Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 января 2014 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее по тексту - ООО "Технопром") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании подотчетных денежных средств в размере **** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что в период с 24 сентября 2007 года по 20 апреля 2012 года ФИО2 работал в ООО "Технопром" (до переименования - ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть") в должности ****. В период деятельности на предприятии ответчику в подотчет по разовым документам были выданы денежные средства на общую сумму **** руб., за которые он не отчитался, в добровольном порядке вернуть отказался. Просил взыскать с ФИО2 указанную сумму и расходы по оплате услуг представителя.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2013 года ООО "Технопром" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

В судебном заседании представители ООО "Технопром" ФИО4, ФИО1 исковые требования поддержали. Указали на то, что наличие задолженности у ФИО2 перед ООО "Технопром" установлено на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету,

первичная документация по подотчетным суммам отсутствует.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 иск не признали, сославшись на отсутствие задолженности по подотчетным суммам. Указали на то, что при увольнении ответчика у него имелся перерасход подотчетных сумм. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании подотчетных сумм за период 2010-2011 годы.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Технопром" отказал; взыскал с ООО "Технопром" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Технопром" просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что представлено достаточно доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 не возвратил полученные в подотчет денежные средства, однако суд не принял во внимание данные доказательства, основывая свои выводы только на показаниях свидетелей Д.А.Б., Н.Л.Н. По мнению заявителя, к показаниям указанных свидетелей суд должен был отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами. Также указывает на необоснованное применение судом пропуска срока обращения в суд, считает что срок необходимо исчислять с даты окончания полномочий ответчика - с 08 ноября 2012 года, в связи с чем на момент обращения в суд - 10 сентября 2013 года годичный срок не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Установлено, что в период с 24 сентября 2007 года по 20 апреля 2012 года ФИО2 работал в ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" ****. Обращаясь в суд о взыскании с ФИО2 подотчетных денежных средств в размере **** руб., представитель истца ссылался на то, что эта сумма была получена последним по разовым документам.

Исследуя представленные истцом документы: корешки денежных чеков ОАО Банк Конверсии "Снежинский" на сумму **** руб., письмо ОАО Банк Конверсии "Снежинский" от 19 января 2014 года о снятии ФИО2 по чекам наличных денежных средств (л.д.192), письма ООО "Авантаж" (л.д. 115-117), акт инвентаризации расчётов с покупателями и прочими дебиторами от 12 декабря 2013 года (л.д.87-88), оборотно - сальдовую ведомость по счёту № 71 за период с апреля 2010 года по сентябрь 2012 года (л.д.97), суд установил, что данные доказательства не свидетельствуют о размере причиненного ущерба, и причинах его возникновения.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца не представлено доказательств факта и размера ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения материального ущерба и его размера, являются не состоятельными, поскольку не подтверждаются бесспорными доказательствами. Исходя из Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года, размер материального ущерба должен быть подтвержден документально на основе сведений бухгалтерского учета. Представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами и не доказывают размер материального ущерба, истцом не представлены документы бухгалтерского учета в подтверждение размера ущерба.

Из показаний свидетеля Н.Л.Н. (бухгалтера) следует, что она передавала авансовые отчёты, а также первичную документацию: кассовые и товарные чеки в аудиторскую фирму. На момент увольнения ФИО2 по данным аудиторской фирмы ООО "Авантаж" у истца перед ответчиком числилась задолженность. По состоянию на ноябрь 2012 года по оборотно -сальдовая ведомость по счёту № 71 задолженности у ФИО2 перед истцом не имелось. Из показаний свидетеля Д.А.Б. следует, что он работал **** после увольнения ответчика, при увольнении ФИО2 задолженность перед истцом отсутствовала.

Необоснованным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей Д.А.Б., Н.Л.Н., утверждающих об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности, поскольку указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей истцом не опровергнуты, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Кроме того, правильным является вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку возможность установления и определения размера ущерба возникла у истца только в момент увольнения ФИО2 20 апреля 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском 10 сентября 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания полномочий ответчика - с 08 ноября 2012 года, в связи с чем на момент обращения в суд - 10 сентября 2013 года годичный срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает начало течения срока обращения в суд с момента окончания полномочий по управлению делами юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная

жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Поскольку определением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2014 года ООО "Технопром" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, с ООО "Технопром" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

Председательствующий

Судьи