Определение № 11-3794/17 от 21.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3794/2017

судья Пашкова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2016 года по иску Найверт С.В.к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Найверт С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найверт С.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки в размере ***рублей *** копеек, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований за неисполнение требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 16 июля 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***государственный регистрационный знак ***. В период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно возгорание автомобиля. 19 ноября 2013 года Найверт С.В. обратилась с заявлением о страховом случае. Однако в получении страховой выплаты было отказано, в связи с отсутствием оснований для ее выплаты. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением размер ущерба составил ***рубля *** копейки. В адрес ответчика было направлено множество претензий, однако требования о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока оказания страховой услуги, оставлены без ответа. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года иск Найверт С.В. частично удовлетворен и с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки. В связи с не своевременной оплатой, которой истец просит взыскать

2

сумму неустойки.

Суд принял решение, которым исковые требования Найверт С.В. к ЗАО «МАКС» удовлетворил частично.

Взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Найверт С.В. неустойку в размере *** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего взыскал *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Найверт С.В. к ЗАО «МАКС» отказал.

Этим же решением взыскал с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты, поскольку причина возгорания автомобиля не была установлена, а наступление страхового события не доказано. Только в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы была установлена причина возгорания автомобиля, после чего у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Считает, что законом не допускается двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, кроме того истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки, в связи, с чем требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении

3

предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2013 года между истцом Найверт С.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***государственный регистрационный знак *** (страховой полис серии ***) по рискам «хищение», «ущерб», период действия договора с 16 июля 2013 года по 15 июля 2016 года, страховая сумма - *** рублей, страховая премия - *** рубль, предусмотрена безусловная франшиза в размере *** рублей, выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».

17 ноября 2013 года в 18 часов 06 минут в районе дома ***в период действия договора произошел страховой случай: произошло возгорание транспортного средства, принадлежащего истцу.

19 ноября 2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, однако 17 декабря 2013 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.п. 3.4.9, 9.3.9 Правил страхования средств наземного транспорта.

01 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска вынесено судебное решение (л.д. 37-41) по иску Найверт С.В. к ЗАО «МАКС», с ЗАО «МАКС» в пользу Найверт С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, сумму в размере *** рублей *** копейки в качестве возмещения убытков истца по определению размера причиненного ущерба и изготовлению копий документов, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, *** рублей в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований

4

потребителя. Решение суда в части выплаченной в период рассмотрения дела суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки постановлено не исполнять. Решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения 27 ноября 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 72660 (л.д. 10).

Данным решением установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору страхования, а именно не выплатил страховое возмещение в установленные законом и договором страхования сроки.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Поскольку ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения за пределами установленных законом срока, суд пришёл к верному выводу о том, что исковые требования Найверт С.В. о начислении неустойки за период с 01 января 2014 года по 26 ноября 2015 года (695 дней) являются обоснованными.

В исковых требованиях истец просит взыскать неустойку в сумме ***рубль, ограничивая их суммой страховой премии уплаченной при заключении договора страхования. При этом судом первой инстанции учтено, что рассчитанная истцом неустойка, ограниченная стоимостью услуги, оплаченной Найверт С.В. за весь период действия договора страхования, срок действия которого равен трем годам. Поскольку страховой случай произошел в 2013 году, то есть на первом году действия договора страхования, после которого автомобиль истца не был утрачен, конструктивной гибели не наступило, договор страхования продолжил свое действие, то суд первой инстанции правомерно при расчете сумм неустойки ограничил ее максимальный размер за соответствующий год - *** рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции с учётом явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, пришёл к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен до *** рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

5

Ссылки в апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на то, что на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты, поскольку причина возгорания автомобиля не была установлена, а наступление страхового события не доказано, не могут освобождать страховщика от выполнения требований закона и договора.

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года, то данное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь. В связи с указанным, доводы жалобы ответчика о том, что только в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы была установлена причина возгорания автомобиля, после чего у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, являются несостоятельными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» штрафа на сумму взысканной судом неустойки не имелось, поскольку претензионное письмо истца не содержало требований о добровольном возмещении неустойки, а также потому что, взыскание штрафа и неустойки является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда, поскольку не основаны на законе.

Предусмотренная статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, носит характер меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то есть производна от основного требования о выплате страхового возмещения, равно как и требование о выплате компенсации морального вреда. В связи с чем, соблюдение отдельного претензионного порядка по требованиям о взыскании неустойки законом не установлено. Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется претензия Найверт С.В. о возмещении неустойки, полученная ответчиком 22 сентября 2016 года (л.д. 56).

6

Исчисление штрафа, исходя из общей суммы, взысканных в пользу потребителя денежных средств, включая компенсацию морального вреда и неустойку, не свидетельствует о двойной мере ответственности страховщика, так как в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, как указывалось выше, взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом каких-либо исключений из сумм, подлежащих учету при расчете штрафа, действующее законодательство не предусматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о двойной мере ответственности при взыскании штрафа и неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Иное толкование подателями жалобы положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: