Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммунальное управление» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2015 года о взыскании с ООО «Инженерно-коммунальное управление» ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Н., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Батуриной Ю.Ю., Гречанниковой Н.А., представителя ООО «Инженерно-коммунальное управление» по доверенности Прохиной О.С, представителя ООО Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» по доверенности Пыщевой Б.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещанина Е.Ю.. и Батурина Ю.Ю. обратились суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммунальное управление» (далее по тексту - ООО «ИНКОМ»), Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» (далее по тексту - ООО ИК «МКС»), с учетом уточнений о взыскании солидарно в пользу Мешаниной Е.Ю. ущерба на восстановительный ремонт квартиры в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (на день подачи уточненного искового заявлении сумма процентов составила **** рублей **** копейка); неустойки на день вынесения решения суда (на день подачи уточненного искового заявления размер неустойки составлил **** рублей **** копеек), штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении ущерба в размере 50% от взысканной суммы. В пользу Батуриной Ю.Ю. просили взыскать ущерб в виде повреждения мебели в размере **** рублей; расходы по оценке ущерба в размере **** рублей; компенсацию морального вреда в размере **** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (на день подачи уточненного искового заявления размер процентов составил **** рублей ****

копеек), неустойку на день вынесения решения суда (на день подачи уточненного искового заявления размер неустойки составил **** рубля), штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении ущерба в размере 50% от взыскиваемой суммы (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истцы указали, что Мещанина Е.Ю. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ****, в указанной квартире проживает Батурина Ю.Ю. 17 сентября 2014г. в 22 час. 40 мин. в доме при подаче тепловой энергии произошло затопление квартиры горячей водой по причине нарушения герметичности стыка пластикового стояка и чугунного радиатора отопления в вышерасположенной квартире № ****, собственником которой является Гречанникова Н.А. Данное обстоятельство подтверждается актом ООО «ИНКОМ» от 18 сентября 2014 года № 14. В результате затопления Батуриной Ю.Ю. причинен ущерб в виде повреждения мебели в размере **** рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила **** рублей 15 копеек, что подтверждается справкой о размере ущерба, оставленной ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от 24.09.2014г. В результате затопления Батурина Ю.Ю. испытывала нравственные страдания, поскольку затопление произошло в ночное время, в течение 2 часов с потолка лилась ржавая горячая вода, она вынуждена была всю ночь убирать воду, ликвидировать последствия затопления.

Истец Мещанина Е.Ю., представитель третьего лица ООО «ТеплоэнсргоМастер» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 79, 82).

Истец Батурина Ю.Ю. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «ИНКОМ» по доверенности Прохина О.С. в суде первой инстанции иск не признала, указала, что затопление квартиры произошло по вине Гречанниковой Н.А., которая поменяла самовольно трубы в системе отопления с металлических на пластиковые, что не соответствует СНиП, также пояснила, что в настоящее время пластиковая труба в квартире Гречанниковой Н.А.

Представитель ответчика ООО ИК «МКС» по доверенности Пыщева Г.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Третье лицо Гречанникова Н.А. в суде первой инстанции пояснила, что в 2007-2008 годах по её заявлению работники управляющей компании произвели замену металлической трубы отопления в квартире на металлопластиковую, при проведении капитального ремонта в доме металлопластиковую трубу не поменяли. Данная труба была подсоединена к чугунному радиатору. 17

сентября 2014 года при подаче отопления металлопластиковую трубу выбило, полилась горячая вода, грязь, поднялся пар.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО «Инженерно-коммунальное управление» в пользу Мешаниной Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры **** рублей **** копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя **** рубля **** копеек, в пользу Батуриной Ю.Ю. взыскав в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя **** рублей, расходы по оценке ущерба **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инженерно-коммунальное управление» просил решение суда отменить, принять по делу повое решение, ссылаясь на то, что ООО «Инженерно-коммунальное управление» осуществляет управление многоквартирным домом **** на основании решения собственников данного дома, непосредственно не оказывает услуги по обслуживанию- внутридомовой системы отопления. Указанные услуги оказывает ООО «ТеплоЭнергоМастер», которое и должно нести ответственность за причиненный ущерб истцам.

Истец Мещанина НЛО., представитель ООО «ТеплоЭнергоМастер» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие .

Заслушав объяснения представителя ООО «Инженерно-коммунальное управление» по доверенности Прохиной О.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Батуриной Ю.Ю., Гречанниковой Н.А., представителя ООО Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» по доверенности Пыщевой Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Мещанина Е.Ю. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ****, в данной квартире проживает ее сестра Батурина Ю.Ю. 17 сентября 2014 г. в 22 час. 40 мин. произошло затопление квартиры горячей водой. Из акта от 18 сентября 2014 года № 14, составленного представителями ООО «ИНКОМ», администрации Полетаевского сельского

поселения, ООО «ТеплоЭнергоМастер» с участием Батуриной Ю.Ю. Гречанниковой Н.А., следует, что затопление произошло по причине нарушения герметичности стыка пластикового стояка и чугунного радиатора отопления в вышерасположенной квартире № ****, собственником которой является Гречанникова Н.А. В результате затопления в квартире № **** повреждена внутренняя отделка помещения, а также причинен ущерб находящейся в квартире мебели ( т. 1 л.д. 8, 10, 63-64)

Согласно справке о размере ущерба, подготовленной 24 сентября 2014 года специалистом ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» Б.В.В. размер ущерба, причиненного жилому помещению составил **** рублей **** копеек, размер ущерба, причиненного мебели составил **** рублей, итого **** рублей (т. 1 л.д. 14-33).

Сторонами размер ущерба не оспаривается. Представитель ООО «ПИКОМ» по доверенности Прохина О.С в суде апелляционной инстанции пояснила, что доказательств иного размера ущерба у неё нет, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба заявлять не будет, с размером ущерба согласна.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, в пользу Гречанниковой II.А. с ООО «Инженерно-коммунальное управление» взыскано в счет возмещения ущерба от затопления квартиры 17 сентября 2014 года **** руб., расходы по оценке ущерба **** руб., в возмещение компенсации морального вреда **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя **** рублей ( т.2 л.д.84).

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома **** от 01 февраля 2010 года способом управления собственников помещений в многоквартирном доме избрано управление управляющей компанией ООО «Инженерно-коммунальное управление», которое 14 января 2012 года заключило договор подряда №**** с ООО «ТсплоЭиергоМастер», по условиям которого ООО «ТеплоЭиергоМастер» взяло на себя обязательство оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома ( т.2 л.д. 13).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем\ убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1,2 с г. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установив, что запорпо-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков в квартире ФИО1 отсутствуют, труба центрального отопления, являющаяся таким отводом относится к общедомовому имуществу, причиной затопления квартиры истиц является нарушение герметичности трубы центрального отопления при соединении с чугунным радиатором в квартире ФИО1 в связи с заменой в 2008 году данной трубы работником управляющей компании на металлопластиковую, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ИНКОМ», которым допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по договор) управления общедомовым имуществом, и взыскал с последнего в пользу истиц материальный ущерб, штраф, а в пользу ФИО2 и компенсацию морального вреда.

С решением суда за исключением выводов о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия соглашается, так как выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Инженерно-коммунальное управление» не является надлежащим ответчиком но делу, так-как по договору подряда обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «ТсплоЭиергоМастер», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцы в договорных отношениях с ООО «ТеплоЭиергоМастер» не состояли, оплат) за содержание общедомового имущества многоквартирного дома производили ООО «ИНКОМ». При рассмотрении дела установлена вина ООО «ИНКОМ» в затоплении квартиры истиц, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 во время проведения капитального ремонта дома в 2009 году обращалась к руководству МУП «ИНКОМ» ФИО3 (ныне директор ООО «ИНКОМ») с заявлением не предъявлять к оплате остаток суммы за капитальный ремонт, так как отопление в её квартире не менялось, металлопластиковая труба заменена до проведения капитального ремонта за её счет, то есть МУП «ИНКОМ» было поставлено в известность и незаконном применении металлоилаетиковой трубы в системе отопления квартиры.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, однако в

соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, исходя из интересов законности.

Так судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи со следующим.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, такая мера ответственности, как штраф, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российский Федерации «О защите прав потребителей».

Предъявленное же истицами требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей», не связано, к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные статей 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В связи с тем. что требования ФИО4 НЛО. и ФИО2 не связаны с реализацией каких-либо нрав, предоставленных нормами Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей», а направлены на

взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущероа, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, которое урегулировано статьей 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации, то нормы Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось. Вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа основан на неправильном применении судом положений данного закона.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «ИНКОМ» в пользу ФИО4 и ФИО2 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

По указанным выше основанием является законным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку у ООО «ИНКОМ» не имелось обязательства произвести истцам оплату товаров, работ или услуг, либо оплатить полученные на условиях возврата денежные средства, суд первой инстанции в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ обоснованно отказал истицам во взыскании с ООО «ИНКОМ» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания компенсации морального вреда с ООО «ИНКОМ» в пользу ФИО2 решение суда является законным, выводы суда соответствуют положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, причинением ФИО2 нравственных и физических страданий в связи с заливом квартиры горячей грязной водой в ночное время суток.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРНДГЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2015 года в части взыскания с ООО «Инженерно-коммунальное управление» в пользу ФИО4 штрафа в размере **** рубля **** копеек, в пользу ФИО2 штрафа в размере **** рублей отменить, вынести в ттой части новое решение, которым

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 о взыскании с ООО «Инженерно-коммунальное управление» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инженерно-коммунальное управление» - без удовлетворения.