Определение № 11-3799/16 от 17.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-3799/2016

Судья Рохмистров А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей: Щелокова Ю.Г., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Желдорипотека» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2016 года по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя ответчика ЗАО «Желдорипотека» - ФИО2, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с 05 июля 2016 года по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2012 года между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № **** об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить 16-ти этажный жилой дом по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства (согласно приложению № 1) -двухкомнатную квартиру с условным **** в подъезде № 2 на 14 этаже, общей площадью по проекту **** кв.м., общей проектной площадью (с учетом лоджий с понижающим коэффициентом 0,5) - **** кв.м., цена договора - **** рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2014 года, срок передачи квартиры - не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора, однако квартира по акту приема-передачи не передана.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ЗАО «Желдорипотека» в доход бюджета г. Челябинска взыскана государственная пошлина в размере **** рубля **** копейки.

В апелляционной жалобе ЗАО «Желдорипотека» просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании в пользу истца неустойки в размере не более **** рублей, штрафа в размере не более **** рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Полагает, что судом в недостаточной мере снижен размер неустойки, не принято во внимание целевое финансирование строительства жилых помещений для работников ОАО «РЖД» с предоставлением субсидий для оплаты части процентов по кредитному договору, выступление поручителем по кредитным договорам, заключенным участниками долевого строительства, тяжелое финансовое положение компании, предъявление к ней большого количества подобных исков по стране, отсутствие доказательств реального ущерба и иных негативных последствий для истца в связи с нарушением срока передачи квартиры. Размер взысканной судом неустойки и штрафа полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что суд безосновательно не снизил размер штрафа по ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку в пользу истца решением суда от 04 июля 2016 года уже взыскана компенсация морального вреда за просрочку передачи спорной квартиры, повторное взыскание за одно и то же нарушение является двойной ответственностью, что недопустимо. Также ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом не принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе, объем выполненных представителем работ, время, затраченное на его участие в деле, уровень сложности дела. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения

3

обязательства, и мог обратиться единожды за защитой своих прав и интересов, не прибегая к услугам юристов повторно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части штрафа, госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту -Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № **** об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить 16-ти этажный жилой дом по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию

4

передать в собственность участнику объект долевого строительства (согласно приложению № 1) - двухкомнатную квартиру с условным **** в подъезде № 2 на 14 этаже, общей площадью по проекту **** кв.м., общей проектной площадью (с учетом лоджий с понижающим коэффициентом 0,5) - **** кв.м., цена договора - **** рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2014 года, срок передачи квартиры - не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора, однако квартира по акту приема-передачи не передана.

23 августа 2016 года представителем ФИО1 в ЗАО «Желдорипотека» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (л.д. 15-16).

В добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2016 года, с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01 июля 2015 года по 04 июля 2016 года в размере **** рублей **** копеек, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рубля **** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей (л.д. 17-19).

За период с 05 июля 2016 года по 13 октября 2016 года (101 день) неустойка составляет **** рублей **** копейки (**** руб. х 10% : 300 х 101 дн. х 2). Суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до **** рублей.

Поскольку судом было установлено, что ЗАО «Желдорипотека» нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 18 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки основанием к отмене или изменению решения суда в этой части являться не могут.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

5

суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представитель ответчика в отзыве ссылался на взыскание в пользу истца неустойки за иной период, наличие ответственности перед другими участниками долевого строительства, на то, что дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах иных участников долевого строительства, перед которыми ответчик несет ответственность, тяжелое финансовое положение.

Разрешая данное ходатайство и снижая размер взыскиваемой

6

неустойки, суд учел, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принял во внимание указанные ответчиком обстоятельства, в том числе период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований и их оснований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что судом при разрешении его ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не учтены указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, необоснованна, поскольку ряд обстоятельств принят судом во внимание в качестве основания для уменьшения размера неустойки, а на иные обстоятельства представитель ответчика не ссылался, поэтому у суда первой инстанции отсутствовала возможность дать им оценку.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны

7

учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере **** рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Взыскание иным судебным решением компенсации морального вреда за другой период просрочки передачи квартиры не может повлечь отказ во взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу, поскольку нарушение прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства продолжалось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в пользу истца составляет **** рублей ((**** руб. + **** руб.) х 50 %).

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом принял во внимание, что учитываемая при его определении неустойка уже снижена судом.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ЗАО «Желдоипотека» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

8

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Кроме того, как следует из материалов дела, при цене спорного объекта долевого строительства **** рублей, по вступившему в законную силу решению Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2016 года с ЗАО «Желдорипотека» за период с 01 июля 2015 года по 04 июля 2016 года взыскано всего **** рублей **** копеек. Кроме того, в рамках указанного дела ответчиком в пользу истца в добровольном порядке было выплачено **** рубля **** копеек. Итого, ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 за период с 01 июля 2015 года по 04 июля 2016 года уплачено **** рубля **** копеек, что составляет 23% от стоимости объекта долевого строительства.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 26 декабря 2016 года, истцом осмотрена квартира, акт приема-передачи не подписан.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, судебная коллегия считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в **** рублей. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя - **** рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату

9

услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненых представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, расчета неустойки, претензии), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель - одно, длившееся 25 минут, в котором представитель истца по существу пояснений не давал, невысокий уровень сложности спора, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, определив их размер, равным **** рублей. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Взыскивая с ответчика в доход местного бюджета госпошлину на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил ее размер в **** рубля **** копейки, в то время как госпошлина составляет **** руб. ((**** + ((**** - ****)* 3%)) = **** + **** руб. за требования нематериального характера). В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, взысканию подлежит госпошлина в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда.

Учитывая, что обжалуемое решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2016 года исполнено: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере **** рублей, что следует из справки Банка ВТБ (ПАО) от 01 декабря 2016 года, отметки об исполнении в исполнительном листе (л.д. 96-100), но судебной коллегией при настоящем рассмотрении изменено в части взыскания с ЗАО «Желдорипотека» штрафа,

10

расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, то необходимо произвести поворот исполнения решения путем взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «Желдорипотека» денежных средств в размере **** рублей

(**** руб. - (**** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб.) = ****

руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2016 года в части взыскания с ЗАО «Желдорипотека» штрафа, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины изменить, в этой части принять новое решение.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения вышеуказанного решения суда: взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Желдорипотека» денежные средства в размере **** рублей.

Председательствующий

Судьи