Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Бариева А.М. от 26 апреля 2019 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 15.01.2019 по делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №12 по судебному району города Набережные Челны от 26 апреля 2019 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи от 15.01.2019 по делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - возвращена заявителю.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение мирового судьи. При этом заявитель указал, что с определением мирового судьи не согласен, считает определение несостоятельным, так как право на обжалование судебных актов принадлежит сторонам, а обжалуемое определение не соответствует требованиям статей 45 и 46 Конституции РФ.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена апелляционной инстанцией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, 15 января 2019 года мировым судьей принято решение об удовлетворении иска акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, с ФИО1 постановлено о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты от24.010.2016 № ... по состоянию на 26.04.2018 в сумме 29 691рублт 89 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 11 784 рубля, штрафных процентов в сумме 7128 рублей 43 копеек, а также уплаченной истцом госпошлины.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 15.02.2019. При этом к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату госпошлины, не приложен.

Определением мирового судьи апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01.03.2019 устранить недостатки, препятствующие направлению дела в суд апелляционной инстанции - представить платежный документ по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.

На указанное определение 22.02.2019 ФИО1 была подана частная жалоба в копии, которая 25.02.2019 оставлена без движения, и установлен срок для предоставления оригинала частной жалобы до 15.03.2019.

19.02.2019 поступили дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе.

28.02.2019 также поступили дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе.

07.03.2019 ФИО1 подана копия частной жалобы на определение мирового судьи от 25.02.2019 об оставлении без движения частной жалобы.

07.03.2019 указанная частная жалоба оставлена без движения, и установлен срок для устранения недостатков до 29.03.2019.

19.03.2019 ФИО1 подана копия частная жалоба на определение мирового судьи от 07.03.2019 об оставлении без движения частной жалобы.

19.03.2019 указанная частная жалоба оставлена без движения, и установлен срок для устранения недостатков до 01.04.2019.

27.03.2019 поступил оригинал частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от 25.02.2019 об оставлении частной жалобы без движения.

28.03.2019 поступила копия частной жалобы ФИО1 на определение от 19.03.2019, которая оставлена без движения до 26.04.2019.

17.04.2019 поступила копия частной жалобы ФИО1 на определение от 01.04.2019 об оставлении частной жалобы без движения.

Согласно определению мирового судьи от 01.04.2019 ФИО1 надлежало устранить недостатки частной жалобы до 26.04.2019, что не сделано.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №12 по судебному району города Набережные Челны от 26 апреля 2019 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи от 15.01.2019 по делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - возвращена заявителю (л.д.92).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, оснований для отмены определения мирового судьи не находит, частную жалобу ФИО1 считает не основанной на законе и не подлежащей удовлетворению.

Суд соглашается с мнением мирового судьи, выраженном в определении о том, что ответчик, злоупотребляя правом, умышленно направлял в суде частные жалобы в виде электронных копий, затягивая исполнение судебного постановления. До 26.04.2019 указания мирового судьи об оплате государственной пошлины не исполнены, не представлено доказательств освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Бариева А.М. от 26 апреля 2019 года о возврате апелляционной жалобы (с дополнениями) на решение мирового судьи от 15.01.2019 по делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.

Мировой судья А.М. Бариев Дело №11- 379/2019