Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-338/11/30 по иску Виноградова А. А. к Закрытому акционерном обществу ТД «Перекресток» о защите прав потребителя,

установил:

Виноградов А.А. обратился к мировому судье с иском об обязании ЗАО Торговый Дом «Перекресток» заключить договор дарения продуктов питания на сумму и компенсации морального вреда в размере рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО Торговый Дом «Перекресток», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, , действовало публичное предложение, в соответствии с которым любой покупатель магазина при обнаружении в торговом зале товара с истекшим сроком годности, мог, не покупая товар, передать его сотруднику магазина и приобрести в подарок аналогичный товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в торговом зале магазина и положил в корзину говядину сырокопченую весом 2,778 кг, стоимостью рублей; карбонад весом 0,724 кг, стоимостью рублей; буженину весом 0,334 кг, стоимостью рублей; колбасу весом 0,25 кг, стоимостью рублей; пять упаковок отварных раков по цене рублей за килограмм; напиток «Фрустайл» стоимостью рублей, а всего товаров на сумму рублей. Перечисленные товары он, истец, оплатил на кассе и далее проследовал с ними к обслуживающему персоналу. Все приобретенные товары, кроме напитка «Фрустайл», были признаны обслуживающим персоналом просроченными. Истец возвратил просроченный товар, и на основании поданного им письменного заявления получил уплаченную за товар денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к руководству магазина ему было отказано в дарении аналогичных свежих продуктов, а также последовало обращение начальника службы безопасности в органы внутренних дел с заявлением о мошеннических действиях Виноградова А.А. По заявлению начальника службы безопасности ФИО4 он, истец, вынужден был давать объяснения в полиции, в связи с чем претерпел нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене. По мнению Виноградова А.А. работники ЗАО ТД «Перекресвток» заведомо ввели суд в заблуждения якобы по программе «ЗА КАЧЕСТВО ОТВЕЧАЕМ», которая проходит во всех магазинах сети если товар(просроченный) пробит через кассу, то аналогичный товар не предоставляется бесплатно однако на официальном сайте. По адресу представитель компании, а именно, директор по корпоративным отношениям ФИО6 сообщает, что если товар пробит, то бесплатный товар помимо возврата денег будет предоставлен. Так же на один из вопросов посетителей сайта на то, что если товар пробит, получит ли он аналогичный бесплатно, второй представитель компании ФИО7 так же подтверждает, что аналогичный бесплатный товар будет выдан.

Истец в суд явился, заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Морозова Н. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явилась, полагала решение суда законным и обоснованным. Представила письменный отзыв на апелляционную жалобу

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: действие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине акции, которая была выражена публичной офертой следующего содержания: «В нашем магазине продается большое количество свежих товаров с короткими сроками годности. Во избежание недоразумений, при обнаружении Вами товара с истекшим сроком годности, просим Вас не приобретать данный товар, а сообщить об этом любому сотруднику в торговом зале или кассиру магазину. В благодарность за находку и помощь мы подарим Вам за счет магазина аналогичный свежий продукт!»; приобретение Виноградовым А.А. следующего товара: сырокопченая колбаса весом 2,778 кг, стоимостью рублей; карбонад весом 0,724 кг, стоимостью рублей; буженина весом 0,334 кг, стоимостью рублей; колбаса весом 0,25 кг, стоимостью рублей; пять упаковок отварных раков по цене рублей за килограмм; напиток «Фрустайл» стоимостью рублей, а всего на сумму рублей, и оплате данного товара; возврат истцу уплаченной за продовольственные товары денежной суммы.

При этом суд соглашается с выводами мирового судьи, исходившей при рассмотрении спора из положений пункта 2 статьи 437 ГК РФ, в силу которого публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора, на которых договор может быть заключен с любым лицом, о том, что после заключения договора купли-продажи заведомо некачественного товара, у ответчика не имелось основания для заключения с ним договора дарения аналогичного товара.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В данном случае акцептом истца могло быть совершение определенных действий, направленных на такую оферту: обнаружение в торговом зале товара с истекшим сроком годности и без приобретения передача его сотруднику магазина.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований о заключении договора дарения продуктов, требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330,362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-338/11/30 по иску Виноградова А. А. к Закрытому акционерном обществу ТД «Перекресток» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А. А. без удовлетворения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.А. Медведкина