Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Детский мир – Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа гор. Липецка от6 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Детский мир - Центр» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи товара <данные изъяты> от 25.02.2013 года, заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и ОАО «Детский мир – Центр».

Взыскать с ОАО «Детский мир – Центр» в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость товара <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

После выплаты ответчиком денежных средств обязать ФИО1 <данные изъяты> передать товар <данные изъяты> ответчику ОАО «Детский мир - Центр».

Взыскать с ОАО «Детский мир – Центр» госпошлину в доход бюджета гор. Липецка в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОАО «Детский мир-Центр» о расторжении договора купли-продажи детской игрушки - <данные изъяты>, приобретенной в магазине ответчика 25 февраля 2013 года за <данные изъяты> просил взыскать уплаченную за товар сумму; неустойку за просрочку выполнения его требований в размере равной стоимости товара; убытки в сумме <данные изъяты> рублей, вызванные его затратами, направленными на урегулирование спорного вопроса и связанными с бездействием ответчика; компенсировать моральный вред; возместить понесенные судебные издержки и взыскать в его пользу штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных требований указал, что приобрел у ответчика ко дню рождения сына - детскую игрушку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Дома, при вскрытии упаковки, выяснилось, что в комплекте документации к товару отсутствует инструкция по сборке игрушки на русском языке. В целях получения необходимой для сборки игрушки информации вернулся в магазин, где выяснилось, что <данные изъяты> является неисправным и не может производить выстрелы. Из-за поломки игрушки он был вынужден отказаться от исполнения договора-купли продажи. Возвратить в тот же день по его требованию сумму уплаченную за товар, в магазине отказалась, при этом обвинили в поломке игрушки. Истец покинул магазин, обратился за консультацией в юридическую фирму «Поларко», и 01.03.2013 года подал ответчику письменную претензию об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Не получив ответа, ФИО1 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (Роспотребнадзор), которым была проведена проверка и подтвержден факт реализации ответчиком товара без наличия информации на русском языке. Получив ответ Управления Роспотребнадзора, истец вновь обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы товара, компенсации убытков и морального вреда. От добровольного урегулирования спора ответчик уклонился.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Коса А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, в лице представителя ФИО2, иск не признал, указав на то, что от мирного урегулирования спорного вопроса не уклонялся, о чем неоднократно сообщал истцу, в том числе и путем направления заказного письма, котором предлагал явиться в магазин для возврата денег.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик не согласился с таким решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; не учтено, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В суде апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию.

Коса А.С., представляющий интересы истца, настаивал на правомерности решении и утверждал, что его доверитель ФИО1 никаких писем от ответчика в марте 2013 года не получал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 настаивала на отмене судебного решения, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что истцу в день покупки игрушки 25.02.2013 года было предложено возвратить товар, написав заявление, которое явилось бы основанием для возврата денег из кассы. Письменное оформление кассовых (денежных) операций прямо предусмотрено пунктом 4.2 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 12.10.2011 года № 373-П и пунктом 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 года № 1-794/32/5. Однако, истец от предложения магазина уклонился. Полученная, в последствии (01.03.2013 года) письменная претензия истца, была рассмотрена в установленный срок. 7 марта 2013 года на данную претензию был ответ, в котором истцу предлагалось в удобное для него время в часы работы магазина оформить возврат денежных средств. А в качестве компенсации морального вреда, предлагалась стать участником бонусной программы и пользоваться скидками на товар до 20 % стоимости, в соответствии с Правилами этой программы. Истец, получив письмо, созванивался с ней, как представителем магазина, по телефону, однако его не устроила предлагаемая компенсация, и за оформлением возврата игрушки он не явился. Представитель ответчика полагает, что со стороны истца имеет явное злоупотребление правом, его действия направлены на получение неосновательного обогащения, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса полностью или в части с принятием по делу нового решения.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу ст. 10 ГК РФ: Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п.5).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 25.02.2013 года истец ФИО1 приобрел у ответчика в магазине «Детский Мир», расположенном в ТЦ «Ноябрьский» гор. Липецка, детскую игрушку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Дома, при вскрытии упаковки, истец установил отсутствие русскоязычного Руководства по сборке и эксплуатации <данные изъяты> о чем сообщил продавцу товара. При сборке игрушки в магазине, было выявлена поломка приобретенной игрушки, в связи с чем ФИО1 заявил об отказе исполнения Договора купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья принял и положил в основу решения доводы представителя истца, утверждавшего, что ответчик заявленную ФИО1 претензию проигнорировал и от добровольного удовлетворения требований покупателя уклонился.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих доводов.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, мировой судья не принял, представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что претензия ФИО1 была своевременно рассмотрена Филиалом ОАО «Детский мир-Центр» в гор. Липецке, а именно:

- письмо от 07. 03.2013 года с исх. № 4 - ответ на претензию ФИО1 от 01.03.2013 года. В письме сообщается, что магазин подтверждает факт нарушении прав покупателя (ФИО1) путем продажи товара - игрушки <данные изъяты>, не отвечающей своим требованиям. В связи с чем, предлагалось в любое удобное время, в часы работы магазина, явиться для оформления заявления на возврат денежных средств;

- почтовая квитанция от 09.03.2013 года об отправке в адрес истца ФИО1 заказного письма № № (почтовый идентификатор <данные изъяты>);

- распечатка с официального сайта Почты России о вручении заказного отправления № <данные изъяты> адресату (ФИО1).

Суд апелляционной инстанции находит доказательства, представленные ответчиком, надлежащими и бесспорно свидетельствующими о том, что требования покупателя ФИО1 Липецким филиалом ОАО «Детский мир-Центр» были своевременно рассмотрены, признаны обоснованными и удовлетворены.

При таких обстоятельствах не может быть принят голословный довод истца, утверждающего, что никакой почтовой корреспонденции, в том числе письма от 07.03.2013 года, от ответчика он не поучал.

Более того, истцом вместе с исковым заявлением было представлено в суд письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 06.05.2013 года № 5328/06 (л.д. 57-58), в котором ФИО1 также сообщалось о возможности получения денежных средств за ранее приобретенную детскую игрушку при обращении в администрацию магазина.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о нарушении ответчиком прав истца как потребителя не соответствующим обстоятельствам дела.

В данном случае недобросовестное осуществление гражданских прав имело место со стороны истца, а не ответчика. Так как именно истец уклонился от добровольно урегулирования своих претензий, обратившись 25.07.2013 года в суд.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод мирового судьи о том, что движение денежной наличности в кассах торгующих организаций не требует документального оформления. Данный вывод не согласуется с нормами законодательства о материальной ответственности и порядка ведения кассовых операций. – При продаже любого товара покупателю выдается кассовый (товарный) чек, возврат из кассы денежной наличности также требует документального оформления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение вынесено мировым судьей без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене.

И, коль скоро, злоупотребление правом имело место со стороны истца, то не могут быть удовлетворены требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за уклонение об добровольного урегулирования требований покупателя; взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., связанных с обращением истца в Юридическую фирму ООО «Поларко» для написания различных жалоб и заявлений в Роспотребнадзор Липецкой области; взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время, с целью разрешения возникшего конфликта, руководствуясь положениями ст. 503 ГК РФ, предоставляющей покупателю право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества; исходя из нежелания истца ФИО1 лично явиться в магазин для получения денег и возврата некачественного товара; добровольного признания ответчиком факта продажи товара, не отвечающего своим потребительским свойствам, суд апелляционной инстанции полагает вынести по делу новое решение, которым расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи игрушки - <данные изъяты>, со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости и этого товара в размере <данные изъяты>., и возложении на истца обязанности по возврату ответчику неисправного <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял по доверенности Коса А.С., которому истец оплатил за услуги <данные изъяты> рублей, кроме того за оказанием правовой помощи истец обращался в ООО «Поларко», где ему давалась консультации и составлялась претензия в адрес ответчика. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 25.02.2013 года. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридической помощи <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет гор. Липецка в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа гор. Липецка ФИО3 от 6 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Детский мир - Центр» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, отменить, принять новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи товара <данные изъяты> заключенный 25 февраля 2013 года между ФИО1 <данные изъяты> и ОАО «Детский мир – Центр».

Взыскать с ОАО «Детский мир – Центр» в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость товара <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. и издержки, связанные с рассмотрением дела - <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 <данные изъяты>, после выплаты ему денежных средств в размере <данные изъяты> возвратить ОАО «Детский мир – Центр» игрушку <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Детский мир – Центр» госпошлину в доход бюджета гор. Липецка в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий