Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания –Лидер» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Татарниковой <данные изъяты>, Шамсутдиновой <данные изъяты>, Петроченко <данные изъяты> к ООО «УК –Лидер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа;

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Татарникова Г.В., Шамсутдинова Е.В., Петроченко Н.В. обратились к мировому судье с иском к «УК –Лидер». В основании своих исковых требований истцы указали о том, что они являются собственниками квартир №, <адрес> в <адрес>. Между жильцами дома и управляющей организацией ООО «УК Лидер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> в <адрес> был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии со сроком эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение о приобретении, установке общедомового прибора учета тепловой энергии и о размере платы за его обслуживание принято ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственником помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК-Лидер» и ООО «<адрес> тепловая компания» был заключен договор на обеспечение потребителей <адрес> услугами по выработке и транспортированию тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. В соответствии с п.п.2.3.3,2.3.4 указанного договора - заказчик обязан передавать исполнителю данные показаний коллективного прибора учета или иной информации, используемой для определения количества (объема) коммунального ресурса, поданного исполнителем.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик обязан не допускать использования общего имущества (к которому относится коллективный общедомовой прибор учета тепловой энергии) собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений общего собрания собственников. В нарушение указанных положений ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО «УК- Лидер», не получив согласие всех собственников помещений, не проинформировав собственников помещений многоквартирного жилого дома, демонтировал общедомовой прибор учета тепла Т-21, что подтверждается актом. Согласно акту общедомовой прибор учета тепла Т-21 находился в исправном состоянии, был опломбирован. При этом акт не содержит причин, по которым был произведен его демонтаж и основания демонтажа. В последующем новый прибор учета КСТ-22 Компакт-ВР РМД надлежащим образом был введен только в марте 2016 года. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик демонтировал общедомовой прибор учета тепла, который был установлен вновь только ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «<адрес> тепловая компания», выступая как агент по начислению и сбору платежей потребителям коммунальной услуги по отоплению в рамках агентского договора в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ произвело корректировку платы за отопление, т.к. для определения размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, в результате демонтажа прибора учета, был применен норматив на отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истцам было произведено доначисление платы за коммунальные услуги по отоплению в размере по 7165,86 рублей, 7202,84 рубля? 9611,4 рубля.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без рассмотрения и удовлетворения. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «УК-Лидер» - по демонтажу общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> признаны незаконными.

Истцы на основании ст. 157,161 ЖК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просят:

Взыскать с ООО «УК Лидер» убытки возникшие в результате незаконного демонтажа прибора учете тепловой энергии возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Татарниковой Г.В. в размере 7202,84 рублей, в пользу Петроченко Н.В. в размере 7263,94 рублей, в пользу Шамсутдиновой Е.В. в размере 9611,4 рублей;

Взыскать с ООО УК «Лидер» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за не удовлетворения в добровольном порядке данных требований, расходы на оплату услуг представителя по 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй к участию в деле были привлечены качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований лица имеющие регистрацию по месту жительства истцов: Шамсутдинов Р.А., Шамсутдинова Р.А., Шамсутдинова З.М., Винокуров М.С. (л.д. 219);

ДД.ММ.ГГГГ истица Татарникова Г.В. увеличила размер исковых требований просит взыскать в её пользу с ответчика убытки в размере: 7263,94 рублей. (л.д. 226);

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> принял решение которым заявленные исковые требования были удовлетворены частично:

С ООО УК Лидер» в пользу Татарниковой Г.В. были взысканы убытки 7263,94 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф: 4131,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, всего: 14395,91 рублей;

С ООО УК Лидер» в пользу Шамсутдиновой Е.В. были взысканы убытки 9611,4 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф: 5305,7 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, всего: 17917,1 рублей;

С ООО УК Лидер» в пользу Петроченко Н.В. были взысканы убытки 7263,94 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф: 4131,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, всего: 14395,91 рублей;

С ООО «УК Лидер» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 1224,18 рублей; (л.д. 230-235);

Не согласившись с указанным решением ООО «УК –Лидер» ДД.ММ.ГГГГ обратились с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям:

При вынесении решения, суд руководствовался доказательствами, предоставленными Истцом, а именно актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом повторного допуска в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, между тем в акте обследования узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что демонтаж узла учета тепловой энергии был произведен по причине его неисправности, также ООО «УК-Лидер» предоставлены в качестве доказательств своих доводов - Акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки ОДТПУ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что ОДТПУ по <адрес>№ демонтирован по причине недотопа жилого дома, вышеуказанные акты подписаны представителем ООО «ТТК». ООО «УК- Лидер», подрядчиком установившим ОДТПУ, а также собственником МКД, которые также не были приняты во внимание и в решении отсутствует ссылка по какой причине данные доказательства не принимаются судом.

«ООО «УК-Лидер» в полной мере доказало в судебном процессе, тот факт, что демонтаж общедомового прибора учета тепловой энергии по <адрес> был произведен вынужденно в порядке ст. 1067 ГК РФ, по причине того, что изначально установка данного прибора учета была невозможна по техническим характеристикам жилого многоквартирного дома без ухудшения предоставления коммунальной услуги «отопление».

После установки ОДТПУ по жилому многоквартирному дому № по <адрес> в период эксплуатации данного прибора в ООО «УК-Лидер» от собственников жилого дома стали поступать многочисленные жалобы на некачественное предоставление коммунальной услуги «отопление» (недотоп), после комиссионной проверки с участием представителей собственников жилого дома, ООО «УК-Лидер», Ресурсоснабжающей; организации (ООО «ТТК») была выявлена причина: коммунальная услуга «отопление» предоставляется в жилой дом ненадлежащего качества в связи с тем, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома не возможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем.

В деле имеются доказательства того, что именно после демонтажа. ОДТПУ предоставление коммунальной услуги «отопление» по жилому многоквартирному дому №<адрес> нормализовалось и стало предоставляться надлежащего качества.

Для подтверждения вышеуказанных юридически значимых обстоятельств к материалам дела были предоставлены следующие доказательства: Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Независимая экспертиза и оценка», Отчет №НБК1219-17/263 о проведении энергетического обследования по определению технического состояния инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Выводы технической экспертизы подтверждают доводы ООО «УК-Лидер»: Страница 6 - Минимальный перепад давления между подающим и обратным трубопроводом характеризует малое гидравлическое сопротивление системы отопления здания в целом включая узел учета. Давление в подающем и обратном трубопроводе не соответствует техническим условиям. В таких условиях эксплуатация узла учета тепловой энергии без ухудшения в работе системы отопления невозможна. Т.е. выводы экспертизы говорят о том, что без демонтажа ОДТПУ не возможно предоставить коммунальную услугу «отопление» собственникам жилого дома па <адрес>№ надлежащего качества.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункта 3.2.1 Договора управления Управляющая организация вправе самостоятельно определить порядок, сроки и способ выполнения работ и оказания услуг, необходимых для выполнения обязательств по настоящему Договору в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших средств Заказчиками ее производственных возможностей, а также –привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, лицензии и другие разрешительные документы, к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда о том, что ООО «УК-Лидер» не имело законных оснований для демонтажа исправного прибора учета не верны, в подтверждении своих доводом приводим ссылки на заключенный между собственниками жилого дома и ООО «УК- Лидер» договора управления:

- пункт 2.7. гласит, что Заказчик передает, а Управляющая организация принимает права по пользованию и частичному распоряжению инженерным оборудованием для реализации Договора.

Согласно пункта 2.3. Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ - Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление и его характеристики указаны в приложении 1 к настоящему Договору.

В приложении № Договора управления общедомовой прибор учета тепловой энергии в состав общего имущества не включен, таким образом выводы суда о том, что ОДТПУ включен в состав общего имущества ошибочны.

Судом сделаны не правильные выводы о том, что ООО «УК-Лидер» не имеет право без решения собственников жилья демонтировать ОДТПУ, данные выводы не основаны на действующем законодательстве. К компетенции Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о демонтаже ОДТПУ не относится.

В нарушении статья 161.1. ЖК РФ собственниками жилого дома не был избран Совет многоквартирного дома, он был избран только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: НСО, <адрес>.

Представитель ООО «УК Лидер» Карчевная Н.В. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала, суду пояснила о том, что из-за разницы в диаметрах и иных технических причин при установке прибора учета тепловой энергии услуга по подаче тепловой энергии в дом стала оказываться не качественно. После установки прибора учета стали поступать жалобы на низкую температуру в квартирах. ООО действовало в порядке крайней необходимости и прибор учета был демонтирован и жалобы поступать перестали. ООО имело право демонтировать прибор учета тепловой энергии.

Истица Татарникова Г.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения, суду пояснила о том, что жалобы на низкую температуру воздуха поступали как до демонтажа прибора учета, так и после его демонтажа. Жильцы ан собрании решили поставить прибор, оплатили его стоимость, а ответчик никого не предупредив демонтировал данный прибор.

Истица Петроченко Н.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истица Шамсутдинова Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставила возражение в котором возражает против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель третьего лица: ООО «ТТК» Борисенко Ю.А. возражает против удовлетворения доводов жалобы, суду пояснила о том, что в связи с тем, что в доме отсутствовал прибор учета тепловой энергии, ситцам была доначислена стоимость услуг Татарниковой и Петроченко по 7263,94 рублей, Шамсутдиновой - 9611,4 рубля. Данные средства истцами были оплачены в 2016 г.

Третьи лица Шамсутдинов Р.А., Шамсутдинова Р.А., Шамсутдинова З.М., Винокуров М.С. в судебное заседание не явились.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Татарникова Г.В. является собственницей <адрес>. (л.д. 8);

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Петроченко Н.В. является собственницей <адрес>. (л.д. 9);

Согласно выписки из ЕГРН усматривается, что Шамсутдинова Е.В. является собственницей <адрес>. (л.д. 10-11);

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По своей сути договор управления многоквартирным домом является особого рода договором, включающим в себя элементы различных гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг и выполнения работ.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> заключили с ООО «УК Лидер» указанный договор, согласно которого ООО обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг. (п. 2.1), ООО принимает на себя обязательства по ресурсоснабжению и обеспечивать их реализацию. (установка общедомовых приборов учета в соответствии с решением общего собрания собственников.), (п. ДД.ММ.ГГГГ), проверять техническое состояние общего имущества многоквартирного дома (п. ДД.ММ.ГГГГ), заказчик передаёт а ООО принимает право по пользованию и частичному распоряжению инженерным оборудованием. Отчуждение части инженерного оборудования осуществляется только при его ремонте. (п. 2.7); при оказании услуг ООО обязана обеспечивать сохранность и рациональное использование общего имущества в многоквартирном доме. (п. 3.1.9); ООО обязано не допускать использование общего имущества собственников помещений без соответствующего решения общего собрания (п. ДД.ММ.ГГГГ), договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии письменного отказа сторон от пролонгации договора за месяц до его окончания он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. (л.д. 12- 20);

Согласно протокола проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принято решение о приобретении и установке общедомового прибора учета. (л.д. 22-23);

Из акта ООО «ТТК» допуска в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в жилом доме по <адрес> допущен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, - включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 31 Правил исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил; при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показатели в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и т.д.

Таким образом доводы представителя ООО «УК Лидер» о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии не входит в состав общего имущества многоквартирного дома ошибочены.

Далее согласно акта обследования узла тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что узел учета тепловой энергии многоквартирного дома по <адрес> исправен, опломбирован, демонтирован полностью, акт подписан директором ООО «УК Лидер», представителем ООО «ТТК», представителем жильцов Говердовской. (л.д. 31);

Из акта ООО «УК Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что прибор учета тепловой энергии по <адрес> был демонтирован по причине недотопа. (л.д. 152);

Из акта повторного допуска в эксплуатацию усматривается, что в жилом доме по <адрес> допущен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

Стороны не отрицают, что прибор учета тепловой энергии был на момент его демонтажа в исправном состоянии. Соответствующего собрания для решения вопроса о демонтаже прибора учета в порядке п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирного дома не проводилось.

Далее согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Согласно отчета ООО «Независимая экспертиза и оценка» монтаж узла тепловой энергии многоквартирного дома по <адрес> не соответствует проекту, отсутствуют конусные переходы, при параметрах тепловой сети, не соответствующей техническим условиям, узел учета тепловой энергии ухудшит качестве услуги «отопление». Давление в подающем теплопроводе составляет 3,8 кгс\см2 при норме в 4,5 кгс\см2. При невозможности обеспечить давление необходима реконструкция системы отопления, установка насоса. (л.д. 125- 147);

Таким образом указанной экспертизой основной причиной некачественного предоставления коммунальной услуги «отопление» установлено ненадлежащее давление в подающем теплопроводе, в связи с этим рекомендовано поставить насос в сети. Следовательно при данных обстоятельствах вопреки доводам жалобы к данным правоотношениям нормы по поводу причинения вреда в состоянии крайней необходимости ст. 1067 ГК РФ не применимы.

Далее статья 8 ЖК РФ устанавливает, что к жилищным правоотношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательством с учетом требований, установленных данным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно положениям ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников в соответствии с п. 3 ч.2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно доводы жалобы о том, что к компетенции общего собрания собственников помещения не относятся вопросы демонтажа прибора учета тепловой энергии ошибочны.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение указанных положений, п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом, п. 3 ст. 26 ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ не получив согласие всех собственников помещений, не проинформировав собственников помещений многоквартирного жилого дома, демонтировал общедомовой прибор учета тепла, который согласно акта на момент демонтажа являлся исправным.

Далее в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ТТК» обязуется от имени и за счет ООО «УК Лидер» осуществлять начисление и оплату за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, осуществлять перерасчет платы за горячее водоснабжение, осуществлять сбор платежей в том числе и по многоквартирному дому по <адрес>. В соответствии с п.п. 2.3.3, 2.3.4 указанного договора - заказчик обязан передавать исполнителю данные показаний коллективного прибора учета или иной информации, используемой для определения количества (объема) коммунального ресурса, поданного исполнителем. При выявлении неисправности общедомового прибора учета, заказчик обязан незамедлительно направить исполнителю уведомление о неисправности прибора учета с указанием даты и времени составления соответствующего акта. (л.д. 24-30);

Согласно расчета корректировки размера оплаты за коммунальные у слуги по отоплению за 2015 г. усматривается, что Татарниковой Г.В. и Петроченко Н.В. доначислено по 7263,94 рублей, Шамсутдиновой Е.В. начислено 9611,4 рубля. (л.д. 38-47);

Из квитанций, чеков ККМ усматривается, что указанные суммы истцами оплачены (л.д. 48-57);

Таким образом в связи с демонтажем прибора учета тепловой энергии, ООО «ТТК» действуя по агентскому договору в соответствии с порядком предоставления коммунальных услуг утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ произвело корректировку платы за отопление истцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные действия ООО «ТТК» соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах мировым судьёй обосновано взысканы указанные убытки в пользу истцов.

Установив нарушение ответчиком ООО «УК-Лидер» прав истцов, суд обоснованно с учетом положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1000 рублей каждому.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца Татарниковой Г.В. - штрафа в размере 4131 рубль 97 копеек, истца Шамсутдиновой Е.В. - штрафа в размере 5305 рублей 70 копеек, истца Петраченко Н.В. - штрафа в размере 4131 рубль 97 копеек. Взыскание с ответчика в пользу каждого истца расходов на оплату юридических услуг - 2 000 рублей произведено судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК-Лидер», оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Татарниковой <данные изъяты> Шамсутдиновой <данные изъяты>, Петроченко <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания –Лидер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК-Лидер» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.П. Довыденко