Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда частную жалобу Открытого акционерного общества «СКБ - Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 01 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-1297/2013 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «СКБ - Банк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании суммы комиссий, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«заявление ОАО «СКБ-Банк» о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей 00 копеек - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СКБ-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявления указали, что ОАО «СКБ - Банк», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу. По результатам апелляционного обжалования решением мирового судьи изменено. Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составили 2000 рублей 00 копеек, которые просят взыскать с ФИО2 в их пользу.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска заявление ОАО «СКБ-Банк» о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей 00 копеек - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от 01 октября 2013 года общество подало частную жалобу.

В частной жалобе ОАО «СКБ-Банк» определение мирового судьи от 01.10.2013г. отменить, возместить расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 05.06.2013 года, в обоснование жалобы ссылаются, что определение вынесено с нарушением гражданско-процессуального законодательства. Указывают, что в определении суда от 01.10.2013 года мировой судья ссылается на то, что в случае когда судебное решение не отменено, госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы не подлежит возврату заявителю жалобы. При вынесении определения, мировой судья со ссылкой на ст.88, 94, 98 ГПК РФ указал в качестве основания для отказа во взыскании судебных расходов на изменение апелляционной жалобы решения мирового судьи. Однако полагает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах Банк считает определение об отказе во взыскании судебных расходов от 01.10.2013г. необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседании суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 с заявлением о взыскании с истца ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины не согласилась, поскольку решение суда принято в пользу истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Мировой судья принял указанное определение, с которым в частной жалобе не согласен ответчик, просят определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Архангельска от 01 октября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности считала, что определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от 01 октября 2013 года необходимо оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «СКБ-Банк» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО «СКБ Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что судом первой инстанции 05 июня 2013 года принято решение, согласно которому с ОАО «СКБ-Банк» в пользу ФИО2 взыскана сумма комиссии в размере 12 000 рублей 00 копеек, денежная компенсации морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 050 рублей 00 копеек. Всего взыскано 25 150 рублей 00 копеек.

14 августа 2013 года апелляционным определением Октябрьский районный суд г. Архангельска решение мирового судьи изменено, постановлено взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в пользу ФИО2 сумму комиссии в размере 11 500 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5800 рублей 00 копеек. Всего взыскано 24 400 рублей 00 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, урегулирован ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу в силу ст. 98 ГПК РФ, об отсутствии основания для удовлетворения требования стороны ответчика о взыскании с истца государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, уплаченной в связи с обжалованием решения мирового судьи, так как решение мирового судьи судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела не отменено, требований ФИО2 удовлетворены.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, а не отменено по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. не имеется.

Определение суда первой инстанции соответствует представленным в дело доказательствам, нормам гражданского законодательства, оснований для изменения или отмены определения у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества «СКБ - Банк» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.О. Розанова