Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Ш.Л.Ф на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Ш.Л.Ф в пользу ПАО «<данные изъяты>» были взысканы судебные издержки при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Л.Ф обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Ш.Л.Ф были взысканы комиссия за предоставление кредита по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Ш.Л.Ф к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с Ш.Л.Ф в пользу ПАО «<данные изъяты>» были взысканы судебные издержки при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным определением, истец подала на него частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, в связи с тем, что как утверждает Ш.Л.Ф, истек срок исковой давности для подачи заявления о взыскании судебных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы заявителя, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Суд приходит к выводу о необходимости выйти за пределы требований, изложенных в частной жалобе, в целях защиты законных интересов участников гражданских правоотношений на освобождение от оплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГШ.Л.Ф обратилась в суд с иском ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения по закону «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Ш.Л.Ф были взысканы комиссия за предоставление кредита по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, при этом, ОАО «<данные изъяты>» была уплачена гос.пошлина в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В силу ст. 17 п. 3 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Ш.Л.Ф при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения как потребитель была освобождена законом от уплаты гос.пошлины, приходит к выводу об обоснованности частной жалобы Ш.Л.Ф

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ш.Л.Ф удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «<данные изъяты>» о взыскании судебных издержек отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Власюк