Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1на решение мирового судьи <данные изъяты> от 02 марта 2016 года по делу по иску ФИО1к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о расторжении договора на оказание услуги, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вред,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала сославшись на то, что 11.12.2013 г. заключила с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" договор № на оказание услуги топографической съемки земельного участка, согласно которому организация обязана создать топографическую съемку местности в цифровых носителях и на бумажной основе посредством измерений расстояний, высот, углов или прямого получения координат, с помощью специальных геодезических инструментов.

Однако, в ходе дальнейшего оформления земельного участка ею были обнаружены недостатки оказанной услуги: не отражены в наличии фактические объекты на земельном участке (неполные данные в топографической съемке). В связи с чем, она была вынуждена повторно заказать услуги топографической съемки земельного участка у кадастрового инженера ФИО13. и понесла дополнительные издержки в размере 12 000 рублей.

Вследствие необходимости вести с представителями ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" длительные бесполезные переговоры, она испытывает сильные нервные стрессы. На претензию урегулировать спор в досудебном порядке исполнитель ответил отказом.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор № от 11.12.2013г. на услугу топографической съемки земельного участка по <адрес> взыскать с Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" уплаченную сумму в размере 12597 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования, указав объекты, не отраженные на топографическом плане: сарай бревенчатый <данные изъяты> также надлежащим ответчиком было постановлено считать ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ".

В судебном заседании мирового судьи истец ФИО2 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании мирового судьи представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по доверенности ФИО3 иск не признала в полном объеме, пояснив, что инженером-геодезистом ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" топографическая съемка участка была проведена надлежащим образом, все условия договора от 11.12.2013 г. были выполнены в полном объеме, ФИО2 своей подписью подтвердила полноту и достоверность топографического плана. Результат выполненной топографической съемки хранится в архиве Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", поэтому другие сособственники земельного участка имеют возможность сделать корректировку на его основе.

Мировой судья решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2к ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» о расторжении договора на оказание услуги, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО2 обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, ее требования удовлетворить, полагая, что оспариваемый судебный акт вынесен мировым судьей необоснованно, допущено неверное толкование материального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители ответчика по доверенностям ФИО15 в судебном заседании возражали против доводов, представленных истцом, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, отказав в удовлетворении жалобы ФИО2

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, мировой судья при рассмотрении возникшего спора правильно руководствовался положениями статей 309, 702, 711, 779, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Мировой судья установил, что 11 декабря 2013 года ФИО2 заключила с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" договор № от 11.12.2013г. на услугу топографической съемки земельного участка со сроком исполнения до 11 января 2014 г., в установленные сроки топографическая съемка была проведена, истцу выдан топографический план земельного участка, прилегающего к домовладению по <адрес>

В соответствии с ГОСТ 22268-76 «Геодезия. Термины и определения» топографической съемкой называется комплекс работ, выполняемых с целью получения съемочного оригинала топографической карты или плана, а также получение топографической информации в другой форме.

Инструкция по топографической съемке в масштабах <данные изъяты> от 05.10.1979 г, утвержденная Главным управлением геодезии и картографии при Совете министров СССР, введена в действие с 1 января 1983 г. и предусматривает изображение на топографических планах, как правило, всех объектов и контуров местности, элементов рельефа, предусмотренных действующими Условными знаками ( п.2.5).

Топографический план земельного участка по <адрес> в целом отражает в соответствии с действующей Инструкцией по топографической съемке в масштабах <данные изъяты> все существующие на момент топографической съемки объекты и контуры местности, элементы рельефа, предусмотренные действующими условными знаками.

Как следует из объяснений истца и согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на домовладение <адрес> по состоянию на 2007 г, обновленному 23.12.2013 г., на земельном участке присутствуют помимо прочих объекты под литерами Г6,Г11 и Г14, не отраженные в топографическом плане.

Специалист - инженер-землеустроитель, и.о. начальника отдела землеустройства и мониторинга земель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО16 в судебном заседании мирового судьи пояснила, что из представленной истцом копии топографического плана и копии технического паспорта БТИ на домовладение по <адрес> следует, что объект, указанный в техпаспорте под литерой Г6 указан на топографическом плане как единый со смежным объектом Г8. Объекты Г11 и Г14 (уборные) возможно, не указаны на топографическом плане. Между тем, в целях межевания топографическая съемка делается в упрощенном виде, закрепляя границы и точки для постановки земельного участка на кадастровый учет. Топографический план представляет собой топографическую карту, создаваемую в крупном масштабе в отношении ограниченного участка местности без учета кривизны земной поверхности. При проведении топографической съемки инженер-геодезист отображает на земельном участке имеющиеся объекты преимущественно капитального строительства, при этом не является недостатком неуказание вспомогательных построек - таких как сараи и уборные, поскольку этот факт не влияет на расположение границ участка. Содержание данного топографического плана – номер участка, его площадь, координаты точек, вид разрешённого использования, вид земель – позволяет осуществить постановку его на кадастровый учет в установленном законом порядке. В то же время сам факт наличия на земельном участке указанных истцом построек - литер Г6, Г11 и Г14 - в день выхода геодезиста на место не подтвержден, так как технический паспорт БТИ, из которого следует наличие этих объектов, датирован 2007 годом, обновлен в 2014 г без выхода техника на место. Тем не менее корректировка топографического плана возможна в срок, не превышающий 1 недели, путем выхода на участок геодезиста и последующего внесения в план указанных истцом построек - Г6, Г11 и Г14.

Свидетели ФИО17 допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании мирового судьи, показали, что придя на участок вместе с ФИО2 в конце 2013 г., видели постройки – сараи и уборные.

Истец, получив результат топографической съемки ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", параллельно обратилась к ФИО18 за выполнением комплекса работ по оформлению земельного участка в собственность, и заключила договор подряда № 9-а/14 от 04.02.2014 г. на указанные работы от 4.02.2014 г. В комплекс работ входили: топографо-геодезические работы с составлением топографического плана земельного участка <данные изъяты> с определением координат зданий, строений, сооружений, заборов, ограждений, инженерных коммуникаций и других объектов искусственного или природного происхождения, расположенных в пределах формируемого земельного участка, необходимых для определения местоположения границ; получение сведений из государственного кадастра недвижимости; формирование земельного участка – составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, мировой судья установил, что в материалах дела не содержится сведений о том, что выявленные недостатки (неуказание трех построек - Г6, Г11 и Г14) на топографическом плане земельного участка не могут быть устранены, либо что их устранение потребует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени, а также и того, что неуказание данных построек на топоплане влечет отказ в оформлении земельного участка в собственность истца. Доказательств указанного в материалах дела не имеется.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми. Тем не менее ФИО2, обнаружив, по ее мнению, недостатки топографической съемки, не обращалась в ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" с требованием об их устранении. Доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков услуги по топографической съемке материалы дела не содержат. ФИО2 обратилась к третьим лицам за оказанием услуги по топосъемке не в связи с обнаруженными в топографическом плане ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" недостатками, и не с целью их устранения, а безотносительно к ним, намереваясь продолжить оформление земельного участка и желая минимизировать свои временные и материальные затраты.

Кроме того мировой судья, проанализировав положения ст. 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, мировой судья признал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ по делу не представлено доказательств наличия в услуге ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по оформлению топографического плана земельного участка существенных, неустранимых недостатков, влекущих невозможность дальнейшего оформления земельного участка в собственность истца.

Изложенное, позволило мировому судье оставить без удовлетворения требования ФИО2 к ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» о расторжении договора на оказание услуги не подлежащими удовлетворению.

А поскольку требования истца о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа производны от требований о расторжении договора об оказании услуги, то в их удовлетворении мировой судья также правомерно отказал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 02.03.2016 года является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения, а жалоба М.И.НБ. отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 02 марта 2016 года по делу по иску ФИО1к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о расторжении договора на оказание услуги, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вред - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий