Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично частную жалобу ТСЖ «Муромская 26» на определение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Перми от 28.10.2020 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление Добрынина Андрея Максимовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Муромская 26» (№, ОГРН №) в пользу Добрынина Андрея Максимовича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми от 28.10.2020 были частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Муромская 26». В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В обоснование требования представлен договор оказания юридических услуг от 29.06.2020 и расписка в получении денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, указывая, что расписка в получении денежных средств не является доказательством несения расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ТСЖ «Муромская 26» просит отменить определение о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу, отказав в требованиях стороны по делу. В обоснование частной жалобы указывает, что ответчиком надлежащим образом оформленное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не направлялось, в судебном заседании не приобщалось. Представленная ответчиком расписка о получении денежных средств не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов ответчиком. Ввиду частичного удовлетворения требований истца судом не могло быть принято решение о взыскании полной суммы судебных расходов. Заявленные ответчиком расходы нельзя признать разумными и справедливыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района находилось гражданское дело по иску ТСЖ «Муромская 26» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.В процессе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о возмещении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и представлены договор оказания юридических услуг и расписка о получении денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов по мотиву, что расписка не является доказательством несения судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми от 28.10.20202 были частично удовлетворены исковые требования исковые требования ТСЖ «Муромская 26», с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за август 2019 года и октябрь 2019 года в сумме 1744, 96 руб., пени в размере 4,34 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 1361,25 руб., пени в размере 1,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего в сумме 3511, 97 руб. В удовлетворении требований в части взыскания убытков отказано.

Одновременно мировым судьей вынесено оспариваемое определение о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья применил принцип пропорционального распределения судебных расходов с учетом того, что размер заявленных требований был определён истцом в результате уменьшения размера первоначально заявленной суммы с 9348,21 руб. до 4111,97 руб. в результате проверки возражений ответчика, мировой судья признал обоснованными требования истца в размере 3111,97 руб., то есть 33,29% в процентном соотношении от размера изначально заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств определил к взысканию с истца в пользу ответчика 4669,70 руб. (7000 х 66,71%).

В подтверждение расходов на оплату труда представителем ответчика представлен договор на оказание услуг от 29.06.2020, в котором определен размер оплаты услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также расписка от 29.06.2020 о получении исполнителем по договору денежных средств в сумме 7000 рублей (л.д. 157, 158).

При данных обстоятельствах, мировой судья обоснованно возложил на истца обязанность по возмещению затрат, понесенных ответчиком в связи с судебным разбирательством.

Само по себе отсутствие письменного ходатайства о взыскании судебных расходов, при том, что представителем ответчика заявлено данное требование в судебном заседании, представлено письменное ходатайство о приобщении документов в подтверждение понесенных расходов, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является. Участвующему в деле представителю истца была предоставлена возможность выразить мнение по данному ходатайству.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о пропорциональном взыскании, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично в размере 33,29%.

Суд признает несостоятельным является довод частной жалобы о том, что представленная расписка не может служить надлежащим доказательством передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг. Договор заключен между физическими лицами, договором предусмотрено оформление расчетов между сторонами распиской. Представленная расписка подписана ФИО4, не оспаривавшим получение денежных средств от своего доверителя.

Довод частной жалобы о том, что расходы ответчика нельзя признать разумными и справедливыми, судом отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности суммы вознаграждения за услуги представителя. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем сумму присуждённой решением суда суммы, само по себе основанием для снижения суммы возмещения судебных расходов не является.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, ибо она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Исходя из доводов частной жалобы, у суда не имеется оснований входить в переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность определения по существу, частная жалоба не содержит, что соответственно означает, что принятое по существу определение суда является правильным.

Определение мировым судьей вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Перми от 28.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Муромская 26» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева