Гражданский кодекс часть 1

12 августа 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «Европа Групп» ФИО1, действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 от 10 февраля 2022г., которым заявление ООО «Европа Групп» к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг почтовой связи было удовлетворено частично,

У С Т А Н О В И Л:

01 июля 2021г. решением мирового судьи судебного участка №327 Реутовского судебного района Московской области постановлено решение, которым иск ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к ФИО3 о взыскании с последнего задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 4227 руб., процентов за период с 22 января 2021г. по 30 апреля 2021г. в размере 209,24 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. был удовлетворён.

10 февраля 2022 г. мировым судьёй судебного участка №327 Реутовского судебного района Московской области вынесено определение, которым заявление представителя ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг почтовой связи было удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» была взыскана денежная сумма в размере 1000 руб., в качестве расходов, понесённых ООО «ЕВРОПА ГРУПП» по оплате юридических услуг, а также судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 168 руб., в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., то есть свыше удовлетворённых сумм, судом было отказано.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «ЕВРОПА ГРУПП» была подана частная жалоба, в которой представитель просил определение мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области от 10 февраля 2022 г. изменить в части, заявление ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объёме.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Установлено, что 01 июля 2021г. решением мирового судьи судебного участка №327 Реутовского судебного района Московской области постановлено решение, которым иск ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к ФИО3 о взыскании с последнего задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 4227 руб., процентов за период с 22 января 2021г. по 30 апреля 2021г. в размере 209,24 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. был удовлетворён.

Представитель заявителя указывает, что после получения представителем ООО «ЕВРОПА ГРУПП» копии судебного акта по вышеуказанному гражданскому делу, подтверждающего надлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг № 3 от 10 июля 2020 г., заключённого между ООО «ЕВРОПА ГРУПП» и ИП ФИО4, ООО «ЕВРОПА ГРУПП» произвело оплату ИП ФИО4 в безналичным порядке в размере 13 000 руб.

10 февраля 2022г. мировым судьёй судебного участка №327 Реутовского судебного района Московской области вынесено определение, которым заявление представителя ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг почтовой связи было удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» была взыскана денежная сумма в размере 1000 руб., в качестве расходов по оплате юридических услуг, а также судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 168 руб., в удовлетворении требования о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм было отказано.

Оставляя без изменения определение от 29 марта 2022г., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

Положение ч. 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание период с рассмотрения дела по существу, характер и сложность спора, не представляющего собой особой сложности, объем оказанных представителем ООО «ЕВРОПА ГРУПП» юридических услуг, которые были составлены и представлены в материалы дела, стоимость юридических услуг в Московском регионе, цену иска, заявленную истцом ко взысканию и суммы удовлетворённые судом решением от 01 июля 2021г., суд полагает, что мировым судьёй верно были взысканы с ФИО3 в пользу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» денежные средства в размере 1 000 руб., данная сумма не является завышенной и чрезмерной, она отвечает критериям разумности и справедливости.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, направленными на переоценку представленных доказательств, они не влекут отмену правильно постановленного определения мирового суда.

Таким образом, доводы частной жалобы, в том числе и ссылка на иные судебные акты, вынесенные судами по гражданским делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдиционное значение для настоящего дела, с учётом удовлетворённой судом суммы в размере 4836,24 руб., судебные расходы в размере 1000 руб. по оплате юридических услуг, с учётом выше указанных Определений Конституционного Суда Российской Федерации, являются разумными и соразмерными ране удовлетворённым суммам, доводы представителя ООО «ЕВРОПА ГРУПП» основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Фактически доводы представителя ООО «ЕВРОПА ГРУПП» отражённые ею в его частной жалобе, отражают ее несогласие с принятым судебным актом и указывают на отсутствие желаемого для нее результата. Суд с данной позицией не может согласиться, находя ее юридически ошибочной.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 от 10 февраля 2022г., которым заявление ООО «Европа Групп» к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг почтовой связи было удовлетворено частично – оставить без изменения.

Частную жалобу представителя заявителя ООО «Европа Групп» ФИО1, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Корниенко М.В.