Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гончарова Валентина Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 26.01.2022 года о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 06.12.2018 года по делу №,

у с т а н о в и л:

04.12.2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гончарова В.В. задолженности по кредитному договору № от 18.06.2014 года в размере 20 000 руб., а также государственной пошлины в сумме 400 руб.

06.12.2018 года мировым судьёй судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с Гончарова В.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от 18.06.2014 года в размере 20 000 руб., а также государственной пошлины в сумме 400 руб.

Копия судебного приказа направлена Гончарову В.В. 06.12.2018 года по адресу: <адрес>. Конверт с судебным приказом был возвращён на судебный участок № 8 Ленинского района г. Орска 18.12.2018 года в связи с истечением срока хранения.

Данный судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю.

24.01.2022 года от Гончарова В.В. поступили возражения, в которых он просил отменить судебный приказ, мотивируя тем, что его копию получил 21.01.2022 года, полагает, что требования взыскателя необоснованны. Просит восстановить срок для подачи возражения. Предоставил акт о фактическом проживании по другому адресу.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска от 26.01.2022 года вышеуказанные возражения Гончарова В.В. были возвращены без рассмотрения в связи с пропуском срока их подачи.

Не согласившись с определением от 11.02.2022 года, Гончарова В.В. подал частную жалобу, в которой просил его отменить по основаниям, указанным в возражении. Просил отменить определение от 26.01.2022 года, восстановить ему срок на подачу возражений, отменить судебный приказ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведён в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Следовательно, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, а таковыми, исходя из разъяснений, Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 постановления № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на факт заключения кредитного договора № от 18.06.2014 года с ГончаровымВ.В. и наличие задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб. за период с 20.11.2014 года по 29.12.2017 года.

В возражениях на судебный приказ и частной жалобе Гончаров В.В. выразил несогласие с предъявленными к нему требованиями, ссылаясь на необоснованность, а также на факт не вручения судебной корреспонденции.

Суд находит доводы Гончарова В.В. заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 06.12.2018 года о направлении Гончарову В.В. копии судебного приказа по адресу: <адрес> (л.д. 39). Между тем, как следует из почтового отправления (л.д. 40) копия судебного приказа была направлена должнику по другому адресу: г Орск, <адрес>.

Таким образом, причины неполучения почтовой корреспонденции носят объективный характер, не позволяющий констатировать уклонение Гончарова В.В. от получения судебного приказа.

Доводы Гончарова В.В. о несогласии с судебным приказом свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Поскольку вынесение мировым судьёй судебного приказа в данном деле не способствовало реализации задач гражданского судопроизводства, судебный приказ и обжалуемое определение следует отменить, разъяснив взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

частную жалобу Гончарова Валентина Владимировича - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 26.01.2022 года о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа - отменить.

Судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 06.12.2018 года о взыскании с Гончарова Валентина Владимировича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от 18.06.2014 года в части задолженности по основному долгу в сумме 20 000 руб., а также государственной пошлины в сумме 400 руб. – отменить.

Разъяснить НАО «Первое коллекторское бюро», что требование о взыскании с ГончароваВ.В. задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства

Судья Клейн Е.В.