Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бурцеве П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2015 года по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО9 и ФИО10,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением (с поел, изм.) о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления ФССП по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по не рассмотрению заявления взыскателя о розыске должника, не разрешению ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «Лес Торг» пиломатериалов дуба, длительному исполнению решений Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 октября 2008 года и от 09 июля 2009 года, связанного как с длительным не обращением взыскания на движимое имущества должника - пиломатериалов - доски дуба, так и не полным выявлением иного имущества должника, указывая, что 05 марта 2009 года судебным приставом исполнителем Орджоникидзевскому РОСП ФИО11 на основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 29 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Лес Торг» в пользу ФИО2 задолженности. Ранее неоднократно

судебными актами признавались незаконными бездействия должностных лиц подразделения, в производстве которых находился исполнительный лист. Однако, за период с 20 мая 2010 года по 10 октября 2014 года судебные приставы - исполнители не произвели розыск имущества должника, не истребовали бухгалтерские документы, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО9 и ФИО10 по отсутствию контроля за указанными судебными приставами-исполнителями отдела за период с 29 сентября 2010 года по 10 октября 2014 года, не разрешению вопроса о реализации имущества ООО «Лес Торг» пиломатериалов дуба, не выяснению вопроса наличия дебиторской задолженности по проданному имуществу, по отсутствию проверки взаиморасчетов между покупателем и продавцом, длительного неисполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 августа 2010 года.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, за период с мая 2010 года по 10 октября 2014 года по не рассмотрению заявления взыскателя и длительному не исполнению решений Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 октября 2008 года и от 09 июля 2009 года, длительному не обращению взыскания на движимое имущества должника - пиломатериалов - доски дуба, так и не полным выявлением иного имущества должника.

Просили вынести частное определение в отношении указанных лиц подразделения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19 декабря 2014 года гражданское дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Заявитель и представителя заявителя ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании доводы заявлений поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы не признала.

Представитель заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО12 в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить, принять новое - об удовлетворении требований. Находят необоснованными выводы суда о принятии всех необходимых судебными приставами мер к розыску имущества должника. Считают, что, отказывая в удовлетворении требований, суд необоснованно оставил без внимания обстоятельства, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 декабря 2009 года и определением Челябинского областного суда № 33-2098/2010, установивших факт не выполнения требований закона об исполнительном производстве. Суд не применил положения статей 12, 36, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежащие применению, оставил без внимания нарушение должностными лицами подразделения требований статей 2, 64 данного Закона, выразившееся в дублировании запросов. Не учел, что судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно производить розыск имущества и нести бремя доказывания обстоятельств исполнения ими должностных обязанностей. Исследованные доказательства оценены ненадлежащим образом, письменные объяснения Я.В.В. от 16 сентября 2010 года, содержащие неверную информацию о судьбе имущества должника, также ответ из РОСП по Павловскому району г. Воронеж, не могли быть приняты судом в качестве доказательства по делу. Частное определение по делу не вынесено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагает на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными должностным лицом подразделения соответствующими доказательствами. Требования статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу выполнены.

Тщательно исследовав представленные по делу доказательства и доводы заявителя, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отказе заявителям в удовлетворении требований, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установил суд, в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 14496, в рамках которого объединены исполнительные производства № 75/27/8598/28/2009, №

75/27/24845/28/2009, № 75/27/8597/28/2009, № 75/27/23630/28/2009 в отношении должника ООО «Лес Торг» о взыскании в пользу ФИО2 денег в размере **** рублей, **** рублей **** копеек, **** рублей, **** рублей.

В рамках исполнительного производства ФИО2 переуступила свое право требования к должнику ООО «Лес Торг» по исполнительным производствам № 75/27/14496/17/2009 и № 75/27/8598/28/2009 ФИО1

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16 июля 2010 года, вступившим в законную силу 27 июля 2010 года, произведена замена взыскателя ФИО2 -ФИО1 Требования исполнительных листов до настоящего времени не исполнены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2010 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 за период с 14 марта 2010 года по 20 мая 2010 года по неисполнению судебных решений и длительным не обращением взыскания и выявлению имущества должника ООО «Лес Торг» в виде пиломатериалов - доски дуба, признано незаконными и отменено постановление от 16 июня 2010 года судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительных производств. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя подразделения ФИО9, связанного с ненадлежащим контролем за исполнением судебных решений. На старшего судебного пристава возложена обязанность установить, продано, либо не продано имущество должника ООО «Лес Торг» в виде пиломатериалов доски дуба (когда, кому и кем?); имеется ли дебиторская задолженность по проданному имуществу, проверить взаиморасчеты между продавцом и покупателем (куда и кому поступили денежные средства от продажи имущества); проверить и установить товарно-транспортные накладные на вывоз пиломатериалов доски дуба и установить место нахождения бухгалтерских документов должника. Исполнительные производства были возобновлены.

Заявители оспаривают бездействие судебных приставов-исполнителей за период с 14 апреля 2010 года по 10 октября 2014 года, то есть за период, следующий за рассмотренным в судебном акте от 10 августа 2010 года. Таким образом, предметом рассмотрение дела является неисполнение судебными приставами - исполнителями

Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска указанного решения суда.

Как установил суд, за период с 14 апреля 2010 года по 10 октября 2014 судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска выполнены все указания судебного акта. Фактическое его исполнение подтверждается материалами дела.

Так из ответа на запрос ИФНС по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2010 года, 19 августа 2010 года установлено, что последняя отчетная дата, за которую ООО «Лес Торг» предоставил информацию - 9 месяцев 2009 года. За 12 месяцев 2009 года и 6 месяцев 2010 года бухгалтерский баланс не предоставлялся.

Из выписки из ЕГРЮЛ на запрос судебного пристава-исполнителя установлено, что директором ООО «Лес Торг» является Я.В.В.

В объяснениях взятых 25 мая 2010 года и 16 сентября 2010 года Я.В.В. пояснил, что с 08 октября 2009 года является директором ООО «Лес Торг», полученный от бывшего директора Р.О.Ю. пиломатериал, отправлен в г. Воронеж для дальнейшей реализации. Пиломатериал вывозил С.И.А.; документы, подтверждающие продажу пиломатериалов находятся либо у Р.О.Ю., либо у С.И.А. Деятельность предприятия не ведется с октября 2009 года, бухгалтерские документы отсутствуют, с 2008 года деятельность на предприятии не велась.

Командировочным удостоверением выданным на имя Р.О.Ю. подтверждается, что он командируется в г. Павловск Воронежской области с 01 сентября 2009 года по 07 октября 2009 года и с 12 мая 2009 года по 16 июня 2009 года, имеются отметки о прибытии в г. Павловск.

ФИО13 в объяснениях от 09 октября 2009 года подтвердил, что работал директором ООО «Лес Торг» с 2003 года по 2009 года, представить бухгалтерские документы не может. В октябре 2009 года предприятие передано Я.В.В. с документами и материальными ценностями в виде доски дуба по акту приема-передачи. После октября 2009 года с Я.В.В. не встречался, куда вывезен пиломатериал, не знает.

С.И.А. в объяснениях от 26 августа 2010 года пояснил, что являлся учредителем ООО «Лес Торг», предприятие передано Я.В.В. с пиломатериалами дуба, к вывозу пиломатериалов с территории мебельной фабрики никакого отношения не имеет.

Передача имущества подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от Р.О.Ю. к Я.В.В. 08 октября 2009 года.

09 сентября 2010 года в адрес ООО «Фабрика Магнитогорская Мебели» был направлен запрос о предоставлении журнала регистрации пропусков на вывоз материальных ценностей с октября по декабрь 2009 года, сведений о вывозе пиломатериала в октябре -декабре 2009 года.

Из ответа на запрос от 23 сентября 2010 года следует, что журнал регистрации пропусков на вывоз материальных ценностей не ведется.

Постановлением от 25 февраля 2010 года имущество ООО «Лес Торг» объявлено в розыск.

18 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил поручение судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России Управления ФССП России по Воронежской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки нахождения, наложения ареста и опись имущества должника, а именно пиломатериалов в виде доски дуба, либо наложение ареста на средства, вырученные от реализации имущества по адресу: **** ООО «МИРИНДА» в отношении должника ООО «Лес Торг».

Павловский районный отдел судебных приставов по Воронежской области возвратил без исполнения постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении ООО «Лес Торг», поскольку было установлено, что ООО «Миринда» уже более года не находится по адресу: ****.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел незаконного бездействия со стороны должностных лиц подразделения. Судебными приставами-исполнителями предприняты

все необходимые меры к розыску имущества должника -пиломатериалов дуба. Однако, имущество должника разыскано не было. Фактическое неисполнение требований исполнительного листа при достаточно эффективных принятых мерах со стороны должностного лица не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство взыскателей о розыске имущества должника - доли в транспортной магистрали и узле, по которому подается газ на территорию мебельной фабрики, рассмотрено с учетом требований статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2014 года исполнительное производство в отношении должника ООО «Лес Торг» прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43, статей 6, 14, 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом установлено, что на налоговом учете ООО «Лес Торг» не состоит, правоспособность прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку судом не установлено признаков незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей за указанный период, то не было у суда оснований и для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренной законом совокупности оснований, влекущих удовлетворение требований заявителей, по делу не установлено. Доводы ФИО1 и ФИО2 о нарушении должностным лицом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и их прав, как взыскателей в исполнительном производстве, не подтвердились.

Доказательства оценены надлежащим образом. Оснований для исключения из доказательств, положенных в основу судебного акта, не имеется.

В силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Указанных в законе оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска не было.

Поскольку заявители оспаривают другой период бездействия судебных приставов-исполнителей, то принятые ранее по заявлению взыскателей судебные акты, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Нарушений процессуальной нормы права по делу судом первой инстанции не допущено. Номы материального права применены верно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи