Определение № 11-3818/16 от 17.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 1 1-3818/2016 судья Андриянова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рыковой Натальи Валерьевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2015г. , которым отказано в удовлетворении исковых требований Рыковой Н.В. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска об обязании в двухнедельный срок направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, с расчетом цены в соответствии кадастровой стоимостью земельного участка, действующей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Кузнецова В.А., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рыкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее КУИЗО г. Челябинска) о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по выкупной цене , рассчитанной из кадастровой стоимости **** руб.

Затем требования истцом уточнялись и в окончательной редакции Рыкова Н.В. просит об обязании КУИЗО г. Челябинска в двухнедельный срок направить проект договора купли —продажи земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, с расчетом цены в соответствии кадастровой стоимостью земельного участка, действующей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка , указав в обоснование следующее (л.д. 4-8, 58, 62, 71).

Она является собственником сооружения (открытая стоянка) общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск,

1

**** , на земельном участке с кадастровым номером **** , площадью **** кв.м. На основании ее заявления от 31.01.2014г. распоряжением первого заместителя Главы Администрации г. Челябинска от 18.03.2014г. № 1422-к было принято решение о предоставлении ей в собственность земельного участка для эксплуатации сооружения. КУИЗО г. Челябинска подготовил проект договора купли -продажи земельного участка № ****, который ей направил. Письмом 14.05.2014г. она сообщила КУИЗО г. Челябинска о несогласии с предлагаемой ценой земельного участка, так как при её расчете применялась недостоверная кадастровая стоимость земельного участка и не учитывался факт отчуждения из муниципальной собственности сооружений, расположенных на участке . Решением Челябинского областного суда по делу № 3-120/2014 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о ней 24.12.2014г. внесены в государственный кадастр недвижимости. В связи с этим она обратилась в КУИЗО г. Челябинска с требованием о внесений изменений в раздел проекта договора «Стоимость земельного участка» в соответствии с новой кадастровой стоимостью земельного участка, но в этом было отказано. Позже КУИЗО г. Челябинска был подготовлен и направлен ей новый проект договора купли-продажи, с новым расчетом выкупной цены в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка на момент первоначального обращения за выкупом с учетом положений Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Также было указано, что оснований для расчета выкупной цены исходя из кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН 24.12.2014г. на основании решения Челябинского областного суда, не имеется, поскольку на момент обращения за предоставлением в собственность спорного земельного участка, кадастровая стоимость была другой. Она направила протокол разногласий в адрес ответчика, но до настоящего времени необоснованно договор кунли-продажи земельного участка не заключен.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Представитель истца Кузнецов В. А. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал .

Представитель ответчика КУИЗО г. Челябинска Горбунова Е.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указывает на то, что вначале цена земельного участка ответчиком была рассчитана в **** руб. в размере пятикратной ставки земельного налога

за год исходя из кадастровой стоимости **** руб. **** коп. Данный факт не соответствует выводу суда о том, что первоначально направленный истцу проект договора купли-продажи земельного участка №**** содержал цену **** руб.

Не согласившись с выкупной ценой в **** руб. Рыкова Н.В. письмом №15701 от 14.05.2014г. предложила её изменить путем изменения кадастровой стоимости. Затем по решению Челябинского областного суда от 20.10.2014г. кадастровая стоимость земельного участка была установлена в **** руб.

Суд неверно указывает кадастровую стоимость земельного участка на 18.03.2015г. в **** руб. **** коп., игорируя решение Челябинского областного суда.

Несостоятельны выводы суда о том, что представленные истцом копии писем ( заявлений), направленные в КУИЗО г. Челябинска от 14.05.2014г. ( вх. № 15701), от 29.12.2014г. ( вх. №39433), от 11.02.2015г. ( вх.№3647), от 20.03.2015г. ( вх. № 8095) не могут быть расценены как протоколы разногласий, так как не содержат предложений по выкупной цене спорного земельного участка, так как содержание указанных писем содержит отказ от заключения договора на предложенных условиях и предложение изменить цену договора путем изменения кадастровой стоимости или применения иных положений Постановления Правительства Челябинской области от 19.09.2012г. № 478-11.

Довод суда о том, что акцепт оферты на иных условиях возможен только в форме протокола разногласий , не отвечает нормам закона.

Истец Рыкова Н.В., ответчик КУИЗО г. Челябинска, третье лицо Администрация г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно ( 11 и 9 марта 2016г. соответственно). Истец , представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Потому в соответствии со ст. ст. 167 ч.З, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом истца, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Кузнецова В.Л., поддержавшего доводы жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Из материалов дела усматривается следующее.

4

Рыкова Н.В. является собственником объекта капитального строительства - сооружение (открытая стоянка) площадью **** кв.м. по адресу: **** (л.д. 14).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: **** (л.д. 32), права на который не зарегистрированы (л.д.З 1).

Рыкова Н.В. 31.01.2014г. обратилась в Администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером **** для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости.

На основании данного заявления, протокола заседания комиссии от 28.02.2014г. первый заместитель главы Администрации города принял распоряжение от 18.03.2014г. № 1422-к «О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: ****» , поручив КУИЗО города Челябинска в течение одною месяца со дня принятия настоящего распоряжения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его покупателю с предложением о заключении договора (л.д. 78-79).

КУИЗО г. Челябинска подготовил и направил Рыковой Н.В. проект-договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером **** с указанием стоимости земельного участка в размере пятикратной ставки земельного налога на единицу площади участка , рассчитанной на основании постановления-Правительства Челябинской области от 19.09.2012г. №. 478-п «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области или государственная собственность на которые . не разграничена, и их оплаты при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках», исходя из кадастровой стоимости земельного участка в **** руб. **** коп.

Указанный проект договора был направлен Рыковой Н.В. для его подписания.

Не согласившись с ценой договора, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, истцом в адрес КУИЗО г. Челябинска 14.05.2014г. было направлено заявление с указанием на необходимость расчета выкупной цены исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке № 195/03-14 (л.д. 15).

Письмом КУИЗО г. Челябинска от 09.06.2014г. № 10212 истцу-Рыковой Н.В. было сообщено, что основанием для внесения изменений в ГКН в отношении кадастровой стоимости земельных участков является только решение суда (л.д. 16-17).

•It*

5

Решением Челябинского областного суда от 20.10.2014г. по делу № 3-120/2014 исковые требования Рыковой Н.В. удовлетворены : пересмотрена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** , составлявшая **** руб., определенная по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области по состоянию на 01.01.2010, утв. постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011г. № 284-и «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», и кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в **** руб. (л.д. 35-41). Решение вступило в законную силу 25.1 1.2014

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка в **** руб. внесены в ГКН 24.12.2014г. с указанием даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость: 01.01.2010 ( л.д. 42).

29.12.2014г. Рыкова Н.В. обратилась в КУИЗО г. Челябинска с просьбой изменить раздел 2 проекта договора купли-продажи № **** на основании протокола разногласий № 15701 от 14.05.2014г., решения Челябинского областного суда от 20.10.2014г. , установив выкупную стоимость исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной **** руб.(л.д. 19).

Письмом КУИЗО. г. Челябинска от 28.01.2015г. № 1162 истцу было сообщено об отсутствии оснований для расчета выкупной цены земельного участка исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда, поскольку на момент обращения с заявлением о выкупе, принятием решения о продаже земельного участка в собственность, была установлена иная кадастровая стоимость, оснований применять новую кадастровую стоимость к ранее возникшим правоотношением не имеется. Указано, что выкупная стоимость земельного участка определена в размере **** руб., предложено подписать и вернуть документы в отдел продажи земельных участков КУИЗО в течение 10 дней с момента получения настоящего письма(л.д. 20-21).

11.02.2015г. Рыкова Н.В. обратилась в КУИЗО с заявлением о внесении изменений в проект договора купли-продажи земельного участка №**** : не из пятикратной ставки земельного налога, а из расчета 2,5% кадастровой стоимости земельного участка ( л.д. 22-23).

На указанное заявление КУИЗО г. Челябинска письмом №3861 от 10.03.2015г. ответил об отсутствии оснований для расчета выкупной цены земельного участка, исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда, но согласился пересчитать выкупную стоимость из расчета 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, равной **** руб., направив проект договора купли-продажи №**** и проект акта приема-передачи , указав, что подписанные документы следует вернуть в

течение 10 дней. Согласно проекта договора от 2015г. выкупная стоимость земельного участка составила **** руб. (л.д. 24-25).

Рыкова Н.В. в заявлении от 20.03.2015г. вх. 8095 сообщила КУИЗО г. Челябинска , что не согласна заключать договор на указанных в проекте условиях, так как не согласна с выкупной ценой, поскольку КУИЗО игнорирует текущую кадастровую стоимость.

После этого Рыкова Н.В. подала в суд вышеуказанное заявление.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как на момент обращения истца с заявлением 31.01.2014г. о предоставлении в собственность спорного земельного участка, принятия решения о его продаже, подготовке КУИЗО г. Челябинска проекта договора купли -продажи № ****, кадастровая стоимость земельного участка составляла **** руб. , из которой обоснованно рассчитана цена продажи земельного участка в **** руб.

Суд указал следующее.

В соответствии со ст.ст. 549, 554,555 Гражданского кодекса Российской Федерации проект договора купли-продажи земельного участка , направленный истцу, содержал все существенные условия договора.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих направление истцом в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес КУИЗО г. Челябинска протокола разногласий к проекту договора № **** с указанием цены договора.

Представленные истцом копии заявлений в КУИЗО г. Челябинска от 14.05.2014г. (вх. № 15701), от 29.12.2014г. (вх. № 39433 ), 11.02.2015г. (вх. № 3647), 20.03.2015г. (вх. № 8095) (л.д. 15, 19, 22, 26) не могут быть расценены судом как протоколы разногласий, так как не содержат в себе предложений по установлению выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

В связи с тем, что правоотношения сторон по предоставлению земельного участка в собственность в силу п.п. 5,6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации возникли при подаче истцом соответствующего заявления, КУИЗО г. Челябинска правомерно установило выкупную цену земельного участка на основании постановления Правительства Челябинской области от 19.09.2012г. № 478-п исходя из его кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.201 1г. № 284-и.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с и. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.) в месячный срок со дня поступления заявления о выкупе земельного участка исполнительный орган

7

государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, и в месячный срок с даты принятия указанного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с п.1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. ( п.2).

Согласно положениям п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 того же Кодекса).

Между сторонами настоящего спора возникли разногласия относительно стоимости земельного участка, выкупаемого истцом на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, в данном случае нежилые строения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным

Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Выкупная цена земельного участка для истца устанавливается в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в пределах 2.5% кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как разъяснено в абзаце 8 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Решением Челябинского областного суда от 20.10.2014г., вступившим в законную силу, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена в **** руб.

Согласно части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный

9

кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

О применении кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН, указано и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел при рассмотрении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

При этом положения статьи 24.20 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на данную дату (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

Дело по иску Рыковой Н.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости было рассмотрено Челябинским областным судом и решение по нему принято позднее 22.07.2014, потому при расчете выкупной цены земельного участка с кадастровым номером **** следует применять кадастровую стоимость указанного земельного участка равной **** руб.

Форма протокола разногласий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена.

После получения проекта договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером **** с указанием стоимости земельного участка в размере пятикратной ставки земельного налога па единицу площади участка , исходя из кадастровой стоимости земельного участка в **** руб. **** коп. , Рыкова Н.В. направила в КУИЗО г. Че лябинска 14.05.2014г. заявление о расчете выкупной цены исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке № 195/03-14 (л.д. 15).

После принятия Челябинским областным судом решения от 20.10.2014г. Рыкова Н.В. в письме от 29.12.2014г. вновь предложила КУИЗО г. Челябинска установить выкупную стоимость исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной **** руб.

10

В заявлении от 11.02.2015)-. Рыкова Н.В. предложила о внесении изменений в проект договора купли-продажи земельного участка ****: об определении выкупной цены не из пятикратной ставки земельного налога, а из расчета 2,5% кадастровой стоимости земельного участка

С её предложением об определении цены земельного участка из расчета 2,5% кадастровой стоимости КУИЗО г. Челябинска согласился, направив письмом №3861 от 10.03.2015г. проект договора купли-продажи ****, но не согласился применять кадастровую стоимость, установленную судом.

Рыкова Н.В. в заявлении от 20.03.2015г. вх. 8095 не согласилась с выкупной ценой, рассчитанной из кадастровой стоимости в **** руб. ****коп, указав, что следует исходить из текущей кадастровой стоимости, установленной решением суда.

Таким образом, положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Рыковой Н.В. соблюдены.

При указанных обстоятельствах исковые требования Рыковой Н.В.подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р .ЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2015г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Комитет- по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в двухнедельный срок направить Рыковой Н.В. проект договора купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, с расчетом выкупной цены исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере **** ( **** ) рублей.

Председательствующий

Судьи