Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко <данные изъяты> к Федотину <данные изъяты> о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, взыскании расходов, поступившее с апелляционной жалобой истца Шевченко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Федотину А.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шевченко Л.В. к Федотину А.В. отказано в полном объеме.

Истец Шевченко Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и удовлетворить все ее исковые требования. Указывая, что она не согласна с решением по следующим основаниям. Не правомерны выводы суда о том, что ею не зарегистрировано право собственности на построенный балкон, так как у нее имеются все правоустанавливающие документы, подтверждающие, что балкон ее собственность: решения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми чертежами, постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемочной комиссии, подтверждающий окончание переустройства и перепланировки, договора на производство строительных работ: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанций и кассовых чеков, технический паспорт помещения, подтверждающий внесение в инвентарное дело объекта учета (квартиры) изменений согласно приложению 1 к постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Не имеют законных оснований выводы суда о том, что в общую площадь квартиры при ее государственной регистрации, площадь балкона включена не была: на основании ч. 5 ст. 15 ЖК РФ площадь балкона в общую площадь жилого помещения не включается, в соответствии с условиями п. 2 Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ею получен технический паспорт квартиры в котором на странице 2 листа 1 балкой включен в план квартиры, на странице 1 листа 2 в разделе «Экспликация» балкон включен в графы 4, 5 и 12, на странице 2 листа 2 в графу 1 - «наименование конструктивного элемента» внесен балкон. Ссылка на протокол общего собрания не состоятельна, так как согласно п. 3 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания не относится решение вопросов о распоряжении личным имуществом собственников, собрание имеет право принимать решения только о пользовании общим имуществом собственников помещений, тем более, что в представленном суду протоколе общего собрания вообще отсутствует место размещения вывески. В настоящее время вскрылись новые обстоятельства по делу в связи с тем, что общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ вообще не проводилось. Ответчиком Федотиным А.В. предъявлены суду подложные документы – лист голосования, в котором ряд подписей не принадлежат собственникам помещений. В связи с тем, что судом проигнорированы требования ст. ст. 46, 47 ЖК РФ в которых установлены нормы и требования, предъявляемые к проведению общих собраний собственников помещений в форме заочного голосования, в которых указанно, что все собственники должны быть извещены о проведении такого собрания, а решения собственников должны быть оформлены в письменном виде в настоящее время ею подано исковое заявление в Ленинский суд о признании собрания не состоявшимся, а протокола не действительным. Судом не дана опенка нарушений ее права пользования личным имуществом, не исследованы обстоятельства размещения вывески, выводы сделаны на основании фотографий, по которым не представляется возможным создать объективную картину размещения конструкции, а так же не исследован договор на изготовление и установку информационной таблички (вывески) «Курское Арбитражное Бюро Адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ. Ею представляется акт осмотра размещения вывески «Курское Арбитражное Бюро Адвокатов» произведенный управляющей компанией «Жилсервис «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ3 года с приложением фотографий для обозрения. В акте отражена объективная картина размещения вывески: крепление к ее балконной плите, расположение в 2 см от фасада ее балкона, закрыта снизу металлической пластиной, что создает карман между вывеской и фасадом балкона, в котором происходит скопление мусора, влаги, снега, птичьего помета, листвы, что приводит к его ржавлению. Ею представлялись суду фотографии с изображением мусора, помета, грязи, электрических проводов изолированных изолентой, предназначенной для закрытых помещений. При таком расположении вывески не представляется возможным использование принадлежащего ей имущества - балкона в надлежащем состоянии и по своему усмотрению в соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. В сложившейся ситуации она не может помыть, протереть или перекрасить фасад своего же собственного балкона, так как ей созданы препятствия Федотиным А.В. из-за размещения им на фасаде балкона вывески. Кроме того, п. 2.3 договора предусмотрено место размещения указанной информационной таблички (длиной 3 м.) - является стеклопластиковая конструкция, являющаяся конструктивной составляющей квартиры № расположенной в цокольном этаже. А в п. 4.2 договора указано, что за нарушение п. 2.3 заказчик выплачивает изготовителю неустойку в размере 1 % в день. Судом проигнорированы требования об устранении препятствий, в результате которых она, как собственник не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом, таким образом, без всяких на то оснований лишив ее права, установленного ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим липам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Судом не указаны основания, по которым она должна совершать действия в отношении принадлежащего ей имущества с разрешения третьих лиц или по их желанию. Не указаны причины, по которым она должна сообщать третьим лицам о своих намерениях в отношении распоряжения своим имуществом. Почему она должна сообщать третьим лицам о том, что намерена разместить на фасаде принадлежащего ей балкона свою вывеску? В данный момент она не может распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, потому, что вывеска, размещенная Федотиным А.В. на фасаде ее балкона и занимающая не менее половина его площади, создает ей препятствия. Судом так же не указаны причины и не приведены доводы, на основании которых она должна построить балкон за 100000 руб. по состоянию на 2005 год (судом не отрицается) и вдруг ДД.ММ.ГГГГ подарить его Федотину А.В. для размещения его вывески. Судом поверхностно и не в полном объеме исследованы доказательства по сдаче ответчиком жилого помещения в поднаем адвокату Заболотскому А.С. указанный арендатор, об услугах которого сообщает вывеска не привлечен к рассмотрению данного иска. Пункты 1.2 и 3.2 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в суд являются взаимоисключающими друг друга, в п. 1.2 написано, что квартира передается для размещения и функционирования адвокатского кабинета, с целью осуществления профессиональной деятельности, в п. 3.2 «Права и обязанности сторон» написано: использовать жилое помещение исключительно для фактического проживания. Ответчик Федотин А.В и члены его семьи статуса адвокат не имеют. Кроме того, форма адвокатского образования, указанная на вывеске не соответствует форме адвокатского образования, избранной адвокатом Заболотским А.С. для своей деятельности: на вывеске написано «Курская Городская Коллегия Адвокатов», а в сведениях, размешенных на главном сайте Адвокатской палаты <адрес> в реестре адвокатов, в разделе «форма адвокатского образования» написано, что адвокат Заболотский А.С. избрал форму адвокатского образования - адвокатский кабинет, к тому же адвокатский кабинет адвоката Заболотского А.С. расположен по другому адресу: <адрес>. Кроме того, наличие вывесок вытекает из прав юридических лиц на основании разъяснения ФАС № АК/6745 от ДД.ММ.ГГГГ, а адвокатский кабинет - физического лица согласно ст. 21 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Судом проигнорированы ее замечания и доказательства того, что вывеска приобретена не собственником кв. № а Федотиным А.А Этот гражданин так же не был привлечен судом при рассмотрении иска. Однако именно Федотин А.А. срывал, с принадлежащего ей балкона ее вещи, топтал их ногами и выбрасывал в мусор.

Истец Шевченко Л.В. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснила, что при вынесение вышеуказанного решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы гражданского и жилищного законодательства (ст. 330 ГПК РФ). В судебном решении установлен факт, что устройство балкона к <адрес> произведено в соответствии с решением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации <адрес>. Имеется акт, что балкон приемочной комиссией принят в эксплуатацию. Балкон построен в соответствии с проектом. В техническом паспорте на <адрес> в <адрес> указан балкон: в экспликации дано описание балкона, указана площадь 7 кв. м. Все документы были представлены в суд. Также были представлены документы по материальным затратам, которые она вложила при строительстве балкона. Не дав правовой оценки вышеуказанным доказательствам суд неправомерно сделал вывод, что отсутствие регистрации права собственности на балкон не дает ей права, как собственнику защищать свои интересы в порядке устранения препятствий путем демонтажа вывески на основании ст. 304 ГК РФ. С этим она не согласна. Согласно ст. 218 ГК РФ основанием приобретения право собственности на новую вещь является изготовление или создание этой вещи лицом для себя с соблюдением закона. Она на законных основаниях с разрешения межведомственной комиссии, на основании проекта построила балкон, который компетентной комиссией принят в эксплуатации. Следовательно, она является фактическим собственником этого балкона. Балкон является неотделимой частью ее квартиры. Квартира вместе с балконом является единым объектом вещных прав (ст. ст. 133, 135 ГК РФ). Внесение изменений записи размера площади в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок не влияет на ее фактическое право собственности по владению и пользованию балконом. При регистрации права собственности в 2010 году на квартиру площадь балконов считалась, как подсобное помещение и в запись размера общей площади квартиры не вошла. Посчитала, что суд неправомерно при разрешении спора применил ст. 36 и ст. 44 ЖК РФ, исходя из того, что ее балкон является общим имуществом многоквартирного дома. В решении суда указано, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Федотину А.В. для размещения информационной таблички вывески получено согласие собственников жилого <адрес>. Однако судом проигнорированы ст. 247 ГК РФ - согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. При устройстве вывески ответчиком Федотиным А.В. не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности многоквартирного дома (если считать ее балкон общим имуществом), а в судебном порядке этот вопрос не разрешался. Наличие протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время оспаривается ею в судебном порядке о признании собрания ничтожным, так как у нее имеются веские основания, подтверждаемые собственниками дома считать, что собрание фактически не было проведено. Заявленные исковые требования непосредственно к собственнику квартиры № Федотину А.В. обусловлены тем, что именно Федотин А.В. обращался за разрешением установки вывески и именно он установил ее. В тоже время к адвокатской деятельности Федотин А.В. и члены его семьи не имеют никакого отношения. О нарушении ее прав как собственника, устройством светящейся вывески на ее балконе изложено в апелляционной жалобе и подтверждено актом, приобщенном к делу. Решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просила отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Ответчик Федотин А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что изложенное в жалобе заявление Шевченко Л.В. о зарегистрированном праве собственности на балкон в установленном законом порядке не подтверждается соответствующим свидетельством, выданным уполномоченным органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Ссылки Шевченко Л.В. на решение межведомственной комиссии, договор на производство строительных работ, акт приемочной комиссии, кассовые чеки как на правоустанавливающие документы являются необоснованными, поскольку подтверждают лишь согласование проведенных ей работ с соответствующими муниципальными структурами и возникшие в ходе работ гражданско-правовые отношения со строителями, реализовавшими проект. Законность самого факта выдачи разрешительных документов на пристройку балкона к фасадной стене многоквартирного жилого дома на уровне 2-го этажа противоречит действующим, в том числе на момент их получения Шевченко Л.В. строительным нормам и правилам, поскольку внесение таких изменений в конструктивные элементы здания являются не перепланировкой, а реконструкцией и предполагают обязательное согласование с представителями застройщика, авторами проекта дома либо их правопреемниками. Кроме того, детально регламентированная действующим законодательством реконструкция многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию еще в 1958 году и имеющего значительный износ, предполагает внесение изменений в проект и инженерно-техническую документацию всего дома, а не одной квартиры, что невозможно без проведения соответствующих архитектурной, экологической, технической и строительной экспертиз. В нарушение действующих СНиПов и технического регламента, без согласования с застройщиком, в нарушение всех действующих норм и правил, пристроенный Шевченко Л.В. балкон существенно меняет архитектурный облик дома, его эстетику, выделяясь линейными размерами, технологией и материалами изготовления, способом крепления к несущим конструкциям дома. При этом Шевченко Л.В. в суде не представила каких-либо сертификационных либо экспертных заключений, подтверждающих безопасность данной конструкции, выданных уполномоченным органом Ростех или Росстройнадзора. По своим конструктивным особенностям балкон, пристроенный Шевченко Л.В. представляет собой выносную консольно-балочную систему, состоящую из несущей конструкции (балконной плиты), предохранительного (вертикального) ограждения (экрана и перил) и по боковым сторонам огражден стенами – то есть является лоджией, а разрешение на строительство лоджии Шевченко Л.В. не получала. К тому же разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома и внесение конструктивных изменений в уже введенный в эксплуатацию в 1958 году жилой дом выходит за рамки компетенции межведомственной комиссии <адрес> и в соответствии с подп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предполагает согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, которое Шевченко Л.В. не получала. Несоблюдение этой процедуры при реконструкции влечет за собой возможность признания, в соответствие со ст. 12 ГК РФ недействительным акта органа местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права других жильцов - правообладателей объекта капитального строительства, пресекающих действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения в соответствие со ст. 304 ГК РФ. Ссылки Шевченко Л.В. на то, что разрешение на строительство балкона было получено ей до введения в действие Жилищного кодекса и не требовало согласования с остальными собственниками, являются несостоятельными, поскольку в своем окончательном виде пристроенный ей балкон сформировался в лоджию к 2010 году, когда за счет бюджетных средств, в рамках президентской программы капитального ремонта жилья, балкон был оштукатурен, покрашен, отделан металлочерепицей как общее имущество многоквартирного дома. Таким образом, заявленное в жалобе наличие права собственности Шевченко Л.В. на пристроенный ей балкон не зарегистрировано в установленном законом порядке и ничем не подтверждено. Существуют и другие основания, не позволяющие рассматривать Шевченко Л.В. как субъект правоотношений в вопросе определения принадлежности балкона с момента окончания его строительства и ввода в эксплуатацию подписанием соответствующего акта. Так Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Названные Правила содержат понятийный аппарат, используемый в документе: так термин «балкон» - обозначает консольно-балочную систему, состоящую из несущей конструкции (балконной плиты) и предохранительного (вертикального) ограждения (экрана и перил); «лоджия», в отличие от балкона, по боковым сторонам ограждена стенами и может быть как встроенной в объем здания, так и выносной. Согласно подп. «в» и «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются все плиты балконов (лоджий), а также внешние стены дома, к которым данные балконы примыкают, так как балконные плиты являются ограждающими несущими конструкциями многоквартирного дома. Верховный Суд РФ, обобщая практику рассмотрения судами РФ дел о составе общего имущества многоквартирных домов и субъектах права собственности на такое имущество неоднократно признавал законным включение в состав общего имущества многоквартирного дома всех балконных плит, в том числе балконных плит или плит лоджий, не предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме по следующим основаниям. В соответствии с предоставленными ч. 3 ст. 39 ЖК РФ полномочиями Правительство РФ Постановлением № 491 от 13.08.2006 года утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Конкретизируя положения п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ о включении в состав общего имущества ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, Правила относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома. Согласно п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года балкон является несущей конструкцией. Часть 3 ст. 16 ЖК РФ, раскрывая юридическое содержание понятия квартиры как структурно обособленного помещения, не указывает на какие-либо строительные конструкции, его образующие. Однако ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества - как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, определяющего балконную плиту как ограждающую несущую конструкцию и балконный экран как ограждающую ненесущую конструкцию, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, полагал, что возможность распоряжения и пользования этим имуществом возможно в пределах, установленных законодательством, то есть пользование этим имуществом либо его частью не предполагает право распоряжения им без согласия остальных собственников. Таким образом, законодатель, определяя состав и перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, включает в него балконы - как комплекс из несущих ограждающих конструкций - балконных плит и ненесущих ограждающих конструкций - балконных экранов. Следовательно, утверждения Шевченко Л.В. о том, что она является собственником балкона, пристроенного к принадлежащей ей квартире и вправе им единолично распоряжаться - лишены законных оснований и говорить о нарушении прав собственника можно будет только с момента возникновения такого права у Шевченко Л.В. Утверждения Шевченко Л.В. о незаконности размещении вывески, якобы нарушающей ее законные интересы не соответствуют действительности, поскольку в отношении общего имущества многоквартирного дома возникает общая долевая собственность и собственники отдельных помещений наделены не правом на часть общего имущества, а правом на соответствующую размеру занимаемого помещения долю в праве собственности (п. 2 ст. 244 ГК РФ). В связи с чем, по его инициативе в период с 10 по 17 марта текущего года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в <адрес> в форме заочного голосования по вопросу размещения вывески (информационной таблички) в месте размещения, являющимся общедомовой собственностью. В соответствие с требованиями ст. ст. 45, 46 ЖК РФ при наличие кворума, установленного федеральным законодательством, квалифицированным большинством голосов было принято решение о разрешении на установку названной вывески. Решение собственников подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного уполномоченным лицом - председателем совета многоквартирного дома ФИО11 и листом голосования с подписями собственников, принявших участие в голосовании. Таким образом, все предусмотренные действующим законодательством действия и процедуры их реализации, предписывающие получение согласие собственников на пользование общим имуществом многоквартирного дома, были им выполнены и соблюдены. Более того, законность проведенного общего собрания собственников и правомерность вынесенного им решения была подтверждена материалами прокурорской проверки и отражена в постановлениях, вынесенных по материалам проверок органами УМВД по <адрес>. Любые ссылки Шевченко Л.В. на якобы вскрытые ей новые обстоятельства по делу носят оценочный характер, не соответствуют реальному положению дел и выходят по своей сути за рамки заявленных ей исковых требований. Исходя из вышеизложенного, посчитал несостоятельной жалобу Шевченко Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в жалобе новые обстоятельства по делу не соответствуют действительности и никак не доказывают утверждения Шевченко Л.В. о нарушении ее прав как собственника имущества при установке вывески в месте ее размещения. Шевченко Л.В. не является единоличным собственником указанного ею в исковом заявлении общего имущества многоквартирного дома - балкона, а вывеска установлена на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в рамках действующего ЖК РФ. Заявленные Шевченко Л.В. исковые требования являются попыткой присвоения общего имущества многоквартирного дома и ограничения законных прав и интересов всех правообладателей объекта капитального строительства, в том числе ограничения его права на соответствующую размеру занимаемого помещения долю в праве собственности в общем имуществе многоквартирного дома. В связи, с чем просил оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В исковых требованиях Шевченко Л.В. отказать в полном объеме.

Ответчик Федотин А.П. и его представитель по ордеру Заболотский А.С. в судебном заседании требования апелляционной жалобы истца посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, постановленным на полностью исследованных материалах дела и просили оставить его без изменения. Пояснили, что на федеральном уровне, в силу ст. 9 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения каких-либо потребностей граждан обязан довести до сведения последних наименование лица, осуществляющего деятельность в адресе размещения, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица или предпринимателя, действующего без образования юридического лица и (или) обозначении места входа. Как разъясняется Федеральной антимонопольной службой и подтверждается материалами судебной практики, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не преследует цели формирования и поддержания интереса к юридическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям и не может рассматриваться как реклама. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Согласно п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ № 37 от 25.12.1998 года «Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указание юридическим лицом своего наименования на вывеске в месте нахождения не является рекламой, а содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательными на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Пунктом 1 ст. 3 ФЗ № 39-ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе» дано определение понятию реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В силу п. 2 указанной статьи под объектом рекламирования понимаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. В п. 3 указанной статьи товар определяется как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. В соответствии с п. п. 2, 5, 7 ч. 2 ст. 2 указанный ФЗ не распространяется: на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с ФЗ; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. С учетом того, что, в соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ № 39-ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе» указанный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с ФЗ, указание лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Кроме того, сведения распространение которых по форме и содержанию является обязательными на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Поскольку Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок в части обязательной информации, на спорную конструкцию требования данного Закона не распространяются и к размещению вывески в месте нахождения не могут быть применены нормы ст. 19 ФЗ № 39-ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе» о необходимости получения разрешения на установку рекламной конструкции, как не может быть предъявлено требование о демонтаже в связи с отсутствием такого разрешения. Фотографии и документация спорной конструкции доказывают, что: она размещена на фасаде здания, в пределах занимаемых Федотиным А.В. помещений; не содержит сведений рекламного характера, является вывеской и служит целям идентификации для потребителя, обозначая место входа в помещение и выполняет функцию информационного оформления объекта. Поскольку конструкции, размещенные Федотиным А.В. на фасаде дома не носят рекламного характера к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы ФЗ «О рекламе». На уровне субъекта, в целях урегулирования отношений, возникающих в процессе размещения и распространения наружной рекламы в <адрес>, в соответствии с ФЗ № 38-ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе» и № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» представительным органом местного самоуправления <адрес> городское Собрание утвердило Положение о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории муниципального образования «<адрес>», регулирующее отношения, возникающие в процессе размещения объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования «<адрес>». В п. 1.2 Положения определяют требования к средствам наружной рекламы и информации (внешнему виду и иным параметрам), определяет порядок оформления разрешительной документации на распространение наружной рекламы, порядок заключения договора на распространение наружной рекламы путем установки на земельном участке, здании и ином объекте, находящемся в муниципальной собственности <адрес>. В названном Положении используются следующие основные понятия: наружная реклама - распространяемая с использованием средств наружной рекламы информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке и рассчитанная на визуальное восприятие. Информационные объекты - объекты функционального, справочного или декоративно- оформительного характера, размещаемые на зданиях, сооружениях, около зданий и сооружений, в которых располагаются предприятия. К информационным объектам относятся: 1) вывески - элементы оформления главных фасадов и крыш зданий, в которых расположены организации, содержащие сведения информационного характера о наименовании организаций, их профиле. Пунктом 2.21 Положения дано определение вывеска представляет собой информацию о профиле деятельности организации или индивидуального предпринимателя, о фирменном наименовании организации и зарегистрированном товарном знаке. Вывески располагаются на зданиях в пределах помещений, занимаемых организацией или индивидуальным предпринимателем на правах собственности, безвозмездного пользования или на правах аренды по договору с собственником помещения. Вывеска может быть выполнена в виде настенного панно, кронштейна, маркиза. Вывески предназначены для акцентирования внимания на вид предлагаемых услуг. Допускается размещать на вывеске зарегистрированные в установленном порядке товарные знаки, логотипы и знаки обслуживания соответствующей организации, а также декоративные элементы. При размещении в одном здании нескольких юридических или физических лиц осуществляется комплексное художественно-архитектурного решение вывесок для всего здания. Юридическому или физическому лицу, в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде) которого находится помещение, составляющее часть здания, в приоритетном порядке предоставляется наружная поверхность стены над окнами этого помещения для размещения вывесок. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Федотиным А.В. Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории МО «<адрес>» по настоящему делу Комитетом по Архитектуре и градостроительству <адрес>, прокуратурой ЦАО <адрес> и судом первой инстанции установлено не было. ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Исходя из содержания приведенных выше норм при размещении рекламы на общем имуществе многоквартирного дома, необходимо получение согласия собственников помещений данного дома. В то же время в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» размещение в месте нахождения (месте осуществления деятельности) вывески является обязательным. Данная обязанность вытекает из прав владельца по использованию помещений многоквартирного дома, полученных в установленном законом порядке. Следовательно, размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений дома. В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле. Поскольку Федотин А.В. также является собственником общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> он в силу ст. 209 ГК РФ имеет право владения и пользования общим имуществом, в том числе на размещение на нем вывески. В силу положений Конституции РФ и ч. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом. Конструкция с указанием наименования лица, осуществляющего определенную деятельность, размещенная ответчиком на фасаде здания в пределах жилого помещения находящегося в собственности ответчика, преследуют цель извещения о месте нахождения и не содержат сведений рекламного характера, следовательно, является уличной вывеской, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота. Исходя из содержания ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует; что размещение информационной вывески на несущей стене дома не нарушает прав собственников помещений указанного дома, апелляционная жалоба Шевченко Л.В. не подлежит удовлетворению. Кроме того, при рассмотрении данного дела необходимо применить положения ГК РФ, определяющие пределы осуществления гражданских прав. Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в п. 5 постановления от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснил, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Из установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств следует; что исковое заявление подано Шевченко Л.В. исключительно с целью помешать ответчику в реализации его прав и законных интересов, а согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 2 ст. 10 ГК РФ определяет, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Перечисленные выше обстоятельства указывают на злоупотребление правом со стороны истца, что не допускается в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, а согласно п. 2 этой же нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Исходя из вышеизложенного просили оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей на основании письменных материалов дела, верно, установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Шевченко Л.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 54,6 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

Также мировым судьей на основании письменных материалов дела, верно, установлено, что Шевченко Л.В. на основании решения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был пристроен балкон, который приемочной комиссией принят в эксплуатацию.

Кроме того, мировым судьей на основании письменных материалов дела, верно, установлено, что Федотин А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Федотиным А.В. и адвокатом Заболотским А.С. был заключен договора найма двухкомнатной квартиры № общей площадью 55,8 кв. м., расположенной в цокольном этаже многоквартирного <адрес> для размещения и функционирования адвокатского кабинета с целью осуществления профессиональной деятельности. Заболотский А.С. зарегистрирован в реестре адвокатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № что также верно было установлено мировым судьей на основании письменных материалов дела.

В соответствии с договором на изготовление и установку информационной таблички (вывески) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион 46» изготовило и установило Федотину А.В. информационную табличку «Городское Арбитражное Бюро Адвокатов».

Указанная вывеска крепится к внутренней стороне плиты, которая одновременно является полом балкона и потолком пристройки квартиры № собственником которой является Федотин А.В. Как следует из представленных фотографий, обозренных в суде первой инстанции указанная вывеска не крепиться к наружной стороне балкона истца, а находится на расстоянии 5-8 см, как верно установил мировой судья.

Как верно было установлено мировым судьей, правовым основанием заявленных истцом требований, в том числе, указана ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу вышеуказанной статьи, одним из условий возникновения такого спора являются противоправность действий ответчика, то есть ответчиком по такому роду споров является лицо, в результате противоправных действий которого собственник не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом.

Мировым судье на основании письменных материалов дела, верно, было установлено, что истцом за собственные денежные средства в 2005 году был пристроен балкон. Однако, в установленном законом порядке право собственности на указанный балкон зарегистрировано не было, в общую площадь квартиры (54,6 кв. м.) при ее государственной регистрации площадь балкона включена не была.

Вместе с тем, как верно установлено мировым судьей ответчиком были приняты все необходимые меры для установления спорной вывески.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из содержания приведенных выше норм при размещении рекламы на общее имущество многоквартирного дома необходимо получение согласия собственников помещений данного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федотину А.В. было разрешено размещение информационной таблички (вывески) «Городское Арбитражное Бюро Адвокатов».

Доводы истица о том, что вывеска, размещенная Федотиным А.В. является рекламой и для ее размещения требуется специальное разрешение, мировой судья, верно, не принял во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О рекламе» под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные: шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общего транспорта.

Согласно ч. 5 и ч. 17 ст. 19 Закона «О рекламе» размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединена.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа на территориях, которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 1 ст. 3 Закона «О рекламе» предусмотрено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 18 информационного письма Пленума ВАС РФ № 37 от 25.12.1998 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относится к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Следовательно, как верно установлено мировым судьей вывеска «Городское Арбитражное Бюро Адвокатов» не является рекламной конструкцией.

Ссылка стороны истца на световое оформление вывески и ее электрификацию, наличие электрических элементов как верно установлено мировым судьей не может являться основанием для удовлетворения иска и с достоверностью не свидетельствуют о создании опасности здоровью либо жизни истца в результате ее размещения.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что законодательством не запрещено размещение световых вывесок, содержащих электрические элементы. Доказательств того, что данная вывеска нарушает безопасность истца, ни в суд первой интонации, ни в данное судебное заседание не представлено, доводы истца о пожароопасности и электроопасности спорной вывески как верно установлено мировым судьей носят предположительной характер.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан верный вывод о том, что истец не вправе требовать устранения препятствий, не доказав незаконность их возникновения, а также требовать их устранить.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Шевченко Л.В. суд считает необоснованными и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, а также доказательствами, добытыми мировым судьей и в настоящем судебном заседании. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шевченко <данные изъяты> к Федотину <данные изъяты> о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, взыскании расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шевченко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Курского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>