Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергея Владимировича Карпова на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2011 года по иску Сергея Владимировича Карпова к ООО «Евросеть – Ритейл» о взыскании стоимости товара, суммы процентов за пользование кредитом, суммы оплаты страховой премии по кредитному договору и о компенсации морального вреда,

установил:

С.В. Карпов подал мировому судье судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Саранска иск к ООО «Евросеть – Ритейл» о взыскании стоимости товара, суммы процентов за пользование кредитом, суммы оплаты страховой премии по кредитному договору и о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 07 августа 2010 года в магазине ответчика он приобрел коммуникатор (телефон) марки НТС Т5353 стоимостью 13 990 рублей, оплатив при покупке 1500 рублей, на оставшуюся сумму в размере 12 490 рублей оформив кредит. В связи с тем, что в процессе эксплуатации данного телефона были выявлены недостатки, 04 декабря 2010 года по его требованию ответчик обменял ему вышеуказанный телефон с доплатой 3500 рублей на телефон NOKIA 6700 Gold стоимостью 15 990 рублей. В процессе эксплуатации данного телефона были обнаружены следующие недостатки: потеря сети сотовой связи как при разговоре, так и в режиме ожидания вне зависимости от оператора; при прослушивании звукозаписи (музыки) громкость постоянно плавает. 21 апреля 2011 года он обратился к ответчику с целью выяснения причины неисправности, в связи с чем ему было предложено сдать аппарат для проведения диагностики, на что он согласился. Дата окончания диагностики была определена датой 11 мая 2011 года, ориентировочная дата окончания ремонта – 05 июня 2011 года. 16 мая 2011 года и 06 июня 2011 года он направлял ответчику претензии с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную за некачественный телефон, однако ответа на свои претензии он не получил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 15 990 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 5186 руб. 26 коп, сумму страховой премии по договору страхования жизни в связи с заключением кредитного договора в размере 1199 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и судебные расходы по делу в сумме 5000 рублей (л.д.1-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2011 года иск С.В. Карпова к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара, суммы процентов за пользование кредитом, суммы оплаты страховой премии по кредитному договору и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения (л.д.77-79).

В апелляционной жалобе истец С.В. Карпов просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указал что судом не учтено, что ответчиком в телефонном аппарате NOKIA 6700 Gold произведена смена программного обеспечения без его согласия, что противоречит статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает, что смена программного обеспечения (или «прошивка») телефона - это немонт, и при проверке качества такие действия с телефоном произведены быть не могут. На смену программного обеспечения (или «прошивку») телефона требуется разрешение пользователя. Ответчиком нарушены сроки диагностики и ремонта, о смене программного обеспечения он узнал только в июле 2011 года.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения - Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 1488/06-02 представленный на экспертизу мобильный телефон NOKIA 6700 Gold имеет дефекты в виде повреждения головок крепежных винтов телефона и неплотное прилегание верхней части тыльной панели к корпусу телефона. Это является следствием разборки и сборки телефона. Считает, что при диагностике телефона не производится откручивание крепежных винтов телефона и вскрытие тыльной панели (л.д.80-82).

В судебном заседании истец С.В. Карпов иск и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Кроме того, объяснил суду, что в результате манипуляций ответчика с его телефоном в результате смены программного обеспечения произошла потеря всех данных, которые имелись в его телефоне.

В судебном заседании представитель ответчика Ю.В. Прудина иск С.В. Карпова не признала, относительно доводов апелляционной жалобы истца возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу С.В. Карпова - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2010 года в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» С.В. Карпов приобрел коммуникатор (телефон) марки НТС Т5353 стоимостью 13 990 рублей (л.д.8).

04 декабря 2010 года ответчик произвел обмену вышеуказанного телефона с доплатой 3500 рублей на телефон NOKIA 6700 Gold + 8Gb № стоимостью 15 990 рублей (л.д.9-10).

21 апреля 2011 года С.В. Карпов сдал в магазине филиала «Поволжский «ООО «Евросеть-Ритейл» телефон NOKIA 6700 Gold + 8Gb № для проверки качества с заявленным дефектом «при прослушивании муз. проигрыватель через наушники играет то громко, то тихо», что подтверждается квитанцией № NXV4LP915000008. Из квитанции следует, что фирма не несет ответственности за возможную потерю данных в индивидуальной памяти оборудования, связанную с проводимыми в ходе технического обслуживания (проверки качества) обновлениями программного обеспечения (л.д.11, 27).

Из акта ООО «Про-Сервис» от 16 мая 2011 года № Рес000399554 следует, что выполнен сброс на заводские установки и произведена смена программного обеспечения телефона NOKIA 6700 Gold + 8Gb S№, заявленная неисправность, со слов клиента, не обнаружена (л.д.25).

16 мая 2011 года и 06 июня 2011 года С.В. Карпов обращался к ответчику с претензиями, в которых требовал вернуть деньги за некачественный товар (л.д. 12-13, 14).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из объяснений сторон следует, что С.В. Карпов к ответчику относительно несогласия с результатами проверки качества его телефона не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из искового заявления С.В. Карпова следует, что с 04 декабря 2010 года (то есть со дня покупки) им были обнаружены такие недостатки приобретенного им телефона, как потеря сети сотовой связи как при разговоре, так и в режиме ожидания вне зависимости от оператора; при прослушивании звукозаписи (музыки) громкость постоянно плавает. Только 21 апреля 2011 года он обратился в магазин, в котором им приобретался телефон, предоставив его на проверку качества, согласившись с тем, что фирма не несет ответственности за возможную потерю данных в индивидуальной памяти оборудования, связанную с проводимыми в ходе технического обслуживания (проверки качества) обновлениями программного обеспечения. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения - Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 1488/06-02 при проведении судебной экспертизы электробытовой техники выявлено, что представленный на экспертизу мобильный телефон NOKIA 6700 classic IMEI № находится в работоспособном состоянии и не имеет дефектов, не позволяющих использовать имеющиеся у него функции. Дефекты в виде повреждения головок крепежных винтов телефона и неплотное прилегание верхней части тыльной панели к корпусу телефона является следствием разборки и сборки телефона (л.д.52-59). Иных недостатков товара, о которых указал истец, не обнаружено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что мобильный телефон NOKIA 6700, приобретенный у ответчика, ненадлежащего качества, мировой судья законно и обоснованно отказал С.В. Карпову в иске.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком произведена в телефонном аппарате NOKIA 6700 Gold смена программного обеспечения без его согласия, мобильный телефон NOKIA 6700 Gold имеет дефекты в виде повреждения головок крепежных винтов телефона и неплотное прилегание верхней части тыльной панели к корпусу телефона, что подтверждает ненадлежащее качество телефона, опровергается заключением эксперта Государственного учреждения - Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 1488/06-02, из которого следует, что представленный на экспертизу мобильный телефон NOKIA 6700 classic IMEI № находится в работоспособном состоянии и не имеет дефектов, не позволяющих использовать имеющиеся у него функции (л.д.52-59).

Все приведенные мировым судьей в решении выводы суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2011 года по иску Сергея Владимировича Карпова к ООО «Евросеть – Ритейл» о взыскании стоимости товара, суммы процентов за пользование кредитом, суммы оплаты страховой премии по кредитному договору и о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергея Владимировича Карпова - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева