Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Животко Л.В. на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Челябинской области к Животко Л.В. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов, по заявлению Животко Л.В. к налоговому органу о признании решения налогового органа недействительным и смягчении штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав Животко Л.В., ее представителя Бесчаскину Т.П., представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Челябинской области действующую по доверенности Кучетарову Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области (далее - МИФНС № 19) обратилась в суд с иском к Животко Л.В. о взыскании суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход в размере *** руб., пени по налогам в размере *** руб., штрафных санкций в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указали, что Животко Л.В. состояла на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика -индивидуального предпринимателя с *** года. В период с *** года в отношении ИП Животко Л.В. была проведена выездная налоговая по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. В ходе проведенной выездной налоговой проверки была установлена неуплата налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере *** руб. Решением МИФНС № 19 Животко Л.В. привлечена к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ в сумме *** руб., начислены пени по налогам в размере *** руб., предложено уплатить недоимку по налогам на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единого социального налога, ЕНВД в размере *** руб. Решением УФНС России по Челябинской области

от *** года указанное решение оставлено без изменения. В адрес ИП Животко Л.В. направлялись требования об уплате сумм неуплаченного налога, пени и штрафных санкций, которые не исполнены до настоящего времени.

Животко Л.В. обратилась к МИФНС № 19 со встречными требованиями, с учетом уточнений о признании недействительным решения МИФНС № 19 от *** года № 3 в части доначисления недоимки по ЕНВД и о смягчении штрафных санкций, указав, что не согласна с доначислением ЕНВД, так как она использовала часть помещения площадью 3 кв.м.; представила свой расчет по ЕНВД. Также сослалась на наличие у нее смягчающих налоговую ответственность обстоятельств: совершения налогового правонарушения впервые и предпенсионный возраст. Просила также восстановить срок для подачи заявления о признании решения МИФНС № 19 недействительным (л.д. 115, 131 т. 2).

В судебном заседании представитель МИФНС № 19 Седин А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования Животко Л.В. не признал, указал, что срок для обращения в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным истек, доказательств уважительности пропуска Животко Л.В. не представлено.

Животко Л.В. исковые требования признала в части налога на добавленную стоимость в сумме *** руб. и налога на доходы физического лица в сумме ***руб., указала, что не согласна с доначислением ЕНВД, просила уменьшить размер налоговых санкций ввиду наличия смягчающих обстоятельств; встречные требования поддержала в полном объеме.

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года иск МИФНС № 19 удовлетворен: с Животко Л.В. в доход соответствующего бюджета взысканы суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, ЕНВД в размере *** руб., пени по налогам в размере *** руб., штрафные санкции в размере *** руб. В удовлетворении требований о признании недействительным части решения МИФНС № 19 от *** года № 3 и о смягчении штрафных санкций Животко Л.В. отказано. Решением суда с Животко Л.В. также взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Животко Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд должен был прекратить производство по делу по иску МИФНС № 19, поскольку определением Арбитражного Суда по Челябинской области от *** года производство по делу по аналогичному иску МИФНС № 19 было прекращено в связи с отказом истца от иска. Указывает, что суд, отказывая ей в восстановлении срока для обжалования решения МИФНС № 19 от*** года, не учел, что решение УФНС по Челябинской области получено ей только ***года, причем копия данного решения оформлена ненадлежащим образом, что явилось препятствием для обращения в суд. Также указывает, что МИФНС № 19

неправильно исчислена недоимка по ЕНВД за *** годы, поскольку жилое помещение площадью *** кв.м. было переведено в нежилое *** года, тогда как недоимка по ЕНВД с учетом всей площади помещения исчислена за 2009-2010 годы; государственная регистрация права собственности на нежилое помещение не произведена, что свидетельствует о том, что перевод из жилого помещения в нежилое не состоялся. Считает, что помещение, в котором ею осуществлялась предпринимательская деятельность, относится к объектам нестационарной торговой сети и исчисление ЕНВД должно осуществляться с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место»; не согласна в выводами налогового органа и суда о том, что указанное помещение в жилом доме (даже со статусом нежилое) подходит под понятие стационарного объекта торговли с торговым залом. Указывает, что в 2009 году она осуществляла деятельность субагента по оказанию консультационных услуг, а не торговую деятельность. Также ссылается на то, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства: налоговое правонарушение совершено впервые, предпенсионный возраст. Полагает, что суд, указывая на неоднократность привлечения к налоговой ответственности, не принял во внимание п. 3 ст. 112 НК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Животко Л.В. состояла на учете в МИФНС № 19 в качестве налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в период с 04.07.2007 года по 05.06.2012 года. Виды деятельности: розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, деятельность ресторанов и кафе, деятельность такси, техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, деятельность в области фотографии (л.д.61-63 т.2).

На основании решения заместителя начальника МИФНС № 19 от ***года в период с *** года в отношении ИП Животко Л.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с *** года: по налогу на доходы физических лиц за период с *** года, по транспортному налогу за период с *** года, по налогу на имущество физических лиц за период с *** года, по земельному налогу за период с *** года, по налогу на добавленную стоимость за период с *** года, по ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с *** года, по единому социальному налогу за период с *** года, по единому

социальному налогу для лиц производящих выплаты физическим лицам за период с *** года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с *** года (л.д. 69-70, 71, 74 т. 1).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ***года №1, согласно которого ИП Животко Л.В. не исчислен и не уплачен: налог на добавленную стоимость: за *** в размере *** руб., за *** года в размере *** руб., за *** года в размере *** руб.; налог на доходы физических лиц за *** год в размере *** руб.; единый социальный налог за *** год в размере *** руб. (в том числе: в Федеральный бюджет в размере *** руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ***руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере****** руб.); ЕНВД за *** года в размере *** руб., за *** год -*** руб., за *** года - *** руб., за *** года -*** руб., за *** года - *** руб., за *** года - *** руб., за ***года - *** руб., за ***года - *** руб., за*** года - ***руб., за *** года - *** руб., за *** года - *** руб., за 4 квартал 2011 года - *** руб. Кроме того, ИП Животко Л.В. не представлены налоговые декларации: по налогу на добавленную стоимость за *** года, за *** года; по налогу на доходы физических лиц за *** года; по единому социальному налогу за *** год (л.д. 19-60 т.2). Акт проверки вручен Животко Л.В*** года.

Решением исполняющего обязанности начальника МИФНС № 19 от 22.03.2012 года № 3 ИП Животко Л.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по п. *** НК РФ в виде штрафа на общую сумму *** руб.; также начислены пени на сумму *** руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере *** руб., налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., единому социальному налогу в размере *** руб., ЕНВД в размере *** руб. Копия решения получена ИП Животко Л.В. *** года (л.д.25-68 т.1).

Не согласившись с решением МИФНС № 19 ИП Животко Л.В. *** года обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от *** года № ***утверждено решение МИФНС № 19 от *** года № 3, а апелляционная жалоба Животко Л.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 1-10 т.2).

Требованиями от *** года№ *** ИП Животко Л.В. предложено в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность по налогам, пени и штрафам. На момент выставления требований ИП Животко доначислены пени по НДФЛ в размере

*** руб., ЕНВД в размере *** руб., НДС в размере *** руб., ЕСН в размере *** руб. (л.д. 5-24 т.1). Указанные требования ИП Животко Л. В. не исполнены.

Из материалов дела следует, что Животко Л.В. не согласна с решением налогового органа в части доначисления налога ЕНВД за период с *** года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодека РФ (далее - НК РФ) определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применил положения ст.ст. 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ, устанавливающие порядок исчисления сумм единого налога на вмененный доход. Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что ИП Животко Л.В. в период с *** года осуществляла предпринимательскую деятельность через нестационарную торговую сеть с площадью торгового места более *** кв.м. (в *** года площадью *** кв.м., с *** года площадью ***кв.м.), а с *** года - через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал площадью *** кв.м., а фактически ЕНВД исчислялся и уплачивался ответчиком с применением физического показателя базовой доходности - «площадь торгового зала» в размере *** кв.м., с применением завышенного значения корректирующего коэффициента К2 в *** года, 1-4 кварталах ***годах и занижения суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уменьшающих сумму исчисленного ЕНВД на *** руб. Учитывая указанное суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме *** руб., пени в размере *** руб. и об отсутствии оснований для смягчения налоговой ответственности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Животко Л.В., суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск последней установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что МИФНС № 19 неправильно исчислена недоимка по ЕНВД за *** годы, поскольку жилое помещение площадью *** кв.м. было переведено в нежилое *** года, тогда как недоимка по ЕНВД с учетом всей площади помещения исчислена за *** годы; государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за ней не произведена, что свидетельствует о том, что перевод из жилого помещения в нежилое не состоялся; что помещение, в котором ей осуществлялась предпринимательская деятельность, относится к объектам нестационарной торговой сети и исчисление ЕНВД должно осуществляться с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место»; на несостоятельность выводов налогового органа и суда о том, что указанное помещение в жилом доме (даже со статусом нежилое) подходит под понятие стационарного объекта торговли с торговым залом, связаны с неверным толкованием норм права, ошибочной оценкой обстоятельств дела и основанием к отмене правильного решения суда не являются.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с *** года ИП Животко Л.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в комнате площадью *** кв.м. жилого дома*** по ул. *** ***Челябинской области, принадлежащего ей на праве собственности. Часть данной комнаты площадью *** кв.м. по договору аренды от *** предоставлена в аренду ИП Я.И.В.

С *** года статус указанного помещения изменился на нежилое, что подтверждается постановлением администрации Чесменского сельского поселения Чесменского муниципального района от *** года № 104 «О наведении порядка в адресном хозяйстве», которым данному помещению был присвоен адрес: ул. ***, *** постановлением Главы Чесменского муниципального района от *** года № 319 «О переводе части жилого помещения в нежилое», которым жилое помещение площадью *** кв.м. переводится в нежилое для размещения информационно-консультационного центра, уведомлением о переводе части жилого помещения в нежилое от *** года, актом о переводе части, жилого помещения в нежилое от *** года № 21, актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от *** года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от *** года (л.д. 84, 88-91,95,107, 108, 111).

Государственная регистрация права собственности ИП Животко Л.В. на данное нежилое помещение не производилась, однако в силу ст. 23 Жилищного кодекса РФ отсутствие свидетельства о регистрации права на указанное нежилое помещение не имеет правового значения для признания оконченным перевода жилого помещения в нежилое, и использования

переведенного помещения в качестве нежилого.

Исходя из положений ст. 346.27 НК РФ и установленных обстоятельств дела, следует, что до *** года ИП Животко Л.В. осуществляла предпринимательскую деятельность через объект нестационарной торговой сети, площадь торгового места в котором превышала *** кв.м., что подтверждается протоколами допроса ИП Животко Л.В. от *** года, свидетеля Б.А.Н. от *** года, согласно пояснениям которых планировка помещения площадью *** кв.м. в *** годах не изменялась, то есть ИП Животко Л.В. использовалась для осуществления предпринимательской деятельности площадь всей комнаты, а именно для формирования ассортимента, обеспечения хранения, выкладки товаров, демонстрации, расчетов с покупателями за приобретенный товар и отпуска товара, в указанном помещении имеются вывески и проходы для покупателей. При таких обстоятельствах исчисление налоговой базы по ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)», фактическая величина которого составляет***кв. м. в *** года, с *** года по *** года - *** кв.м. (с учетом договора аренды). Уменьшение площади торгового места на площадь помещений для приема, хранения товаров, в которых не производится обслуживание покупателей, на площадь проходов для покупателей, главой 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» НК РФ не предусмотрено. С *** год ИП Животко Л.В. осуществляла предпринимательскую деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, поскольку из материалов дела следует, что нежилое помещение является информационно консультационным центром, имеет назначение - для торговли, его общая площадь *** кв.м. (*** кв.м. с учетом договора аренды) и его площадь занята оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товара (витрины, стеллажи), имеются информационные стенды, рекламные щиты, также имеются места для работы продавца-консультанта, место для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, проходы для покупателей (протокол осмотра помещения от *** года, фотографии). Таким образом, вывод суда о том, что спорное помещение с *** года относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, а, следовательно, при исчислении ЕНВД за соответствующий период подлежит применению показатель «площадь торгового зала», является обоснованным.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылка Животко Л.В., что в 2009 году она осуществляла деятельность субагента по оказанию консультационных услуг, а не торговую деятельность, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами (в частности, выпиской ЕГРЮЛ, которая не содержит указания на такой вид экономической деятельности, протоколом допроса Животко Л.В. от *** года, протоколом допроса свидетеля Б.А.Н. от *** года,

субагентским договором от *** года № Н356, от *** года № 356), которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов районного суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы Животко Л.В. о том, что суд, отказывая ей в восстановлении срока для обжалования решения МИФНС № 19 от *** года, не учел, что решение УФНС по Челябинской области получено ей только *** года, причем копия данного решения оформлена ненадлежащим образом, что явилось препятствием для обращения в суд, также несостоятельны и опровергаются выводами суда, изложенными в решении.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Оспаривание решений органов государственной власти, должностных лиц осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Животко Л.В. о восстановлении пропущенного срока, приняв во внимание доводы последней о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от ***года было получено ей *** года, а в суд со встречным иском о признании решения налогового органа от *** года недействительным Животко Л.В. обратилась только *** года, пришел к обоснованным выводам о пропуске ею срока для обращения в суд с данным заявлением, что ответчиком не оспаривается (протокол судебного заседания от *** года - л.д. 194 т. 2). Кроме того, Животко Л.В. в нарушение ст. 56, 249 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено; при этом доводы о том, что копия решения налогового органа от *** года оформлена ненадлежащим образом не свидетельствуют об уважительности причин пропуска данного срока.

Доводы жалобы на то, что судом при вынесении решения не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно то, что налоговое правонарушение совершено впервые и предпенсионный возраст

Животко Л.В.; что суд, указывая на неоднократность привлечения к налоговой ответственности, не принял во внимание п. 3 ст. 112 НК РФ, несостоятельны. Выводы суда в части отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств являются правильными и согласуются с нормами пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, которая устанавливает право, а не обязанность налогового органа, суда признавать те или иные обстоятельства (помимо перечисленных в пп. 1, 2 п. 1 ст. 112 НК РФ), смягчающими ответственность. Судебная коллегия находит данные выводы правильными, так как ответчиком не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства оказали влияние на обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате ЕНВД.

Доводы жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу по иску МИФНС № 19, поскольку определением Арбитражного Суда по Челябинской области от *** года производство по делу по аналогичному иску МИФНС № 19 было прекращено в связи с отказом истца от иска, несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку указанным определением Арбитражного Суда по Челябинской области производство по иску МИФНС № 19 к Животко Л.В. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме *** руб. было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ответчиком *** года утрачен статус индивидуального предпринимателя, и подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование подателем жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Животко Л.В. - без удовлетворения. Л