Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего жалобу, ответчиков ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости произведенных улучшений в квартире, расположенной по адресу: г.Миасс, ул.****, д.****, кв.****, в сумме **** руб., то есть по **** руб. с каждого из ответчиков (с учетом изменения требований).

В обоснование иска сослалась на то, что она, ответчики и ФИО5 являются в равных долях собственниками вышеуказанной квартиры, между тем ответчики не участвуют в расходах по содержанию квартиры, не возместили истице ее расходы в размере **** руб. на ремонт этой квартиры, который включает в себя: замену старых обоев, штукатурки, напольного покрытия, кафельной плитки, окон, дверей, сантехнического оборудования, систем отопления и освещения, встроенной мебели и техники.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что их согласия на проведение ремонта истец не спрашивала, необходимости в проведении ремонта не было, истицей пропущен срок исковой давности, поскольку с момента проведения ремонта прошло более 3-х лет.

Третье лидо Д.Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал в пользу истицы со ФИО3 и ФИО4 стоимость неотделимых улучшений в сумме по ******** руб. с каждого, судебные расходы по **** руб. с каждого. Также суд взыскал со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым перераспределить доли истицы и ответчиков в вышеуказанной квартире: за ней признать право собственности на 7/20 долей в этой квартире, а за ответчиками - по 1/5 за каждым, а также взыскать с ответчиков по **** руб. в качестве возмещения ей стоимости произведенных улучшений, ссылаясь на доводы иска и полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям ею пропущен не был.

Истица, Зе лицо Д.Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, истица направила в суд своего представителя ФИО2, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив, что неотделимыми улучшениями в квартире, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, являются только замена окон на общую сумму **** руб. (**** + ****), и монтаж натяжного потолка на сумму **** руб., а остальные проведенные истицей работы направлены на поддержание квартиры, в которой она проживала, в исправном состоянии и на создание комфортного проживания истицы в этой квартире, в связи с чем не могут быть признаны неотделимыми улучшениями этой квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только неотделимые улучшения влекут удорожание объекта недвижимости в целом, и, следовательно, влекут обязанность сособственников этого объекта недвижимости нести расходы на проведение таких улучшений пропорционально их долям в праве собственности на эту квартиру.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильно установленных по делу обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (п.З ст.245, п.1 ст.247, ст.249 Гражданского кодекса РФ, ст.ЗО Жилищного кодекса РФ), мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы истицы о наличии оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в связи с произведенным ею ремонтом, отмену решения суда не влекут, поскольку судом рассмотрены окончательно сформулированные истицей требования - о взыскании с ответчиков денежных средств, составляющих стоимость этого ремонта (л.д.145-147). В соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость неотделимых улучшений подлежит включению стоимость всего ремонта и исходя из изменения рыночной стоимости квартиры до ремонта и после ремонта, которое подтверждено отчетом об оценке, составленном ИП К.М.В., являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, текущий ремонт квартиры, в которой истица проживала (за исключением замены окон и потолка), направленный на поддержание условий для проживания истицы в этой квартире, не является в силу п.З ст.245 Гражданского кодекса РФ неотделимыми улучшениями такой квартиры, в связи с чем не влечет обязанность сособственников этой квартиры, в ней не проживающих, возместить истице стоимость этого ремонта.

Однако, установив, что изготовление и монтаж пластиковых окон произведены 08 июля 2008 года и 20 апреля 2010 года, и что с иском в суд истица обратилась 18 сентября 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, по требованиям о взыскании стоимости замены окон на общую сумму **** руб. истицей пропущен, в связи с чем, сославшись на заявление ответчика о применении последствий пропуска такого срока, и на отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд отказал истице во взыскании такой стоимости с ответчиков.

С выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истицей пропущен по требованию к сыну ФИО4 судебная коллегия соглашается, поскольку сособственником этой квартиры ФИО4 является со 02 октября 2001 года (л.д.14, 108), о чем истице было известно, а, следовательно, о том, что ответчик ФИО4 обязан ей такие расходы, как сособственник квартиры, возместить, истица знала или должна была знать с момента оплаты ею таких расходов, то есть с 08 июля 2008 года и с 20 апреля 2010 года. С указанного времени срок исковой давности ею пропущен.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ ( в редакции до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы истицы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда она узнала о намерении ФИО4 распорядиться своей долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, являются несостоятельными.

Вместе с тем с выводом суда о том, что срок исковой давности по указанным требованиям истицей пропущен и к ответчику ФИО3, судебная коллегия согласиться не может, поскольку право собственности на указанную квартиру за ФИО3 было признано только решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2012 года, которое вступило в законную силу 30 июля 2012 года (л.д. 11-20). Учитывая изложенное, а также положения п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений истицей не пропущен.

Поскольку доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1/4, то, следовательно, с него в пользу истицы в соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений в размере ******** руб. (**** /4 = **** + ********), в связи с чем решение суда в части, в которой со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере ******** руб., подлежит в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменению - увеличению указанной суммы до ******** руб.

Учитывая изменение решения суда в части, а также требования ч.1 ст.98 и 4.1 и ч.З ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов.

Так при цене иска в **** руб. истицей должна быть оплачена госпошлина в размере **** руб., ее требования удовлетворены частично на сумму **** руб., госпошлина ею оплачена только в сумме **** руб., то следовательно, с истицы в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ******** (**** - ****), с ответчика ФИО4 - **** руб., со ФИО3 - **** руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года в части, в которой со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость неотделимых улучшении в сумме **** рубля 40 копеек, а также в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, изменить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшении в сумме **** рублей 90 копеек.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета: со ФИО3 - в размере **** рублей 37 копеек, со ФИО4 - в размере **** рублей 43 копейки, со ФИО1 - в размере **** рублей 20 копеек.

В остальных частях это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: