Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 января 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и неустойки, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», закрытому акционерному обществу «Страховая компания АЛИКО» о прекращении участия в программе страхования, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту - ООО ИКБ «Совкомбанк», банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору **** рубля 84 копейки, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 августа 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **** на сумму **** рубля 74 копейки под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства перед заёмщиком исполнил, предоставив кредитные средства. ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту выплатила **** рублей, по состоянию на 02 августа 2013 года задолженность ФИО1 перед банком составила **** рубля 84 копейки.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», ЗАО «Страховая компания АЛИКО» о прекращении ее

участия в программе страхования, о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, в ее пользу **** рубля 47 копеек, уплаченных за услугу подключения к программе страхования, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя **** рублей (л.д. 52-53,141).

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что при заключении с банком кредитного договора ей была предоставлена дополнительная услуга по включению в программу добровольного страхования, организованная банком на основании договора между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО». Между ФИО1 и ЗАО « Страховая компания АЛИКО» договор страхования не заключался. При подключении к программе страхования из суммы кредита удержано **** рубля 74 копейки, что являлось предоплатой на период оказания услуги с 09 августа 2012 года по 09 августа 2017 года, кредит был получен в меньшей сумме. В связи с подачей банком иска о досрочном возврате кредитных средств заемщик теряет возможность участия в программе страхования, с момента подачи иска в суд - с 09 сентября 2013 года услуга по страхованию не оказывается, поэтому полагает, что за период с 09 сентября 2013 года по 09 августа 2017 года (1 430 дней) банк обязан вернуть **** рубль 47 копеек.

Представитель банка, представитель ответчика по встречному иску -ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняли.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО2 согласились с исковыми требованиями в части определения суммы основного долга **** рублей 74 копейки, процентов **** рубля 08 копеек, просили о снижении размера неустойки. Встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их.

Суд постановил решение, которым исковые требования банка удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» просроченную задолженность по кредитному договору, включающую в себя просроченную ссуду **** рублей 74 копейки, просроченные проценты **** рубля 08 копеек, неустойку за просрочку уплаты кредита **** рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов **** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля 66 копеек.

Прекратил участие ФИО1 в программе страховой защиты заемщиков ООО ИКБ «Совкомбанк».

Взыскал с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО1 оплаченные за услугу подключения в программе страховой защиты заемщиков ****

рубль 47 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя -**** рублей. Произвел взаимозачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу банка **** рубля 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Страховая компания АЛИКО» отказал.

С приведенным решением суда не согласился представитель ООО ИКБ «Совкомбанк», представил апелляционную жалобу, в которой просил об отмене судебного акта с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме и об отказе в удовлетворения иска ФИО1

В обоснование указал на неправильное применение судом норм материального права - положений ст. 450, п. 2 ст. 731, ст. 985 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая неверными выводы суда о возможности взыскания с ООО ИКБ «Совкомбанк» платы за подключение к программе страховой защиты. Указывает, что включение ФИО1 в программу страховой защиты заемщиков освобождает заемщика от уплаты платежей, связанных с получением услуг страхования. Указывает, что в силу п. 6.3.3. договора страхования, досрочное прекращение договора возможно по желанию застрахованного лица, о чем подается заявление за 10 дней до даты выхода из программы страхования, при этом уплаченные премии не возвращаются. Заемщик ФИО1 с условиями страхования ознакомлена и согласна. Указывает, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. Полагает неправомерным снижение судом штрафных санкций за просрочку уплаты кредита. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом принят, полагает, что обстоятельства, послужившие причиной для снижения неустойки, ответчиком не доказаны. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости взыскания с банка в пользу ФИО1 возмещения расходов по уплате услуг представителя.

Стороны при надлежащем и заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, доказательств уважительности причин неявки или наличия обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку неявка лиц,

участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о слушании дела, не является препятствием рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случаях, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части прекращения участия ФИО1 в программе страховой защиты заемщиков ООО ИКБ «Совкомбанк», взыскания с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за услугу подключения к программе страхования, возмещения судебных расходов, а также в части производства взаимозачета взысканных сумм подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09 августа 2012 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № ****, по условиям которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил заемщику кредит в сумме **** рубля сроком на 60 месяцев под 33 % годовых, а заемщик обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

При нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату годовых сумм кредита и процентов.

В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее по тексту -Условия кредитования), с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась, кредитор имеет право потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15

дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил, предоставив ФИО1 оговоренную договором сумму кредита, заемщик же допускала просрочки исполнения кредитных обязательств, в связи с чем банк 15 июня 2013 года направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в срок до 20 июня 2013 года, которое исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: выпиской по счету ФИО1, уведомлением от 15 июня 2013 года, заявлением-офертой со страхованием, анкетой клиента, Условиями кредитования (л.д. 5, 10,11-16,19-20, 67-68, 80-82,138-140).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15 июня 2013 года, задолженность ФИО1 перед банком составляет **** рубля 84 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу **** рублей 74 копейки, просроченная задолженность по процентам - **** рубля 08 копеек, штрафные санкции за нарушение срока уплаты основного долга - **** рублей 10 копеек, проценты - **** рубля 08 копеек (л.д. 6-9).

Расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен и признан правильным, в отсутствие возражений ответчика, принят в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера долга ФИО1 перед банком.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем 1 пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по

частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности.

Вьюод суда о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, является обоснованным, подтверждается материалами дела, ответчиком - истцом по встречному иску не оспаривается, а, наоборот, признается.

Право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору возникло в силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы банка о необоснованном снижении судом неустойки за нарушение ответчиком - истцом по встречному иску сроков внесения денежных средств в счет погашения долга и уплаты процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенной нормы, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть, применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 Постановления Пленума № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, установление пределов снижения неустойки законодательно не предусмотрено и отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Оставляя решение суда в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия исходит из суммы просроченного обязательства - **** рубля 82 копейки, периода просрочки - с января по июнь 2013 года, а также из того обстоятельства, что в указанный период заемщиком в счет погашения долга платежи частично вносились (05 и 12 апреля, 22 мая 2013 года).

Снижение неустойки при указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обеспечит баланс интересов сторон и приведет к восстановлению нарушенного права истца - ответчика по встречному иску. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном банком размере.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное в кредитном договоре условие о подключении ФИО1 к Программе страхования, соответствует закону и свободному волеизъявлению сторон. Между тем, исковое требование ФИО1 о прекращении ее участия в Программе страхования в связи с предъявлением к ней иска о досрочном взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части сделаны без учета требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Изменение и расторжение договора, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не

отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 954 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данная позиция отражена также в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления ответчиком - истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиками, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО1 в адрес банка направлено уведомление о прекращении ее участия в программе страхования с 24 января 2014 года не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление поступило в банк только 14 января 2014 года, то есть, после предъявления ФИО1 соответствующих исковых требований в суд (16 октября 2013 года), и за день до принятия судом решения по существу спора (15 января 2014 года).

При этом, судебная коллегия расценивает, как описку, указание на данном заявлении на принятие его банком 14 января 2013 года, поскольку из содержания самого документа усматривается, что он предъявлен в банк после сентября 2013 года, и полагает правильным считать указанное заявление поданным в ООО ИКБ «Совкомбанк» 14 января 2014 года (л.д. 142).

В соответствии с абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом порядок для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законов, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к вьюоду о необходимости оставления искового заявления ФИО1 в части прекращения участия ФИО1 в программе страховой зашиты заемщиков общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» без рассмотрения. Поскольку требования ФИО1 о взыскании платы за услугу включения в программу страховой защиты заемщика, о взаимозачете взысканных сумм, о распределении судебных расходов производны от основных исковых требований о прекращении участия в программе страхования, то они также подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, доводы апеллятора о необходимости отмены решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска следует отклонить, поскольку, как указывалось выше, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения по приведенным основаниям.

В остальной части решение суда является правильным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку судебной коллегией принято решение об отмене судебного акта в части с принятием в указанной части нового решения, то, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить

указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» **** рубля 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 января 2014 года в части прекращения участия ФИО1 в программе страховой защиты заемщиков общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», производства взаимозачета взысканных сумм, распределения судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение.

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о прекращении участия ФИО1 в программе страховой защиты заемщиков общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за услугу подключения к программе страхования, о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» **** рубля 01 копейка.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: