Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Уральский завод пожарной техники», ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2015 года по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «УралПожтехника», ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, вселении, не чинении препятствий; по иску ФИО3, ОАО «УралПожтехника», ФИО1 к ФИО2, нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительными свидетельства, государственной регистрации, признании утратившим право требования исполнения завещательного отказа.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО «УралПожтехника» ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ОАО «УралПожтехника», ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительными договора дарения, заключенного между ФИО3 и ОАО «УралПожтехника», договора купли-продажи, заключенного между ОАО «УралПожтехника» и ФИО1, в части пункта об отсутствии обременения в виде его права пожизненного проживания и пользования квартирой по адресу ****

****; просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести изменения (дополнения) на основании завещания от 17.12.2009 в свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру об обременении; признать за ним право пожизненного проживания и пользования квартирой, вселить его в жилое помещение, обязать ФИО1 не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 17.12.2009 С.Г.Ф. завещала квартиру, расположенную по адресу ****, ФИО3, на которого возложила обязанность предоставить ему (ФИО2) право пожизненного проживания и пользования названным недвижимым имуществом. ФИО3 был заключен договор дарения указанной квартиры с ОАО «УралПожтехника», ОАО «УралПожтехника» был заключен договор купли-продажи с ФИО1 без указания на имеющееся ограничение (обременение) права. Он не проживал в спорном жилом помещении последние полтора года, в настоящее время ФИО1 чинятся препятствия в пользовании квартирой (л.д.4-5).

ФИО3, ФИО1, ОАО «УралПожтехника» обратились в суд с иском к ФИО2, нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительными свидетельства об удостоверении права отказополучателя от 23.10.2014 и государственной регистрации обременения, произведенной 11.11.2014, признании ФИО2 утратившим право требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования квартирой ****.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2014 нотариусом ФИО4 было выдано свидетельство об удостоверении права отказополучателя, 11.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области было зарегистрировано обременение в отношении правообладателя ФИО1 в пользу ФИО2 Поскольку наследодатель С.Г.Ф. умерла ****, у ФИО2 истек трехлетний срок для того, чтобы воспользоваться завещательным отказом, кроме того, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.01.2011 прямо указывает на отсутствие обременении. ФИО2 после смерти С.Г.Ф. в квартире не проживал, регистрации в жилом помещении не имеет (л.д.87-88).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2015 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 ОАО «УралПожтехника», ФИО1, Управлению Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в части признания договоров недействительными в части пункта об отсутствии обременения в виде его права пожизненного проживания и пользования квартирой по адресу ****, внесении соответствующих изменений в сведения о государственной регистрации прав прекращено в связи с отказом от иска (л.д.162-165).

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО7 на иске ФИО2 настаивал, иск ФИО3, ФИО1, ОАО «УралПожтехника» не признал.

Представитель ФИО1 - ФИО6, представитель ОАО «УралПожтехника» ФИО5 исковые требования ФИО2 не признали, на иске ФИО3, ФИО1, ОАО «УралПожтехника» настаивали.

ФИО2, ФИО1, ФИО3, нотариус ФИО4, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в проживании и пользовании квартирой ****, вселил ФИО2 в указанную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ОАО «УралПожтехника» отказал.

В апелляционных жалобах ОАО «УралПожтехника», ФИО1 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречные исковые требования ФИО3, ФИО1, ОАО «УралПожтехника» удовлетворить.

ОАО «УралПожтехника» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно применены положения ст. 1137 ГК РФ, в силу которых обязательства по завещательному отказу возникли между ФИО3 и ФИО2 ОАО «УралПожтехника», ФИО1 сторонами обязательства не являются, требования к ФИО1 не основаны на законе. Полагает, что право пользования недвижимым имуществом по завещательному отказу возникает с момента его государственной регистрации. В течение трех лет ФИО2 обременение права собственности на квартиру правом отказополучателя не зарегистрировал, в сентябре 2012 года владение и пользование ФИО2 квартирой добровольно прекращено.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что государственной регистрации права пользования жилым помещением, возникающим из завещательного отказа, вправе требовать гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному

отказу. Судом не дана оценка тому, что ФИО2 сдавал спорное жилое помещение в аренду, вывез из квартиры свои вещи, мебель. ФИО2 к ФИО8 с требованиями об исполнении возложенной на него С.Г.Ф. обязанности не обращался.

В возражениях относительно апелляционных жалоб ОАО «УралПожтехника», ФИО1 представитель ФИО2 ссылается на то, что право завещательного отказа возникло у ФИО2 из завещания С.Г.Ф., оформленного надлежащим образом. Материалы дела доказательств, свидетельствующих об отказе истца от получения завещательного отказа, не содержат, все действия, совершенные ФИО2, говорят о его намерении проживать и пользоваться спорной квартирой. В период проживания ФИО2 в спорной квартире со стороны ФИО3 возражений не поступало; при последующем переходе права собственности на квартиру право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняется. Законом предусмотрено право, а не обязанность отказополучателя зарегистрировать право пользования жилым помещением по завещательному отказу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, ФИО3, нотариус ФИО4, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дели в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ОАО «УралПожтехника» к ФИО2 о признании утратившим право требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования жилым помещением.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 декабря 2009 года нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО4 удостоверено завещание С.Г.Ф., которым она в том числе завещала квартиру по адресу **** ФИО3 и возложила на последнего обязанность предоставить право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой ФИО2 (л.д.6).

В заявлении нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО4 от 16 февраля 2010 года ФИО2 сообщил, что принимает наследство по завещанию в виде автомобиля **** и о намерении реализовать право на пожизненное проживание и пользование квартирой по адресу **** (л.д.97).

ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25 января 2011 года на квартиру по адресу ****, удостоверенное нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО4, зарегистрированное в реестре за № **** (л.д.28).

Согласно договора дарения квартиры, заключенного 25 марта 2011 года между ФИО3 (даритель) и ОАО «УралПожтехника» (одаряемый), даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся по адресу **** (л.д.40).

Согласно договора купли-продажи, заключенного 22 января 2014 года между ФИО9, действующей от ОАО «УралПожтехника» на основании доверенности (продавец), и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу ****, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.52).

В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства три человека - ФИО1, его жена С.Л.Н., сын С.Н.С. **** года рождения (л.д.20,56).

23 октября 2014 года нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО4 удостоверено свидетельство об удостоверении права отказополучателя, из которого следует, что ФИО2 является отказополучателем по завещанию С.Г.Ф., умершей **** года; правом отказополучателя в соответствии с завещанием ФИО10 является право пожизненного проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу ****, наравне с собственником данного жилого помещения (л.д.74).

11.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировано ограничение (обременение) права ФИО1 на квартиру по адресу **** в пользу ФИО2 с 11.11.2014 пожизненно на основании свидетельства об удостоверении права отказополучателя от 23 октября 2014 года (л.д.73).

f 1 v

Согласно договора дарения квартиры, заключенного 19 августа 2014 года, ФИО2 подарил ФИО11 принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу **** (л.д.150).

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 не обжаловано.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО1, ОАО «УралПожтехника» в части признания недействительными свидетельства об удостоверении права отказополучателя от 23.10.2014, удостоверенного нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО4, и государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности ФИО1 на спорную квартиру, произведенной 11.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на основании указанного свидетельства, судебная коллегия находит правильными.

Выдача нотариусом оспариваемого свидетельства не противоречит закону.

Данное свидетельство содержит сведения о наличии в завещании С.Г.Ф., умершей **** года, завещательного отказа в виде возложения на наследника обязанности предоставить право пожизненного проживания и пользования квартирой по адресу **** ФИО2

Поскольку на момент выдачи нотариусом свидетельства об удостоверении права отказополучателя в наследственном деле имелось заявление ФИО2 от 16.02.2010 о намерении воспользоваться правом, предоставленным по завещательному отказу, о фактическом проживании в квартире, и данное право не было оспорено в установленном порядке, данное свидетельство не может быть признано недействительным.

Учитывая, что государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного обременения, требования о признании недействительной государственной регистрации обременения не подлежат удовлетворению, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное обременение.

Удовлетворяя исковые требований ФИО2 о вселении в квартиру по адресу ****, возлагая на ФИО1 обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ОАО «УралПожтехника» о признании ФИО2 утратившим право требования исполнения завещательного отказа, суд первой инстанции исходил из того, что завещанием С.Г.Ф. на наследника указанной квартиры ФИО3 возложена обязанность предоставить право пожизненного проживания и пользования квартирой ФИО2, ФИО2 после смерти С.Г.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о намерении воспользоваться своим правом на завещательный отказ и фактически проживал в спорной квартире, и пришел к выводу о том, что ФИО2 воспользовался своим правом завещательного отказа на пожизненное проживание и пользование спорной квартирой в течении трех лет со дня открытия наследства в соответствии с требованиями ст. 1137 ГК РФ, в настоящее время собственник жилого помещения ФИО1 препятствует ФИО2 в пользовании квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 1137 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).

В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу (п.2 ст. 1137 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.ЗЗ Жилищного кодекса РФ гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения.

Гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, вправе потребовать государственной регистрации права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа (ч.З ст.ЗЗ Жилищного кодекса РФ).

Доводы представителя ФИО2 о том, что право пожизненного пользования жилым помещением по адресу ****, предоставленное ФИО2 по завещательному отказу, может быть прекращено только при наличии письменного отказа ФИО2 от данного права, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права.

Такое толкование препятствовало бы эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у лица, которому такое право предоставлено по завещательному отказу, не выражал своего согласия на приобретение жилого помещения с имеющимися обременениями и это существенное условие не было включено в договор купли-продажи.

Между тем гарантией информирования приобретателя данного жилого помещения об объеме передаваемых ему правомочий и обременении может являться государственная регистрация права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа (ч.З ст.ЗЗ Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 правом на государственную регистрацию права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу ****, предоставленного по завещательному отказу, до обращения в суд с настоящим иском не воспользовался.

В указанной квартире ФИО2 регистрации по месту жительства (месту пребывания) не имел и не имеет, фактически в квартире длительное время не проживает.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25 января 2011 года, выданное ФИО3 на квартиру по адресу ****, в части не отражения в нем факта обременения права, удостоверяемого свидетельством, завещательным отказом (приказ Минюста России от 10.02.2002 № 99), в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

С учетом изложенного ФИО12, приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи от 22 января 2014 года, не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у ФИО2 на основании завещательного отказа.

При разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования жилым помещением, предоставленного по завещательному отказу, за лицом, которое фактически прекратило пользоваться данным жилым помещением и проживать в нем, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ) применимы положения ч.З ст.83 Жилищного кодекса РФ.

•5 "/

Согласно ч.З ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что ФИО2 в квартире по адресу **** длительное время не проживает, вывез свои вещи, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет; доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере его не проживания в спорном жилом помещении не представлено.

Бывшими собственниками квартиры, в том числе наследником С.Г.Ф. по завещанию ФИО3, а затем ОАО «УралПожтехника» препятствия в пользовании жилым помещением ФИО2 не чинились.

Фактически ФИО2 создал новую семью, с которой проживает в ином жилом помещении.

До 19 августа 2014 года ФИО2 имел в собственности квартиру, расположенную по адресу ****.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основание для вывода о том, что отсутствие ФИО2 в квартире по адресу **** не носит временного и вынужденного характера, связано с выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования спорным жилым помещением, что свидетельствует об утрате им права пользования квартирой, предоставленного по завещательному отказу, и соответственно, об утрате права требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования квартирой.

При этом отсутствие у ФИО2 в настоящее время жилых помещений в собственности, а также права пользования жилым помещением по договору социального найма не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Кроме того, в силу п.4 ст.1137 ГК РФ право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам.

На момент обращения ФИО2 в суд с настоящим иском указанный срок истек.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ОАО «УралПожтехника» к

ФИО2 о признании утратившим право требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования спорной квартирой нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ОАО «УралПожтехника».

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу ****, предоставленное по завещательному отказу, ограничение (обременение) права собственности ФИО1 на указанную квартиру в пользу ФИО2, зарегистрированное 11.11.2014 на основании свидетельства об удостоверении права отказополучателя от 23.10.2014, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 9 8 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 основания для взыскания с ФИО3, ФИО1, ОАО «УралПожтехника» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют, в указанной части решение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о вселении, возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов; отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ОАО «УралПожтехника» к ФИО2 о признании утратившим право требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования жилым помещением - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу ****, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением отказать.

Признать ФИО2 утратившим право требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу ****.

Отменить ограничение (обременение) права собственности ФИО1 на квартиру по адресу ****, кадастровый номер объекта ****, в пользу ФИО2, зарегистрированное 11.11.2014 номер государственной регистрации **** на основании свидетельства об удостоверении права отказополучателя от 23.10.2014.

В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Уральский завод пожарной техники», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: