Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Уральский завод пожарной техники», Сизова С.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2015 года по иску Рупп А.И. к Блинову В.Н., ОАО «УралПожтехника», Сизову С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, вселении, не чинении препятствий; по иску Блинова В.Н., ОАО «УралПожтехника», Сизова С.Н. к Рупп А.И., нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Воробьевой О.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительными свидетельства, государственной регистрации, признании утратившим право требования исполнения завещательного отказа.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО «УралПожтехника» Денисова О.П., представителя Сизова С.Н. - Жмаева М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Рупп А.И. - Голяновского В.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рупп А.И. обратился в суд с иском к Блинову В.Н., ОАО «УралПожтехника», Сизову С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительными договора дарения, заключенного между Блиновым В.Н. и ОАО «УралПожтехника», договора купли-продажи, заключенного между ОАО «УралПожтехника» и Сизовым С.Н., в части пункта об отсутствии обременения в виде его права пожизненного проживания и пользования квартирой по адресу ****

****; просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести изменения (дополнения) на основании завещания от 17.12.2009 в свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру об обременении; признать за ним право пожизненного проживания и пользования квартирой, вселить его в жилое помещение, обязать Сизова С.Н. не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 17.12.2009 С.Г.Ф. завещала квартиру, расположенную по адресу ****, Блинову В.Н., на которого возложила обязанность предоставить ему (Рупп А.И.) право пожизненного проживания и пользования названным недвижимым имуществом. Блиновым В.Н. был заключен договор дарения указанной квартиры с ОАО «УралПожтехника», ОАО «УралПожтехника» был заключен договор купли-продажи с Сизовым С.Н. без указания на имеющееся ограничение (обременение) права. Он не проживал в спорном жилом помещении последние полтора года, в настоящее время Сизовым С.Н. чинятся препятствия в пользовании квартирой (л.д.4-5).

Блинов В.Н., Сизов С.Н., ОАО «УралПожтехника» обратились в суд с иском к Рупп А.И., нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Воробьевой О.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительными свидетельства об удостоверении права отказополучателя от 23.10.2014 и государственной регистрации обременения, произведенной 11.11.2014, признании Рупп А.И. утратившим право требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования квартирой ****.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2014 нотариусом Воробьевой О.Л. было выдано свидетельство об удостоверении права отказополучателя, 11.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области было зарегистрировано обременение в отношении правообладателя Сизова С.Н. в пользу Рупп А.И. Поскольку наследодатель С.Г.Ф. умерла ****, у Рупп А.И. истек трехлетний срок для того, чтобы воспользоваться завещательным отказом, кроме того, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.01.2011 прямо указывает на отсутствие обременении. Рупп А.И. после смерти С.Г.Ф. в квартире не проживал, регистрации в жилом помещении не имеет (л.д.87-88).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2015 года производство по делу по иску Рупп А.И. к Блинову В.Н. ОАО «УралПожтехника», Сизову С.Н., Управлению Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в части признания договоров недействительными в части пункта об отсутствии обременения в виде его права пожизненного проживания и пользования квартирой по адресу ****, внесении соответствующих изменений в сведения о государственной регистрации прав прекращено в связи с отказом от иска (л.д.162-165).

В судебном заседании представитель Рупп А.И. - Голяновский В.В. на иске Рупп А.И. настаивал, иск Блинова В.Н., Сизова С.Н., ОАО «УралПожтехника» не признал.

Представитель Сизова С.Н. - Жмаев М.Ю., представитель ОАО «УралПожтехника» Денисов О.П. исковые требования Рупп А.И. не признали, на иске Блинова В.Н., Сизова С.Н., ОАО «УралПожтехника» настаивали.

Рупп А.И., Сизов С.Н., Блинов В.Н., нотариус Воробьева О.Л., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым обязал Сизова С.Н. не чинить препятствий Рупп А.И. в проживании и пользовании квартирой ****, вселил Рупп А.И. в указанную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований Рупп А.И., а также в удовлетворении исковых требований Блинова В.Н., Сизова С.Н., ОАО «УралПожтехника» отказал.

В апелляционных жалобах ОАО «УралПожтехника», Сизов С.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рупп А.И. отказать, встречные исковые требования Блинова В.Н., Сизова С.Н., ОАО «УралПожтехника» удовлетворить.

ОАО «УралПожтехника» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно применены положения ст. 1137 ГК РФ, в силу которых обязательства по завещательному отказу возникли между Блиновым В.Н. и Рупп А.И. ОАО «УралПожтехника», Сизов С.Н. сторонами обязательства не являются, требования к Сизову С.Н. не основаны на законе. Полагает, что право пользования недвижимым имуществом по завещательному отказу возникает с момента его государственной регистрации. В течение трех лет Рупп А.И. обременение права собственности на квартиру правом отказополучателя не зарегистрировал, в сентябре 2012 года владение и пользование Рупп А.И. квартирой добровольно прекращено.

Сизов С.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что государственной регистрации права пользования жилым помещением, возникающим из завещательного отказа, вправе требовать гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному

отказу. Судом не дана оценка тому, что Рупп А.И. сдавал спорное жилое помещение в аренду, вывез из квартиры свои вещи, мебель. Рупп А.И. к Блинову А.И. с требованиями об исполнении возложенной на него С.Г.Ф. обязанности не обращался.

В возражениях относительно апелляционных жалоб ОАО «УралПожтехника», Сизова С.Н. представитель Рупп А.И. ссылается на то, что право завещательного отказа возникло у Рупп А.И. из завещания С.Г.Ф., оформленного надлежащим образом. Материалы дела доказательств, свидетельствующих об отказе истца от получения завещательного отказа, не содержат, все действия, совершенные Рупп А.И., говорят о его намерении проживать и пользоваться спорной квартирой. В период проживания Рупп А.И. в спорной квартире со стороны Блинова В.Н. возражений не поступало; при последующем переходе права собственности на квартиру право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняется. Законом предусмотрено право, а не обязанность отказополучателя зарегистрировать право пользования жилым помещением по завещательному отказу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рупп А.И., Сизов С.Н., Блинов В.Н., нотариус Воробьева О.Л., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дели в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Рупп А.И. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказа в удовлетворении исковых требований Блинова В.Н., Сизова С.Н., ОАО «УралПожтехника» к Рупп А.И. о признании утратившим право требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования жилым помещением.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 декабря 2009 года нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Воробьевой О.Л. удостоверено завещание С.Г.Ф., которым она в том числе завещала квартиру по адресу **** Блинову В.Н. и возложила на последнего обязанность предоставить право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой Рупп А.И. (л.д.6).

В заявлении нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Воробьевой О.Л. от 16 февраля 2010 года Рупп А.И. сообщил, что принимает наследство по завещанию в виде автомобиля **** и о намерении реализовать право на пожизненное проживание и пользование квартирой по адресу **** (л.д.97).

Блиновым В.Н. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25 января 2011 года на квартиру по адресу ****, удостоверенное нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Воробьевой О.Л., зарегистрированное в реестре за № **** (л.д.28).

Согласно договора дарения квартиры, заключенного 25 марта 2011 года между Блиновым В.Н. (даритель) и ОАО «УралПожтехника» (одаряемый), даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся по адресу **** (л.д.40).

Согласно договора купли-продажи, заключенного 22 января 2014 года между Хоменко Л.В., действующей от ОАО «УралПожтехника» на основании доверенности (продавец), и Сизовым С.Н. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу ****, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.52).

В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства три человека - Сизов С.Н., его жена С.Л.Н., сын С.Н.С. **** года рождения (л.д.20,56).

23 октября 2014 года нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Воробьевой О.Л. удостоверено свидетельство об удостоверении права отказополучателя, из которого следует, что Рупп А.И. является отказополучателем по завещанию С.Г.Ф., умершей **** года; правом отказополучателя в соответствии с завещанием Сущенко Г.И. является право пожизненного проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу ****, наравне с собственником данного жилого помещения (л.д.74).

11.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировано ограничение (обременение) права Сизова С.Н. на квартиру по адресу **** в пользу Рупп А.И. с 11.11.2014 пожизненно на основании свидетельства об удостоверении права отказополучателя от 23 октября 2014 года (л.д.73).

f 1 v

Согласно договора дарения квартиры, заключенного 19 августа 2014 года, Рупп А.И. подарил Зайцевой Е.А. принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу **** (л.д.150).

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рупп А.И. не обжаловано.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Блинова В.Н., Сизова С.Н., ОАО «УралПожтехника» в части признания недействительными свидетельства об удостоверении права отказополучателя от 23.10.2014, удостоверенного нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Воробьевой О.Л., и государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности Сизова С.Н. на спорную квартиру, произведенной 11.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на основании указанного свидетельства, судебная коллегия находит правильными.

Выдача нотариусом оспариваемого свидетельства не противоречит закону.

Данное свидетельство содержит сведения о наличии в завещании С.Г.Ф., умершей **** года, завещательного отказа в виде возложения на наследника обязанности предоставить право пожизненного проживания и пользования квартирой по адресу **** Рупп А.И.

Поскольку на момент выдачи нотариусом свидетельства об удостоверении права отказополучателя в наследственном деле имелось заявление Рупп А.И. от 16.02.2010 о намерении воспользоваться правом, предоставленным по завещательному отказу, о фактическом проживании в квартире, и данное право не было оспорено в установленном порядке, данное свидетельство не может быть признано недействительным.

Учитывая, что государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного обременения, требования о признании недействительной государственной регистрации обременения не подлежат удовлетворению, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное обременение.

Удовлетворяя исковые требований Рупп А.И. о вселении в квартиру по адресу ****, возлагая на Сизова С.Н. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и отказывая в удовлетворении исковых требований Блинова В.Н., Сизова С.Н., ОАО «УралПожтехника» о признании Рупп А.И. утратившим право требования исполнения завещательного отказа, суд первой инстанции исходил из того, что завещанием С.Г.Ф. на наследника указанной квартиры Блинова В.Н. возложена обязанность предоставить право пожизненного проживания и пользования квартирой Рупп А.И., Рупп А.И. после смерти С.Г.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о намерении воспользоваться своим правом на завещательный отказ и фактически проживал в спорной квартире, и пришел к выводу о том, что Рупп А.И. воспользовался своим правом завещательного отказа на пожизненное проживание и пользование спорной квартирой в течении трех лет со дня открытия наследства в соответствии с требованиями ст. 1137 ГК РФ, в настоящее время собственник жилого помещения Сизов С.Н. препятствует Рупп А.И. в пользовании квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 1137 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).

В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу (п.2 ст. 1137 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.ЗЗ Жилищного кодекса РФ гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения.

Гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, вправе потребовать государственной регистрации права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа (ч.З ст.ЗЗ Жилищного кодекса РФ).

Доводы представителя Рупп А.И. о том, что право пожизненного пользования жилым помещением по адресу ****, предоставленное Рупп А.И. по завещательному отказу, может быть прекращено только при наличии письменного отказа Рупп А.И. от данного права, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права.

Такое толкование препятствовало бы эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у лица, которому такое право предоставлено по завещательному отказу, не выражал своего согласия на приобретение жилого помещения с имеющимися обременениями и это существенное условие не было включено в договор купли-продажи.

Между тем гарантией информирования приобретателя данного жилого помещения об объеме передаваемых ему правомочий и обременении может являться государственная регистрация права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа (ч.З ст.ЗЗ Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Рупп А.И. правом на государственную регистрацию права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу ****, предоставленного по завещательному отказу, до обращения в суд с настоящим иском не воспользовался.

В указанной квартире Рупп А.И. регистрации по месту жительства (месту пребывания) не имел и не имеет, фактически в квартире длительное время не проживает.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25 января 2011 года, выданное Блинову В.Н. на квартиру по адресу ****, в части не отражения в нем факта обременения права, удостоверяемого свидетельством, завещательным отказом (приказ Минюста России от 10.02.2002 № 99), в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

С учетом изложенного Сизов В.Н., приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи от 22 января 2014 года, не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у Рупп А.И. на основании завещательного отказа.

При разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования жилым помещением, предоставленного по завещательному отказу, за лицом, которое фактически прекратило пользоваться данным жилым помещением и проживать в нем, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ) применимы положения ч.З ст.83 Жилищного кодекса РФ.

•5 "/

Согласно ч.З ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что Рупп А.И. в квартире по адресу **** длительное время не проживает, вывез свои вещи, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет; доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере его не проживания в спорном жилом помещении не представлено.

Бывшими собственниками квартиры, в том числе наследником С.Г.Ф. по завещанию Блиновым В.Н., а затем ОАО «УралПожтехника» препятствия в пользовании жилым помещением Рупп А.И. не чинились.

Фактически Рупп А.И. создал новую семью, с которой проживает в ином жилом помещении.

До 19 августа 2014 года Рупп А.И. имел в собственности квартиру, расположенную по адресу ****.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основание для вывода о том, что отсутствие Рупп А.И. в квартире по адресу **** не носит временного и вынужденного характера, связано с выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования спорным жилым помещением, что свидетельствует об утрате им права пользования квартирой, предоставленного по завещательному отказу, и соответственно, об утрате права требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования квартирой.

При этом отсутствие у Рупп А.И. в настоящее время жилых помещений в собственности, а также права пользования жилым помещением по договору социального найма не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Кроме того, в силу п.4 ст.1137 ГК РФ право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам.

На момент обращения Рупп А.И. в суд с настоящим иском указанный срок истек.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Рупп А.И. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказа в удовлетворении исковых требований Блинова В.Н., Сизова С.Н., ОАО «УралПожтехника» к

Рупп А.И. о признании утратившим право требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования спорной квартирой нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рупп А.И. и удовлетворении исковых требований Блинова В.Н., Сизова С.Н., ОАО «УралПожтехника».

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рупп А.И. утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу ****, предоставленное по завещательному отказу, ограничение (обременение) права собственности Сизова С.Н. на указанную квартиру в пользу Рупп А.И., зарегистрированное 11.11.2014 на основании свидетельства об удостоверении права отказополучателя от 23.10.2014, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 9 8 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Рупп А.И. основания для взыскания с Блинова В.Н., Сизова С.Н., ОАО «УралПожтехника» в пользу Рупп А.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют, в указанной части решение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований Рупп А.И. о вселении, возложении на Сизова С.Н. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов; отказа в удовлетворении исковых требований Блинова В.Н., Сизова С.Н., ОАО «УралПожтехника» к Рупп А.И. о признании утратившим право требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования жилым помещением - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рупп А.И. о вселении в квартиру, расположенную по адресу ****, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением отказать.

Признать Рупп А.И. утратившим право требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу ****.

Отменить ограничение (обременение) права собственности Сизова С.Н. на квартиру по адресу ****, кадастровый номер объекта ****, в пользу Рупп А.И., зарегистрированное 11.11.2014 номер государственной регистрации **** на основании свидетельства об удостоверении права отказополучателя от 23.10.2014.

В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Уральский завод пожарной техники», Сизова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: