Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Ашмарина В.В. к индивидуальному предпринимателю Михайловой И.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий

недействительности сделки с апелляционной жалобой Михайловой И.Б. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя Михайловой И.Б. - Мангилеву Т.И., конкурсного управляющего ИП Михайловой И.Б. - Киселева О.А., представителя истца Ашмарина В.В. - Блюденова К.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ашмарин В.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой И.Б. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 11 января 2012 года, заключенного между ним и Михайловой И.Б. в лице конкурсного управляющего Киселева О.А., в части купли-продажи долей в праве собственности на помещения №6 и №7, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в его пользу *** руб. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2012 года помещения №6 и №7 признаны общим имуществом собственников нежилых помещений в здании, то есть право индивидуальной собственности на помещения №6 и №7 не существует и никогда не существовало. Поскольку самостоятельный оборот этих помещений прямо запрещен законом, то заключенный договор купли-продажи в части продажи доли в праве собственности на помещения №6 и №7 является ничтожным. Последующие сделки, совершенные с купленными им долями в помещениях №6 и №7 также являются ничтожными, не влекут юридических последствий и

недействительны с момента их совершения. По результатам последующих договоров от 29 марта 2012 года и 31 августа 2012 года стороны восстановили свое первоначальное положение.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2013 года, оспариваемый договор купли-продажи от 11 января 2012 года, признан недействительным, с ИП Михайловой И.Б. в пользу Ашмарина В.В. взыскано *** руб., а также 21 521 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене вынесенного судом решения, указывая, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, поскольку знал, что спорные помещения отчуждались с нарушением действующего законодательства, указанное обстоятельство судом не исследовалось.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьии лица и их представители: ФИО3, ФИО4, ООО «Торговая фирма «ШинИНВЕСТ», ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод», ООО «Эй Джи Си Флэт Глас Клин», АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.221, 227-243, 245,246), в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 -ФИО8, конкурсного управляющего ИП ФИО1 -ФИО9, представителя истца ФИО2 - ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что 11 января 2012 года между ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО2 на основании протоколов о результатах проведения открытых торгов от 26 декабря 2011 года заключен договор купли-продажи Уг доли в праве собственности на нежилое помещение №5 (часть здания магазина с кафе и офисом), общей площадью 23,5кв.м. по цене *** руб., У2 доли в праве собственности на нежилое помещение №6 (часть здания магазина с кафе и офисом) общей площадью 67,2кв.м по цене *** руб. и У2 доли в праве собственности на нежилое помещение №7 (часть здания магазина с кафе

и офисом) общей площадью 39,5 кв.м по цене *** руб., как трех самостоятельных объектов права, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.***, 134Б.

В рамках рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников в нежилом здании, возложении обязанности устранить препятствие к пользованию нежилым помещением, установлено, что спорные помещения №6 и №7 (лестницы, лестничные площадки) предназначены для обслуживания более одного помещения в здании по ул. ***, 134Б в г.Челябинске, не предназначены в настоящее время и ранее не были предназначены для самостоятельного использования, изначально в момент сдачи дома в эксплуатацию были предназначены для использования лестниц и лестничных площадок, перепланировка либо реконструкция помещений не производилась, и соответственно не изменялось в связи с этим спорные помещения №6 и №7 являются общим имуществом собственников нежилых помещений в здании.

По результатам рассмотрения иска, Калининским районным судом г.Челябинска 05 октября 2012 года вынесено решение о признании за ФИО4 права собственности на 177/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: город Челябинск, ул.***, 134Б, а именно: на нежилое помещение №6, общей площадью 67,2кв.м, на нежилое помещение №7, общей площадью 39,5кв.м. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2012 года указанное решение суда изменено, с определением доли ФИО4 в размере 175/1000.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав

на недвижимое имущество и сделок с ним.

При наличии указанных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании суд первой инстанции обосновано применив к спорным правоотношениям положения данных норм гражданского законодательства, исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи от 11 января 2012 года у ИП ФИО1 отсутствовало право собственности на Уг доли в праве собственности на нежилые помещения №6 и №7, следовательно в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права на данные помещения не могли являться предметом сделки и быть переданы ФИО2

При таких обстоятельствах, вывод суда о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи и необходимости применения последствий недействительности сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, основан на фактических обстоятельствах дела, требований действующего законодательства и является правильным.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 знал, что спорные помещения отчуждались с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, является недобросовестным приобретателем.

Между тем, указанные доводы на правильность вынесенного решения не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других

вещных прав»").

Учитывая изложенное, вопрос добросовестности приобретения имущества подлежит оценке в случае предъявления собственником имущества иска об его истребовании у приобретателя.

Исковые требования о признании сделки недействительной и применении ее последствий в данном случае заявлены ФИО2, являющимся приобретателем недвижимого имущества, уплатившим его стоимость, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 15.12.2011,23.01.2012 и платежным поручением от 30.01.2012 № 7 (л.д.215,216,257), у которого вступившим в законную силу решением суда прекращено право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Поскольку правомерность истребования имущество по недействительной сделки предметом рассмотрения по настоящему делу не является, а кроме того собственник утративший владение по мимо своей воли, установив свое право собственности в судебном порядке, фактически истребовал имущество у истца, то оснований для исследования обстоятельств добросовестности либо недобросовестности приобретения истцом спорного имущества в настоящем деле не имеется.

Настаивая на отмене вынесенного судом решения, представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнила доводы апелляционной жалобы, указав, что ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку договор купли-продажи от 11 января 2012г. не может быть признан недействительным в отсутствии оспаривания результатов и процедуры торгов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет

недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона.

Учитывая изложенное, нарушение правил проведения торгов, является одним из оснований признания сделки недействительной. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих, что данное основание является единственным, договор, заключенный путем проведения торгов, может быть признан недействительным и по иным основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом торги предметом оспаривания могут не являться.

Таким образом в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона или иных правовых актов. Доказательства данного обстоятельства были представлены истцом.

Ссылки представителя ФИО1 на то, что вынесенное судом решение о взыскании с последней в пользу ФИО2 денежной суммы в размере *** руб. повлечет двойную оплату, поскольку ФИО1 рассчиталась полученными от ФИО2 денежными средствами перед своими кредиторами, несостоятельны.

Как указывалось ранее, ФИО1 распорядилась имуществом, которым не имела права распоряжаться, следовательно, денежные средства, полученные от его продажи, также ей не принадлежали. Следовательно, расчет с кредиторами был произведен не за счет имущества должника - ИП ФИО1, а за счет средств, принадлежащих ФИО2

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и

истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи