Определение № 11-384/16 от 19.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-384/2016

Судья Кулматова Э.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

ФИО1, ФИО2., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 08 октября 2015 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО5 и его представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга в размере **** рублей по соглашению от 12 мая 2012 года; долга по договору займа от 27 апреля 2011 года в размере **** рублей; долга по договору займа от 18 ноября 2011 года в размере **** рублей; долга по договору займа от 22 июня 2012 года в размере **** рублей; долга по договору займа от 01 августа 2012 года в размере **** рублей; долга по договору займа от 28 сентября 2012 года в размере **** рублей; итого на общую сумму **** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 27 января 2011 года между ним и ФИО7 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику деньги в размере **** рублей, что подтверждается распиской. От возврата указанной суммы должник уклонялся, в связи с чем, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца по судебному приказу от 10 мая 2012 года, выданному мировым судьей судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области. Впоследствии договор займа от 27 января 2011 года по был дополнен соглашением от 12 мая 2012 года на эксклюзивное право отчуждения жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по

2

адресу: ****, принадлежащих дочери должника - ФИО4 В соглашении от 12 мая 2012 года зафиксирована сумма задолженности по договору займа от 27 января 2011 года с учетом процентов и штрафов в размере **** рублей до конца действия договора на отчуждение вышеуказанного имущества, то есть до 03 июля 2013 года. При этом ФИО5 судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от 10 мая 2012 года к исполнению не предъявлял. По истечению срока действия договора отчуждения ФИО4 свои обязательства не исполнил. Судебный приказ от 10 мая 2015 года предъявлен к исполнению в апреле 2015 года. По соглашению от 12 мая 2012 года ФИО4 обязан выплатить **** рублей. 27 апреля 2011 года ФИО5 дополнительно к расписке от 27 января 2011 года передал ФИО4 деньги в сумме **** рублей на производство. В подтверждение получения денег выдана расписка от 27 апреля 2011 года. 18 ноября 2011 года ФИО4 получил у ФИО5 заем **** рублей на субаренду цеха и **** рублей на ремонт автомашины ****, на общую сумму **** рублей. В подтверждение получения денег выдана расписка от 18 ноября 2011 года. Деньги обязался вернуть с продажи дома по адресу: ****. 22 июня 2012 года ФИО4 получил у ФИО5 для ремонта машин **** рублей, в подтверждение получения денег дополнил расписку от 18 ноября 2011 года. Итого, долг по указанной расписке составил **** рублей. 01 августа 2012 года ФИО4 и его супруга Ш.Е.Т. получили у ФИО5 заем **** рублей по договору поручения от 01 августа 2012 года без процентов. В подтверждение получения денег выдана расписка от 01 августа 2012 года. Долг является общим долгом супругов Ш-ных. Ш.Е.Т. умерла в 2014 году. Наследниками первой очереди ФИО8 являются её супруг ФИО4 и дочь ФИО4 Долг ФИО4 из общего долга в сумме **** рублей составляет **** рублей. 28 сентября 2012 года ФИО4 получил дополнительно **** рублей, в подтверждение получения денег дополнил расписку от 01 августа 2012 года. В общей сумме долг ФИО4 по вышеуказанным распискам составляет **** рублей. От возврата вышеуказанных сумм должник уклоняется, до настоящего времени долг добровольно не погасил.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились. ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО9

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворил. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму долга **** рублей по соглашению от 12 мая 2012 года; долг по

3

договору займа от 27 апреля 2011 года в размере **** рублей; долг по договору займа от 18 ноября 2011 года в размере **** рублей; долг по договору займа от 22 июня 2012 года в размере **** рублей; долг по договору займа от 01 августа 2012 года в размере **** рублей; долг по договору займа от 28 сентября 2012 года в размере **** рублей; итого общую сумму **** рублей и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств по договорам займа от 27 апреля 2011 года и от 18 ноября 2011 года. В обоснование апелляционной жалобы ссылается, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд принял к рассмотрению требования, по которым не был соблюден досудебный порядок их предъявления. Считает, что суд неправильно применил нормы закона о сроке исковой давности, так как ФИО5 узнал о нарушении своего права ещё в мае 2012 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца ФИО5 и его представителя ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 27 января 2011 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере **** рублей, а ответчик обязался вернуть полученную сумму 27 января 2012 года. ФИО4 обязался выплачивать проценты 0,133% в день, проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления займа. В случае когда заемщик не выплачивает кредит или проценты по нему на эту сумму подлежат уплате штрафные проценты в размере 0,5% в день со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты основных процентов.

Получение денежных средств по договору займа от 27 января 2011 года подтверждается распиской ФИО4 от 27 января 2011 года (л.д.17).

4

По судебному приказу от 10 мая 2012 года, выданному мировым судьей судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 27 января 2011 года в размере **** рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, всего **** рублей.

12 мая 2012 года между ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение к договору займа от 27 января 2011 года, по которому договор займа от 27 января 2011 года дополнен следующими условиями:

1.1. дочь заемщика ФИО4 дает эксклюзивное право на отчуждение жилого дома площадью **** кв.м. и права аренды земельного участка, площадью **** кв.м., находящихся по адресу: ****, ФИО5 по стартовой цене **** рублей до 03 июля 2013 года.

1.2. При заключении договора стороны зафиксировали общую сумму задолженности по договору займа от 27 января 2011 года, включая проценты и все штрафные санкции на 12 мая 2012 года в размере **** рублей до конца действия договора отчуждения.

По истечению указанного в соглашении от 12 мая 2012 года срока ФИО4 свои обязательства не исполнил. Судебный приказ от 10 мая 2012 года предъявлен к исполнению в апреле 2015 года.

Из материалов дела также следует, что 27 апреля 2011 года ФИО5, дополнительно к расписке от 27 января 2011 года, передал ФИО4 денежные средства в сумме **** рублей на производство, что подтверждается соответствующей распиской. Кроме того, 18 ноября 2011 года ФИО4 получил у ФИО5 заем в сумме **** рублей на субаренду цеха и **** рублей на ремонт автомашины ****, то есть на общую сумму **** рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Деньги обязался вернуть с продажи дома по адресу: ****. Кроме того, 22 июня 2012 года ФИО4 получил у ФИО5 для ремонта машин **** рублей, в подтверждение получения денег дополнил расписку от 18 ноября 2011 года. Кроме того, 01 августа 2012 года ФИО4 и его супруга Ш.Е.Т. получили у ФИО5 заем в сумме **** рублей по договору поручения от 01 августа 2012 года без процентов, что подтверждается распиской. Долг ФИО4 из общего долга в сумме **** рублей составляет **** рублей. Кроме того, 28 сентября 2012 года ФИО4 получил от ФИО5 займ дополнительно в сумме **** рублей, что подтверждается распиской. В общей сумме долг ФИО4 перед ФИО5 по вышеуказанным распискам составляет **** рублей.

5

Установив, что до настоящего времени ответчик ФИО4 не вернул денежные средства истцу ФИО5, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договорам займа в общем размере **** рублей, в том числе: по соглашению от 12 мая 2012 года - в сумме **** рублей, по договору займа от 27 апреля 2011 года - в размере **** рублей; по договору займа от 18 ноября 2011 года - в размере **** рублей; по договору займа от 22 июня 2012 года - в размере **** рублей; по договору займа от 01 августа 2012 года - в размере **** рублей; по договору займа от 28 сентября 2012 года - в размере **** рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей правильно разрешён судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял к рассмотрению требования, по которым не был соблюден досудебный порядок их предъявления, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку правильных выводов суда указанные доводы не опровергают. Кроме того, ни договорами займа, ни законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств по договорам займа от 27 апреля 2011 года и от 18 ноября 2011 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены судом как необоснованные.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности по договорам займа от 27 апреля 2011 года и от 18 ноября 2011 года истцом ФИО5 не пропущен. При этом суд правильно применил положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования расписки от 27 апреля 2011 года (л.д.ЗЗ) следует, что она выдана дополнительно к расписке от 27 января 2011 года. Согласно расписке от 27 января 2011 года она выдана к договору займа от

6

27 января 2011 года. При этом согласно соглашению от 12 мая 2012 года к договору займа от 27 января 2011 года сроком возврата денежных средств установлено окончание действия договора отчуждения. Таким образом, по договору займа от 27 апреля 2011 года срок исполнения обязательства связан сторонами с окончанием срока действия договора отчуждения от 03 мая 2012 года, который согласно п.5.1 договора (л.д.19 оборотная сторона) действует до 03 июля 2013 года. При таких обстоятельствах, срок исполнения обязательства по договору от 27 апреля 2011 года наступил 03 июля 2013 года. С иском в суд истец ФИО5 обратился 14 мая 2015 года, то есть срок исковой давности им не пропущен.

В отношении расписки от 18 ноября 2011 года срок исковой давности истцом также не пропущен, поскольку в данной расписке (л.д.32) срок возврата денежных средств обусловлен моментом продажи жилого дома по адресу: ****. Однако до настоящего времени указанный дом не продан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец узнал о нарушении своего права в мае 2012 года, в связи с чем, срок исковой давности им пропущен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств по делу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи