Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2012 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Д.Ю.на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2012 года по иску Волкова И.Ю.к Волкову Д.Ю.о признании права собственности за умершей Волковой Г.П.на супружескую долю в наследственном имуществе, включении указанной доли в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Волкова Д.Ю., его представителя Юрченко В.А., представителя Волкова И.Ю. - Ермакова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков И.Ю. обратился в суд с иском к Волкову Д.Ю. в котором просит признать право собственности, возникшее при жизни у матери Волковой Г.П., умершей 28.01.2009 года, на супружескую долю в размере х/г доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область г.Снежинск, ***и земельный участок, расположенный по тому же адресу, включить данное имущество в наследственную массу.

В обоснование иска указал, что имущество, нажитое его родителями в период брака (дом, земельный участок, квартира) не оформлено в долевую собственность, в связи с чем, после смерти матери супружеская доля не определена. Учитывая, что отец истца - Волков Ю.А., умерший 07.08.2011 года, при жизни не оформил Уг супружеской доли в праве собственности на спорные объекты, истец просит удовлетворить исковые требования.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Волков И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии наследства после смерти матери, нотариусу не были представлены документы ни на жилой дом, ни на земельный участок, что свидетельствует о том, что указанные объекты недвижимости не являлись предметом наследования и включения в наследственную массу. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалы дела не представлено. Судом не дана оценка действиям

нотариуса, который произвел выдел супружеской доли Волкова Ю.А. уже после его смерти.

Волков Д.Ю., нотариус нотариального округа г. Снежинска Цевелева И.М., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Управление градостроительства и землеустройства администрации г. Снежинска области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд установил, что родители сторон Волкова Г.П. и Волков Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 21 ноября 1964 года.

В период брака ими приобретено имущество, в том числе: квартира, расположенная по адресу: Челябинская область г. Снежинск ул.Ленина дом №15 квартира №38, право собственности зарегистрировано за Волковой Г.П.; индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 100,6 кв.м., земельный участок площадью 1015 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, ул. ***, право собственности зарегистрировано за Волковым Ю.А. Так же у супругов имелся денежный вклад в ОАО «Сбербанк России», открытый на имя Волковой Г.П.

Установлено, что 28 января 2009 года Волкова Г.П. умерла. После ее смерти наследниками по закону являлись муж - Волков Ю.А., сыновья -Волков Д.Ю., Волков И.Ю.

Волков И.Ю. обратился с заявлением о принятии наследства, указав о согласии принять любое наследственное имущество. Волков Д.Ю., Волков Ю.А. от причитающейся им доли наследственного имущества Волковой Г.П. отказались. При этом в заявлении указано об отказе от всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

19 января 2012 года Волкову И.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ХА долю в праве собственности на квартиру по ***в г.Снежинске Челябинской области (л.д.86), и на х/г долю денежного вклада и компенсаций в ОАО «Сбербанк России», то есть фактически нотариусом произведен выдел супружеской доли в размере х/г в наследственном имуществе наследодателя.

Предметом настоящего спора являются индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область г.Снежинск, ***и земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Установив, что спорный жилой дом и земельный участок приобретены супругами Волковой Г.П. и Волковым Ю.А. в период брака, суд, в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является совместным имуществом супругов, определил их доли равными и признал за Волковой Г.П. возникшее при ее жизни право собственности на У* долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Тот факт, что Волкова Г.П. при жизни не обращалась с требованием о выделе доли в совместном имуществе и сведений о зарегистрированных за ней правах на спорный дом и земельный участок не имелось, не свидетельствовал об отсутствии после ее смерти наследственного имущества в виде Уг доли в праве собственности на указанный дом. Доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Доводы заявителя о том, что документы ни на жилой дом, ни на земельный участок не были представлены нотариусу, в связи с чем, указанные объекты недвижимости не являлись предметом наследования и включения в наследственную массу, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, к спорным правоотношениям положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются, поскольку в

силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка действиям нотариуса, который произвел выдел супружеской доли Волкова Ю.А. уже после его смерти, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку вопрос о выделе супружеской доли Волкова Ю.А. не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Ссылка Волкова Д.Ю. на то, что при жизни отца состоялось соглашение о разделе имущества, согласно которому они с братом должны в равных долях унаследовать дом и земельный участок, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Волков И.Ю. отрицал факт наличия соглашения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Д.Ю.- без удовлетворения.