Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Захаровой Л.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Захаровой Л.Н. - Дегтяревой Л.П., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» (далее - СОАО «Национальная страховая группа») о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя -**** рублей, расходов по оплате услуг оценщика - **** рублей, а также взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В последствии Захарова Л.Н. уточнила исковые требования в части взыскания с СОАО «Национальная страховая группа» страхового возмещения в размере **** рублей **** копейка.

В обоснование иска указала, что между ней и СОАО «Национальная страховая группа» был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****. В период действия договора страхования произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого наступила полная гибель застрахованного автомобиля. Страховая компания в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвела. После

обращения с иском в суд СОАО «Национальная страховая группа» произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Захаровой Л.Н. страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, штраф - **** рублей **** копейки, а также судебные расходы в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с СОАО «Национальная страховая группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек.

В апелляционной жалобе СОАО «Национальная страховая группа» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не учел факт демонтажа самим истцом части деталей (2 противотуманные фары, блок управления ДВС, катушка зажигания, блок датчика расхода воздуха, газовое оборудование) с поврежденного автомобиля после проведения первоначального осмотра.

Истец Захарова Л.Н., представитель ответчика СОАО «Национальная страховая группа», третьи лица Борисов Н.Н., ООО «Росгосстрах», ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Захаровой Л.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая

страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из материалов дела следует, что 30.01.2013 г. между СОАО «Национальная страховая группа» и Захаровой Л.Н. был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** по рискам «Хищение» и «Ущерб» (КАСКО). Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере **** рублей, срок действия договора установлен с 30.01.2013 г. по 29.01.2014 г. Выгодоприобретателем, за исключением рисков угона и наступления конструктивной гибели транспортного средства, является страхователь, в остальных случаях - ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 4). Страховая премия в размере **** рубля **** копеек была уплачена Захаровой Л.Н. в полном размере, что сторонами не оспаривается. В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис № **** от 30.01.2013 г.

Согласно п. 11.1.1 Правил комплексного страхования транспортных средств СОАО «Национальная страховая группа», под конструктивной гибелью понимаются случаи, когда размер восстановительных расходов равен или превышает 70% от страховой стоимости аналогичного имущества на дату и в месте наступления страхового случая.

02.01.2014 г. в результате столкновения с автомобилем «****», государственный регистрационный знак **** застрахованный автомобиль «****» получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21) и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 22), а также не оспаривается ответчиком. Собрав необходимые документы, Захарова Л.Н. 10.01.2014 г.

обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из экспертного заключения № 41.04.2014 от 11.04.2014 г., выполненного ООО «Экспертно-правовой центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, с учетом износа, составляет **** рубля **** копеек (л.д. 24-52).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет **** рубля **** копеек, а страховая сумма равна **** рублям, то соответственно наступила полная гибель застрахованного автомобиля.

29.07.2014 г. между Захаровой Л.Н. и СОАО «Национальная страховая группа» было подписано соглашение о переходе права собственности на автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****. По условиям данного соглашения страхователь обязался в срок до 12.08.2014 г. передать страховой компании документы, ключи, запасные части, входящие в комплект автомобиля.

Между тем, при осмотре автомобиля 05.08.2014 года было обнаружено отсутствие ряда деталей, которые присутствовали на автомобиле на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра от 05.08.2014 г. № 87/2Д-14 на автомобиле отсутствуют: 2 противотуманные фары; блок управления ДВС; катушка (блок) зажигания; блок датчика расхода воздуха; демонтировано газовое оборудование (л.д. 93-96).

СОАО «Национальная страховая группа» 29.07.2014 г. приняло годные остатки (л.д. 114) и 12.08.2014 г. на расчетный счет истца перечислило страховое возмещение в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением № 5852 от 12.08.2014 г. (л.д. 99). При этом из суммы страхового возмещения была исключена стоимость запасных частей, отсутствующих на автомобиле, а именно: 2 противотуманных фар; блока управления ДВС; катушки (блока) зажигания; блока датчика расхода воздуха.

Из экспертного заключения № 41.04.2014 34 от 10.11.2014 г., выполненного ООО «Экспертно-правовой центр», усматривается, что стоимость запасных частей, отсутствующих на автомобиле «****», государственный регистрационный знак ****, и указанных в акте осмотра № 87/2Д-14 от 05.08.2014 г., без учета износа составляет **** рубля **** копейки (л.д. 138-146). Страховая компания данное экспертное заключение не опровергло.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в период действия договора добровольного страхования от 30.01.2013 г. автомобиль

«****» государственный регистрационный знак **** получил механические повреждения, в результате которых наступила его полная гибель, а между сторонами было заключено соглашение об абандоне, при этом на момент передачи автомобиля на нем отсутствовали некоторые запасные части, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Захаровой Л.Н. частично и взыскал с СОАО «Национальная страховая группа» недоплаченное страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек за вычетом произведенной страховщиком выплаты в размере **** рублей и стоимости деталей автомобиля (**** рубля), которые не были переданы истцом страховщику в соответствии с условиями заключенного между ними соглашения об абандоне.

Довод апелляционной жалобы СОАО «Национальная страховая группа» о том, что суд первой инстанции не учел факт демонтажа части деталей (2 противотуманные фары, блок управления ДВС, катушка зажигания, блок датчика расхода воздуха, газовое оборудование) с поврежденного автомобиля после проведения первоначального осмотра, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что СОАО «Национальная страховая группа» в обоснование стоимости демонтированных запасных частей представило отчет № 1602.09.14 от 15.09.2014 г., выполненный ООО «АВАЛЬС-Э». Вместе с тем, данный отчет не может быть принят во внимание, поскольку целью данного отчета являлось определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, однако в данном случае имела место полная гибель застрахованного автомобиля, поэтому имеет значение лишь стоимость деталей, которые были демонтированы с автомобиля после первоначального осмотра. Таким образом, представленный ответчиком отчет № 1602.09.14 от 15.09.2014 г., выполненный ООО «АВАЛЬС-Э», не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Захаровой Л.Н. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копейки.

Из материалов дела следует, что при осмотре поврежденного автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** 05.08.2014 г. было выявлено отсутствие следующих запасных частей: 2 противотуманные фары; блок управления ДВС; катушка (блок) зажигания; блок датчика расхода воздуха; демонтировано газовое оборудование, при этом во время

первоначального осмотра данные запасные части имелись на автомобиле (л.д. 93-96).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, до 29.07.2014 г. являлась Захарова Л.Н., то соответственно именно на ней лежала обязанность по сохранению имущества.

Из содержания подписанного 29.07.2014 г. между сторонами соглашения о переходе права собственности на автомобиль «****» государственный регистрационный знак **** следует, что Захарова Л.Н. обязалась передать страховой компании документы, ключи, запасные части, входящие в комплект автомобиля. Вместе с тем, данную обязанность истец исполнила не полном объеме, поскольку на момент передачи на автомобиле отсутствовали запасные части (2 противотуманные фары; блок управления ДВС; катушка (блок) зажигания; блок датчика расхода воздуха; демонтировано газовое оборудование). Таким образом, именно Захарова Л.Н. не выполнила в полном объеме условия заключенного между сторонами соглашения об абандоне, что и привело к возникновению настоящего спора. При этом стоимость деталей, не переданных истцом страховщику, была установлена и вычтена из суммы страхового возмещения только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку принятое на себя обязательство по передаче годных остатков автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** истец Захарова Л.Н. исполнила не в полном объеме, то соответственно с её стороны в этой части имеется злоупотребление правом. Поэтому у суда первой

инстанции не имелось оснований для взыскания с СОАО «Национальная страховая группа» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с СОАО «Национальная страховая группа» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2014 года в части взыскания с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу ФИО1 штрафа в размере **** рублей **** копейки отменить и в этой части принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с СОАО «Национальная страховая группа» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» - безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: