Определение № 11-3875/17 от 28.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-3875/2017

судья Мещеряков К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 ноября 2016 года по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Победа» о признании права собственности на сложную вещь.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО4 по ордеру ФИО5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ОАО «Победа» о признании за ними права собственности на сложную вещь в составе: нежилое здание (зерновой склад № 2), площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****; часть сооружения (подъездные пути) протяженностью 214,10 п.м. от т. 9 до упора № 2, в соответствии с техническим паспортом на железнодорожный путь, подъездные пути (лит. 2, 2/1,2/2,2/3, 2/4) г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1г), инв. № 39219, расположенные по адресу: ****; отдельно стоящее здание (весовая будка) (лит. Ф) общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****.

В обоснование иска указано, что приобретенный зерновой склад № 2, имеющийся в собственности истцов является сложной вещью в составе с подъездными путями и весовой будкой, выставленными на торги. Указанное имущество должно использоваться как единое целое в одном технологическом процессе (т. 1 л.д. 6-10, т.2, л.д. 29).

2

Истцы ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции не при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО6 по доверенностям ФИО3 в суде первой инстанции доводы иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 по ордеру и по доверенности ФИО5 в суде первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что имущество, которое заявлено, составными частями зернового склада не является. ФИО1 знала, что объекты являются самостоятельными, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО «Победа» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ИП ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО6, представители третьих лиц ЗАО «Сбербанк АСТ», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям при администрации г. Челябинска в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что согласно заключению экспертов № 2-0958-16 ООО «Техническая экспертиза и оценка» спорный объект является сложной вещью, образует единое целое и связан единым назначением (производственным циклом) в составе: нежилого здания (зерновой склад №2), площадью **** кв.м., часть сооружения (подъездные пути) протяженностью 214,10 п.м. от т. 9 до упора № 2, отдельно стоящее здание (весовая будка) (лит. Ф) общей площадью **** кв.м. Суд, вынося оспариваемое решение, принял во внимание вывод эксперта об отсутствии между спорными объектами зависимости в соотношении главная вещь и принадлежность, однако не дал оценку выводам эксперта относительно отнесения спорных объектов к сложной вещи. Факт указания в качестве предмета договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года только нежилого здания (зерновой склад №2) не свидетельствует о том, что производится отчуждение исключительно самостоятельного объекта, напротив речь шла о сложной вещи, образующей собой комплекс по обработке зерна. Участок железнодорожного пути от стрелочного перевода № 3 до упора № 2 обслуживает только зерновой склад № 2, иных подъездных путей к зерновому складу № 2 нет, следовательно, данный участок железнодорожного пути и зерновой склад № 2 являются сложной вещью, в

3

которой зерновой склад относится к железнодорожному пути как главная вещь и принадлежность, образуют единое целое и связаны общим назначением (производственным циклом) - хранением зерна. Весовая будка в соответствии с назначением также входит в состав сложной вещи. Весовая будка и железнодорожные пути служат для зернового склада № 2 погрузочно-разгрузочными площадками с технологическим оборудованием и образуют единое целое. В плане приватизации Челябинского мукомольного завода «Победа» от 05 февраля 1993 года отсутствуют как самостоятельные вещи железнодорожные пути и весовая будка. Формирование ОАО «Победа» в рамках процедуры банкротства самостоятельных объектов с целью удовлетворения требований кредиторов правового значения не имеет. Договор купли-продажи № 16 от 13 ноября 2014 года не содержит сведений, которыми стороны оговорили бы иной порядок отчуждения, в связи с чем, при передачи нежилого здания (зернового склада № 2), ОАО «Победа» полностью распорядилось сложной вещью, в связи с чем, утратило право на распоряжение железнодорожными путями (т.2, л.д. 57 -58).

Истцы ФИО1, ФИО2, конкурсный управляющий ОАО «Победа» ФИО10, третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО7., ФИО6, ФИО8, ФИО9 представители третьих лиц: ЗАО «Сбербанк АСТ», КУиЗО г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От истцов ФИО1, ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (т.З, л.д. 78-75, 79-81, 82, 83-85, 86, 93-95).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истцов, третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2011 года ОАО «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано

4

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.А.В. - член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (т. 1 л.д. 37-45). В дальнейшем определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2012 года конкурсным управляющим назначена ФИО10 -член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (т. 1 л.д. 127-133).

13 ноября 2014 года между ОАО «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи лот № 7 - нежилое здание (зерновой склад № 2), общей площадью **** кв.м., принадлежащее продавцу на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области № 39 от 05 февраля 1993 года, Плана приватизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **** от 28 декабря 2007 года, запись регистрации № ****, кадастровый (или условный) номер: ****. Общая стоимость имущества составляет **** руб. **** коп. Продажа осуществлялась в электронной форме посредством публичного предложения от 03 ноября 2014 года (л.д.11-12 т. 1).

18 декабря 2014 года между ОАО «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был составлен акт приема-передачи имущества, из которого следует, что настоящим актом удостоверяют передачу недвижимого имущества от продавца покупателю: лот № 7 - нежилое здание (зерновой склад № 2), общей площадью **** кв.м., принадлежащее продавцу на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области № 39 от 05.02.1993г., Плана приватизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **** от 28 декабря 2007 года, запись регистрации № ****, кадастровый (или условный) номер: **** (т. 1 л.д. 13).

Согласно акту приема-передачи имущества от 18 декабря 2014 года ФИО1 приняла недвижимое имущество от продавца ОАО «Победа» полностью в таком виде, в каком оно было на момент подписания договора. На момент передачи состояние имущества покупателю было известно, претензий со стороны покупателя не имелось.

05 октября 2015 года ФИО1 продала ФИО2 1/3 доли в праве на нежилое здание (зерновой склад № 2), общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером: ****, по адресу: ****. Сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРП (т. 1, л.д. 32, 35-36).

5

В настоящее время указанное имущество находится в долевой собственности, ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве, ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве (л.д. 32,33 - свидетельство, л.д.35-36 договор).

Организатор торгов ИП ФИО7. 14 апреля 2014 года в сети Интернет разместил объявление о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Победа» путем публичного предложения на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по адресу: (SBR013-1406230006). (т. 1 л.д. 71-73,86).

Среди лотов, выставленных на продажу значатся, следующее: лот 5 -сооружение (подъездные пути), Литер 2,2/1,2/2,2/3,2/4, протяженностью 1379 м., лот 6- отдельно стоящее здание (весовая будка), литер Ф, общей площадью **** кв.м., расположенные по адресу: **** (т. 1 л.д. 71-73). Указанные объекты принадлежат ОАО «Победа» на праве собственности на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом № 39 от 05 февраля 1993 года, Плана приватизации, сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРП (т.1 л.д. 134-135).

Для разрешения вопроса о наличии главной и сложной вещи и принадлежности одних объектов к другим как главной и вспомогательной вещи, возможности использовать вещь самостоятельно или в составе сложной вещи, определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2016 года была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т. 2, л.д. 122-123).

Согласно заключению экспертов № 2-0958-16 ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П., С.Л.Ф. состав спорного объекта, расположенного по адресу: ****, а именно: нежилое здание (зерновой склад № 2), площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****; сооружение (подъездные пути) протяженностью 214,10 п.м. от стрелочного перевода № 3 до упора № 2, расположенные по адресу: ****; отдельно стоящее здание (весовая будка) (лит. Ф) общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, являются сложной вещью, образуют единое целое и связан единым назначением (производственным циклом) в составе:

- нежилое здание (зерновой склад № 2), площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****;

6

- часть сооружения (подъездные пути) протяженностью 214,10 п.м. от т. 9 до упора № 2, расположенные по адресу: ****;

- отдельно стоящее здание (весовая будка) (лит. Ф) общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****.

Между указанными объектами (зерновой склад №2, подъездные пути протяженностью 214,10 п.м., весовая будка) соотношение как главная и вспомогательная вещь (принадлежность) не имеется (т. 2 л.д. 162-260).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1,2 ст. 223 право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

7

В силу п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пп. 36, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ. При этом доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на сложную вещь, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года является зерновой склад № 2, как объект недвижимости, из текста договора не усматривается, что весовая будка и подъездные пути входят в комплекс указанного объекта и являются его составными частями, доказательств того, что общая воля сторон, с учетом

8

цели договора, была направлена на отчуждение зернового склада № 2 вместе с весовой будкой и подъездными путями, истцами не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств того, что зерновой склад № 2 приобретался для использования его в едином технологическом процессе обработки производственного зерна, применявшийся ранее, договор купли-продажи данного существенного условия не содержит, подъездные пути и весовая будка предметом договора купли-продажи не являлись, в стоимость продаваемого на торгах имущества по лоту № 7 не входили, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что между зерновым складом и спорными объектами (подъездные пути и весовая будка), независимо от их функционального назначения, отсутствует та взаимосвязь, которая позволяла бы рассматривать их как главную вещь и принадлежность, в связи с чем не имеется правовых оснований считать, что права на объекты недвижимости могут быть производны от прав на другой объект недвижимого имущества, и что с приобретением последнего истец автоматически приобрел права на спорные объекты.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению экспертов № 2-0958-16 ООО «Техническая экспертиза и оценка» спорный объект является сложной вещью, образует единое целое и связан единым назначением (производственным циклом) в составе: нежилого здания (зерновой склад №2), площадью **** кв.м., часть сооружения (подъездные пути) протяженностью 214,10 п.м. от т. 9 до упора № 2, отдельно стоящее здание (весовая будка) (лит. Ф) общей площадью **** кв.м., суд вынося оспариваемое решение принял во внимание вывод эксперта об отсутствии между спорными объектами зависимости в соотношении главная вещь и принадлежность, однако не дал оценку выводов эксперта относительно отнесения спорных объектов к сложной вещи, не влекут отмену решения суда.

Согласно заключению эксперта № 2-0958-16 ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П., С.Л.Ф. ими исследовался технологический процесс обработки продовольственного зерна, зернобобовых и подсолнечника, а также фуражного зерна, которым занималось ОАО «Победа» и в ходе которого были задействованы все имеющиеся в производственном комплексе объекты недвижимости. Экспертами установлено, что нежилое здание (зерновой склад №2), часть сооружения (подъездные пути) от т. 9 до упора №2, отдельно стоящее здание (весовая будка) используются по единому назначению и являются частью (этапом) технологического процесса обработки зерна, каждая вещь может

9

использоваться по своему назначению как самостоятельно, так и в составе сложной вещи, объекты расположены в непосредственной близости друг от друга и позволяют их необходимую пространственную и иную идентификацию (по единому адресу и пр.) для целей их гражданского оборота в качестве совокупности вещей (единой сложной вещи) (т. 2, л.д. 173).

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания указанной нормы следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство, в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей, и зависит от воли сторон, вступающих в сделку.

Сложная вещь является делимой, в связи с чем сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части. Таким образом, приведенное в ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие сложной вещи имеет относительный и условный характер, зависящий от воли сторон, законодатель предоставил сторонам сделки возможность реализации отдельных объектов, входящих в сложную вещь.

В договоре купли-продажи от 13 ноября 2014 года в акте приема-передачи имущества от 18 декабря 2014 года спорные объекты не значатся, из договора от 13 ноября 2014 года не следует, что он заключался в отношении сложных вещей, в связи с чем, действие договора должно распространяться на все составные части вещи. Воля сторон была направлена именно на продажу нежилого здания (зерновой склад №2) как на отдельный объект недвижимости. Спорные объекты недвижимости подъездные пути протяженностью 214,10 п.м. от т. 9 до упора № 2 отдельно стоящее здание (весовая будка) не входили в состав приобретенного истцом нежилого здания, их стоимость ФИО1 не оплачивалась (т. 1, л.д. 11-13).

При этом из представленных суду апелляционной инстанции доказательств (протоколов об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника ОАО «Победа»), следует, что ФИО1 подавала заявки на участие в торгах по приобретению сооружения (подъездных путей) и зернового склада, однако, была не допущена к участию в торгах.

10

Истцы не занимаются производственной деятельностью по обработке зерна, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, подъездные пути и весовая будка не могут рассматриваться с нежилым зданием (зерновой склад № 2) как сложная вещь по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса РФ, поскольку могут использоваться самостоятельно, право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП как на отдельные объекты недвижимости. Истцы не используют указанные объекты недвижимости в едином производственном комплексе по обработке зерна.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что факт указания в качестве предмета договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года только нежилого здания (зерновой склад №2) не свидетельствует о том, что производится отчуждение исключительно самостоятельного объекта, напротив, речь шла о сложной вещи, образующей собой комплекс по обработке зерна, являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что участок железнодорожного пути от стрелочного перевода № 3 до упора № 2 обслуживает только зерновой склад № 2, иных подъездных путей к зерновому складу № 2 нет, следовательно, данный участок железнодорожного пути и зерновой склад № 2 являются сложной вещью, в которой зерновой склад относится к железнодорожному пути как главная вещь и принадлежность, образуют единое целое и связаны общим назначением (производственным циклом) - хранением зерна.

Такой объект недвижимости как часть сооружения (подъездные пути) протяженностью 214,10 п.м. от т. 9 до упора № 2 на учете в Едином государственном реестре недвижимости с указанными характеристиками не стоит, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о сооружении (подъездные пути), протяженностью 1379 м., инвентарный номер 39219. Литер(а) 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, местоположение: ****, доказательств того, производился раздел указанного объекта недвижимости, изменение его характеристик стороной истцов не представлено, таким образом истцы просят признать право собственности на объект недвижимости, не вовлеченный в оборот в качестве отдельного объекта, в связи с чем их требования не подлежат удовлетворению (т. 1, л.д. 115).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что весовая будка и железнодорожные пути служат для зернового склада № 2 погрузочно-разгрузочными площадками с технологическим оборудованием и образуют единое целое, в плане приватизации Челябинского мукомольного завода «Победа» от 05 февраля 1993 года отсутствуют как самостоятельные вещи

11

железнодорожные пути и весовая будка, формирование ОАО «Победа» в рамках процедуры банкротства самостоятельных объектов с целью удовлетворения требований кредиторов правового значения не имеет, договор купли-продажи № **** от 13 ноября 2014 года не содержит сведений, которыми стороны оговорили бы иной порядок отчуждения, в связи с чем, при передачи нежилого здания (зернового склада № 2), ОАО «Победа» полностью распорядилось сложной вещью, в связи с чем, утратило право на распоряжение железнодорожными путями, являются несостоятельными.

Констатация того, что две разнородные вещи образуют единое целое (ст. 134 Гражданского кодекса РФ) и должны рассматриваться как сложная вещь, не является самостоятельным основанием для признания за данным лицом права собственности на одну из этих вещей только по тем причинам, что другая вещь принадлежит этому лицу. Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи