Определение № 11-3878/17 от 28.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-3878/2017

судья Елгина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МАКИНТОШ» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Макинтош» о признании права собственности, об истребовании имущества, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Макинтош» к ООО «ФАСАД», ФИО1 о признании права собственности, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ООО «ПК «Макинтош», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском е~ учетом уточнений к ООО «Производственной компании «Макинтош» (далее ООО «ПК «Макинтош») о признании права собственности на имущество: станок форматно-раскроечный «ALTENDORF F92T» № 02-05-848, 2002 года выпуска стоимостью ***рублей; присадочный станок «MINIP*PRO*R735-MINIPRESS-PRO», 2006 года приобретения, стоимостью ***рублей; УВП-7000, 2004 года выпуска стоимостью ***рублей; УВП- 7000, 2006 года выпуска стоимостью ***рублей; Рольганы «Comil» протяженностью 24 метра, 2007 года приобретения, стоимостью ***рублей, обязании ответчика в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ему вышеперечисленное имущество (л.д. 149-150, т. 2).

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1999 года по 2007 год приобрел имущество: станок форматно-раскроечный «ALTENDORF F92T» № 02-05-848, 2002 года выпуска, два станка «MINIP*PRO*R735-MINIPRESS-PRO», два УВП-7000, Рольганы «Comil». В

2

апреле 2013 года ФИО1 была прекращена предпринимательская деятельность, о чем 25 апреля 2013 года внесена соответствующая запись в ЕГРИП. 19 августа 2013 года между ФИО1 и ООО «Фасад» был заключен договор №1 безвозмездного пользования имуществом на неопределенный срок, в соответствии с которым он передал в безвозмездное пользование ООО «Фасад» все вышеперечисленное имущество, за исключением одного станка «MINIPRESS-PRO». В феврале 2016 года ему стало известно, что оборудование выбыло из владения ООО «Фасад», и до настоящего времени удерживается ООО «ПК «Макинтош» на основании ст. 359 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО «Фасад» имеет перед ООО «ПК «Макинтош» задолженность по арендной плате. 18 июля 2016 года ООО «Фасад» на основании претензии истца направило в ООО «Макинтош» требование о возврате имущества, однако, до настоящего времени данное требование не исполнено, имущество продолжает находиться у ответчика

От ФИО1 поступило заявление, в котором он указывает на допущенную им в иске опечатку наименования оборудования, считает необходимым изменить текст просительной части иска, вместо присадочный станок «MINIP*PRO*R735-MINIPRESS-PRO» читать: «Станок «MINIPRESS-РЯО»(л.д. 182, том 2).

ООО «ПК «Макинтош» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Фасад», ФИО1 о признании права собственности за ООО «Фасад» на станок форматно- раскроечный «ALTENDORF F92T» №02-05-848, 2002 года выпуска; присадочный станок «BLUM*MINIP*R735-MINIPRESS-PRO», 2006 года приобретения; УВП- 7000, 2004 года выпуска; УВП- 7000, 2006 года выпуска; Рольганы «Comil» протяженностью 24 метра, обратить взыскание на удерживаемое имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере: станок форматно-раскроечный «ALTENDORF F92T» №02-05-848, 2002 года выпуска - ***рублей; присадочный станок «BLUM*MINIP*R735-MINIPRESS-PRO», 2006 года приобретения - ***рублей; УВП- 7000, 2004 года выпуска - ***рублей; УВП- 7000, 2006 года выпуска- ***рублей; Рольганы «Comil» протяженностью 24 метра - ***рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что с 01 января 2015 года между ООО «ПК «Макинтош» и ООО «Фасад» был заключен договор субаренды №***, в соответствии с которым истец передал ответчику в субаренду нежилые производственные помещения в здании главного производственного корпуса, расположенные по адресу <...>. Ответчик несвоевременно вносил арендную плату, в связи с чем директором ООО «Фасад» ФИО3 была написана расписка в пользу ООО «ПК «Макинтош». Согласно условиям расписки от 30 апреля 2015 года, директор ООО «Фасад» ФИО3 в счет долга ООО «Фасад» перед ООО «ПК «Макинтош» по договору субаренды №*** от 01 января 2015 года, соглашений от 01 марта 2015 года и №2 от 01 апреля

3

2015 года в размере ***рублей предоставляет в качестве предмета удержания со стороны ООО «ПК «Макинтош» оборудование, а именно станок форматно-раскроечный «ALTENDORF F92T», принадлежащие ему на праве собственности. С 01 июля 2015 года между истцом и ответчиков был заключен договор субаренды №*** с общей площадью арендуемых объектов *** кв. метр, сроком до 31 декабря 2015 года. Задолженность ООО «Фасад» по данному договору составила ***рублей *** копеек. По состоянию на 01 января 2016 года задолженность ООО «Фасад» перед ООО «ПК «Макинтош» составила ***рублей *** копеек. В связи с наличием задолженности ООО «ПК «Макинтош» отказало ООО «Фасад» в продлении арендных отношений на 2016 год, согласно акту от 20 января 2016 года приняло меры к удержанию имущества должника. 14 октября 2016 года представителями ООО «ПК «Макинтош» ФИО4., ФИО1 , ФИО3 был составлен акт осмотра имущества, согласно которому в нежилом помещении по адресу <...> находится следующее имущество: УВП- 2 штуки; Рольганг «ComiI», присадочный станок «BLUM*MINI*R735-MINIPRESS-PRO», 1 штука; Станок форматно- раскроечный «ALTENDORF F92T» №02-05-848. Задолженность ООО «Фасад» перед ООО «ПК «МАКИНТОШ» на настоящий момент составляет ***рублей *** копеек, в полном объеме не погашена. Спорное имущество является собственностью ООО «Фасад» об этом свидетельствует расписка, а также решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3835/2016, где ООО «Фасад» утверждает, что это имущество его собственность. В дело были предоставлены договоры аренды между ООО «ПК «Макинтош» и ООО «Фасад», в которых была заполнена справка об установленной мощности токоприемников, где указано спорное имущество (т. 2, л.д. 151-154).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску -ФИО1 в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, его представитель ФИО2 первоначальные требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Представители ответчика по первоначальному иску, истцов по встречному иску ООО «ПК «МАКИНТОШ» по доверенности ФИО4., по доверенности ФИО5 с требованиями ФИО1 не согласились, встречный иск подержали в полном объеме.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «Фасад» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в суде первой инстанции требования ФИО1 поддержал, признал, что все указанное в иске имущество

принадлежит ФИО1, с требованиями ООО «ПК «Макинтош» не согласился.

Третьи лица - кредиторы ООО «Фасад» - Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице МИФНС № 16 по Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд первой инстанции вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 встречных исковых требований ООО « ПК «Макинтош»; взыскал с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***рублей; взыскал с ООО «ПК «Макинтош» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить, в отмененной части принять новое, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени субарендатором помещений по адресу: <...> с 2001 по 2015 годы являлся ФИО1, а в последующем ООО «Фасад», из представленных в материалах дела документов следует, что спорное оборудование приобреталось в период с 2003 по 2006 года ФИО1 ООО «Фасад» не представлено доказательств принадлежности ему спорного оборудования (бухгалтерские документы, договора купли-продажи). В отношении ООО «Фасад» введена процедура конкурсного производства, до этого была процедура наблюдения, в ходе которой должна была проводиться инвентаризация имущества ООО «Фасад», которая могла выявить наличие спорного имущества, указанные документы представлены не были. Сторонами при осмотре спорного имущества не установлено наличие в ранее арендуемых помещениях аналогичного спорному оборудования. Не согласен с выводами суда о критической оценке сделкам, на основании которых ФИО1 приобретал спорное имущество. ООО «Лизинг-М» представил справочную информацию, о том, что ФИО1 действительно приобреталось на основании договора внутреннего лизинга № ***два станка MINIPRESS-PRO, это имущество было передано и полностью оплачено. В марте 2003 года был заключен договор купли-продажи № 57 станка форматно-раскроечного «ALTENDORF F92T» с ООО «Олмая», вопрос о том имеет ли ООО «Олмая» право заниматься реализацией имущества не входит в предмет доказывания по данному делу. Факт поставки УВП-700 и Рольганы «Comil» подтверждается накладной, оплата производилась в наличной форме по факту поставки. Ни одна из сделок в отношении спорного оборудования не признана недействительной. Установив отсутствие документально зафиксированных правоотношений по поводу приобретения спорного имущества, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться ст.

234 Гражданского кодекса РФ, так как ФИО1 заявлялось требование о признании права собственности на спорное имущество (т. 3, л.д. 2-3).

В апелляционной жалобе ООО «ПК «Макинтош» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПК «Макинтош» отменить, в отмененной части принять новое, ссылаясь на то, что арендодатель не может иметь документов однозначно подтверждающих право собственности должника, прямые доказательства - договоры купли-продажи, платежные документы находятся у собственника. В протоколе допроса от 06 декабря 2016 года ФИО3 подтвердил, что он как директор ООО «Фасад» написал расписку от 26 августа 2016 года в отношении станка ALTENDORF F92T, о том, что станок является собственностью ООО «Фасад». В отношении станка MINIPRESS-PRO имеется аналогичная расписка ФИО3, кроме того ООО «ПК «Макинтош» был предоставлен технический паспорт на станок с указанием серийного номера. При рассмотрении дела №А76-3835/2016 в арбитражном суде ООО «ПК «Макинтош» не отрицал, что все имущество, находящееся в закрытом помещении, ранее арендуемом ООО «Фасад» принадлежит арендатору. Удержание вещи одной стороной (арендодателем) всегда происходит без соглашения второй стороны (арендатора), и передача документов подтверждающих приобретение имущества (т. 3, л.д. 4-6).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПК «Макинтош» полагает решение суда в части отказа ФИО1 в признании права собственности на спорное имущество и истребовании его из владения ООО «ПК «Макинтош» должно быть оставлено без изменения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ПК Макинтош», представители третьих лиц ООО «Фасад» в лице конкурсного управляющего ФИО6, МИФНС №16, Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ПК Макинтош» просили дело рассмотреть без их участия. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

/.■/6

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и взыскании с ФИО1 госпошлины ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно чЛ ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 360 Гражданского кодекса РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Отказывая в удовлетворении встречный исковых требований 00 «ПК Макинтош», суд первой инстанции исходил из того, что суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности ООО «ФАСАД» на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2016 года ООО «ФАСАД» отказано в удовлетворении требований к ООО «ПК «Макинтош» об обязании возврата следующего имущества: станка

7

форматно- раскроечного «ALTENDORF F92T» №02-05-848, 2002 года выпуска, 1 штука; станка круглопильного «ALTENDORF F92 ELMO IV PLUS», 1 штука; кромкооблицовочного станка «BRAND OPTIMALKND 350С», 2004 года выпуска, 1шт.; присадочного станка «BLUM*MINI*R735-MINIPRESS-PRO», 1 шт.; УВП-7000, (вентиляция «Циклон»), 1 шт.; Рольган 22 метра. Решением арбитражного суда установлено, что истребуемое имущество не характеризуется индивидуально-определенными признаками, а также истцом не доказано право собственности на имущество, об истребовании он которого заявляет. Решение вступило в законную силу (л.д. 203-207, том 1).

ООО «ПК «Макинтош» суду была предоставлена расписка от 30 апреля 2015 года, согласно которой ФИО3 в счет долга ООО «Фасад» перед ООО «ПК «Макинтош» по договору субаренды №*** от 01 января 2015 года, соглашений от 01 марта 2015 года и №2 от 01 апреля 2015 года в размере ***рублей предоставляет в качестве предмета удержания со стороны ООО «ПК «Макинтош» оборудование, а именно, станок форматно-раскроечный «ALTENDORF F92T», принадлежащий ему на праве собственности, свободный от залогов, арестов, конфискаций, не являющийся предметом споров по другим договорам. Вышеназванное оборудование до полного погашения задолженности будет находится на территории швейной фабрики ул. Большевистская, 13а. срок погашения задолженности три месяца. В случае, если ООО «Фасад» не исполнит свои обязательства в срок до 31 июля 2015 года ООО «ПК МАКИНТОШ» вправе обратить взыскание на вышеуказанный предмет удержания (л.д. 72, том 2).

Факт написания указанной расписки ФИО3 признавал. Вместе с тем, в расписке не указано, что она написана ФИО3 как руководителем ООО «ФАСАД», что станок, указанной в расписке, принадлежит ООО «ФАСАД», также не следует из текста. Кроме того, в расписке указан один станок полного наименования.

ООО «ФАСАД» данных требований о признании права собственности не признавало. Как указал конкурсный управляющий ООО «ФАСАД» в своем заявлении, документы в полном объеме по обществу ей не переданы.

Согласно Договору №***безвозмездного пользования от 19 августа 2013 года, заключенного между ФИО1 - Ссудодателем и ООО «Фасад» -Ссудополучателем, Ссудодатель передает Ссудополучателю оборудование для изготовления корпусной мебели во временное безвозмездное, бессрочное пользование, в том числе станок форматно- распиловочный «ALTENDORF F92T» №02—05-848.2002 года выпуска; присадочный станок «MINIP*PRO*R735-MINIPRESS-PRO», 1 штука; УВП-7000 в количестве 2 штук; рольганы «Comil» 24 метра (л.д. 25, том 1).

8

Заявляя требования об обращении на спорное имущество, ООО «ПК «Макинтош» ссылалось на законность его удержания, и на фактическое нахождение его у ООО «ПК «Макинтош».

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, а поскольку в данном случае должник не является собственником имущества, то удовлетворить требование ООО «ПК «Макинтош» за счет удерживаемого имущества (статья 360 ГК РФ) невозможно.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств о принадлежности спорного имущества ООО «Фасад» на праве собственности.

Принимая во внимание, что удерживаемое ООО «ПК «Макинтош» имущество не принадлежит ООО «Фасад» на праве собственности, требования ООО «ПК «Макинтош» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылки в жалобе ООО «ПК «Макинтош» о том, что в протоколе допроса от 06 декабря 2016 года ФИО3 подтвердил, что он как директор ООО «Фасад» написал расписку от 26 августа 2016 года в отношении станка ALTENDORF F92T, о том, что станок является собственностью ООО «Фасад»., несостоятельны, так как согласно показаниям свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании 06.12.2016, спорный станок принадлежит ФИО1(л.д.76 об.ст. т.2).

Указание в жалобе на то, что в отношении станка MINIPRESS-PRO имеется аналогичная расписка ФИО3, подлежит отклонению, так как в материалах дела такое доказательство не содержится.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела №А76-3835/2016 в арбитражном суде ООО «ПК «Макинтош» не отрицал, что все имущество, находящееся в закрытом помещении, ранее арендуемом ООО «Фасад», принадлежит арендатору, не влекут отмены решения суда, так как по данному делу решением арбитражного суда установлено, что истец ООО «Фасад» не доказано право собственности на имущество, об истребовании он которого заявляет.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПК «Макинтош» апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

9

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

10

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 до 25 апреля 2013 года являлся индивидуальным предпринимателем, занимался, в том числе, деятельностью по изготовлению мебели (л.д. 61-67, том 1).

ФИО1 являлся учредителем ООО «ФАСАД», ФИО3 являлся директором данной организации (л.д. 188-194, том 1).

Ранее ФИО1 арендовал у ООО «ПК «Макинтош» производственные помещения по ул. Большевистская, 13а, в последующем данные помещения арендовало ООО «ФАСАД».

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, ФИО1 предоставлены: договор №*** от 16 марта 2003 года, заключенный между ЧП ФИО1 - Покупателем и ООО «Олмая» - Поставщиком в соответствии с которым был приобретен станок форматно- раскроечный «ALTENDORF F- 92Т» по цене ***рублей, с приложением №1 к Договору. В договоре указано ИНН/КПП Поставщика <***>/745301001, место нахождения <...> (л.д. 9, 9 оборот, том 1).

Приложение к Договору №57 от 16 марта 2003 года (л.д. 10, том 1).

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 марта 2003 года на сумму 71 000 полученных ООО «Олмая» от ФИО1 за станок «Альтендорф» (л.д. 10, том 1).

Товарная накладная №63 от 01 апреля 2003 года, в том числе, на поставку станка «ALTENDORF F92T» форматного круглопильного (л.д. 10 оборот, том 1).

20 апреля 2006 года между ООО «Лизинг-М»- Лизингодателем и ИП ФИО1 - Лизингополучателем был заключен договор внутреннего лизинга №01-894, в соответствии с которым ФИО1 было приобретено два станка «MINIPRESS-PRO» по цене ***рубль (л.д. 15-17, том 1).

Также предоставлена счет - фактура № 1 от 12 января 2009 года на два станка MINIPRESS-PRO» стоимостью *** рублей (л.д. 18 том 1), товарная накладная №1 от 12 января 2009 года на два станка MINIPRESS- PRO» стоимостью *** рублей (л.д. 18, оборот, том 1).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела третьим лицом ФИО3 суду были предоставлены документы, полученные им в ООО «Лизин-М» в электронном варианте (л.д. 183-191, том 2). В числе данных документов имеются Приложение №2 «Перечень оборудования, передаваемого по договору лизинга», Приложение №4 «Акт приема -передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию» от 28 июля 2006 года в договору лизинга №***от 20 апреля 2002 года, в которых в качестве наименования оборудования указан станок «MINIP*PRO*R735-MINIPRESS-PRO», в

11

Приложении №2 указана стоимость двух станков без НДС ***рубля *** копеек.

Выписка по счету ИП ФИО1 с целью подтверждения расчета по указанному договору лизинга «Кредит Урал Банком» (АО) по запросу суда не была предоставлена в связи с истечением срока хранения (л.д. 170, том 2), был предоставлена Банком стороне истца по первоначальному иску по его запросу (л.д. 174, 175-176, том 2), согласно которой истцом осуществлялись платежи ООО «Лизинг-М» по договору от 20.04.2006.

Суду предоставлена товарная накладная №25 от 05 февраля 2007 года, согласно которой Поставщик ООО «ТЕХНОСТАН» передает Получателю ИП ФИО1 УВП 7000 в количестве 2 штук по цене ***рублей; Рольган «Comil» 24 метра по цене ***рублей (л.д. 23, том 1), а также счет-фактура №25 от 05 февраля 2007 года.

Согласно Договора №1 безвозмездного пользования от 19 августа 2013 года заключенного между ФИО1 - Ссудодателем и ООО «Фасад» -Ссудополучателем, Ссудодатель передает Ссудополучателю оборудование для изготовления корпусной мебели во временное безвозмездное, бессрочное пользование, в том числе станок форматно- распиловочный «ALTENDORF F92T» №02—05-848.2002 года выпуска; присадочный станок «MINIP*PRO*R735-MINIPRESS-PRO», 1 штука; УВП 7000 в количестве 2 штук; рольганы «Comil» 24 метра (л.д. 25, том 1).

Согласно копии ответа АО «Фиера», представленного стороной истца, видно, что 05 июля 2006 года АО «Фиера» был произведена отгрузка в адрес ООО «Лизинг-М» двух вертикально- сверлильных станков «MINIPRESS PRO» (артикул М54.2000) с серийным номером КВ00012 и КВ00015 (л.д. 173, том 2).

В процессе рассмотрения дела стороны составили акт осмотра имущества от 14 октября 2016 года, находящегося по адресу <...> (помещении, ранее арендуемом ООО «ФАСАД»).

Согласно указанному акту, в помещении находятся: УВП 2 штуки, Рольганы «Comil», «MINIPRESS-PRO BLUM» - 1 штука (2006), «ALTENDORF F92T» 1 штука. Акт подписан представителем ООО «ПК Макинтош», ФИО1, ФИО3 без замечаний (л.д. 224, том 1).

В рамках рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества, с его осмотром эксперту К. Ю.Н. Имущество экспертом со сторонами было осмотрено, произведено фотографирование (л.д. 8-11, том 2).

В судебное заседание 28 декабря 2016 года стороной истца были предоставлены документы на Установку вентиляционную

12

пылеулавливающую УВП- 7000, АЛВВГ - М37.00.000 РЭ, в котором рукописно дописан номер 2309 (л.д. 177-181, том 2), соответствующие заводскому номеру на фотографии, имеющийся в заключении эксперта.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что именно перечисленное в иске оборудование находится и удерживается ответчиком ООО «ПК «Макинтош», принадлежит ФИО1 на основании представленных суду договоров лизинга, счетов - фактур, товарных накладных; ФИО1 не доказан тот факт, что именно данное имущество было передано в безвозмездное пользование ООО «ФАСАД»; что из документов, представленных истцом в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество, невозможно идентифицировать указанное имущество. В них отсутствует полное наименование имущества, его идентификационные номера, мощность и другое, наименования не совпадают. Документы, подтверждающие оплату имущества в полном объеме, также не предоставлены, в связи с чем пришел к выводу, что поскольку не указаны конкретные индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, то в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Действительно, согласно правовой позиции, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Применительно к спорному случаю допускается реализация виндикационного иска в отношении спорных движимых вещей, поскольку факт нахождения именно спорного имущества у ответчика ООО «ПК «Макинтош» подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Следует учесть, что в материалы дела представлен акт осмотра имущества от 14 октября 2016 года, находящегося по адресу <...> (помещении, ранее арендуемом ООО «ФАСАД»), согласно которому, в помещении находятся: УВП 2 штуки, Рольганы «Comil», «MINIPRESS-PRO ВШМ» - 1 штука (2006), «ALTENDORF F92T» 1 штука. Акт подписан представителем ООО «ПК Макинтош», ФИО1, ФИО3 без замечаний (л.д. 224, том 1).

13

В рамках рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества, с его осмотром эксперту К. Ю.Н. Имущество экспертом со сторонами было осмотрено, произведено фотографирование (л.д. 8-11, том 2).

Из указанного акта и заключения эксперта усматривается, что спорное имущество представляет собой совокупность движимых вещей, каждая из которых имеет свое наименование, характеристики, что позволяет идентифицировать поименованное в названном акте имущество в качестве индивидуально определенных вещей.

Представленные истцом ФИО1 в подтверждение возникновения у него права собственности на истребуемое имущество договор поставки, договор внутреннего лизинга, счета -фактуры, товарные накладные содержат лишь указание модели; в данных документах отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере оборудования, технических характеристиках и их составляющих; техническая документация на оборудование не представлена, что не позволяет идентифицировать спорное имущество.

Однако спор между ФИО1 и ссудополучателем ООО «Фасад» данного имущества относительно его принадлежности отсутствует, ответчиком ООО «ПК «Макинтош» доводов о наличии в их владении иного имущества со схожими признаками не приведено.

Как установлено материалами дела, спорное имущество представляет собой совокупность движимых вещей, каждая из которых имеет свое наименование, характеристики, что позволяет идентифицировать это имущество. Факт нахождения спорного имущества у ответчика ООО «ПК «Макинтош» доказан документально и не оспаривался сторонами. Истцом в подтверждение права на истребуемое имущество представлены договор поставки, договор внутреннего лизинга, счета -фактуры, товарные накладные.

Выводы суда, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают право собственности истца на указанное имущество, необоснованны.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции указал, что приложение к договору №57 имеет исправления в части номера договора, наименование поставщика указано - ООО «ОЛМАЯ». Представленные документы имеют разночтения в части наименования Поставщика - ООО «Олмая», ООО «ОЛМАЯ». Печать ООО «ОЛМАЯ» не содержит указания на ИНН организации. На квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует печать Поставщика, указанная квитанция не

14

содержит сведений о договоре, в рамках которого произведена оплата, а также не соответствует цене приобретаемого станка, наименования станков, указанных в договоре №57, представленной квитанции, разные. Также отсутствует печать организации Поставщика в товарной накладной №63 от 10 апреля 2004 года, не указано, в рамках какого договора она выписана, наименования спорного станка также имеют разночтения.

Суду представлены сведения, что в Челябинской области было зарегистрировано две организации ООО «Олмая» <...> ПП, ИНН <***>, прекратило деятельность 02 сентября 2016 года и ООО «ОЛМАЯ» <...> ИНН <***>, учредитель ФИО7 прекратило деятельность 30 марта 2005 года в связи с реорганизацией в форме присоединения.

При этом ООО «Олмая» занималось оптовой торговлей станками, ООО «ОЛМАЯ» указанным видом деятельности не занималось (л.д. 120-137, том 2).

Однако, ошибочное указание в указанных документах сведений о поставщике, не влечет признания данных документов недействительными.

К тому же, ранее учредителем ООО «ОЛМАЯ» являлся ФИО7, лицо подписавшее договор № *** от 16.03.2003 (л.д. 121 т.2).

Кроме того, помещение в котором находится спорное имущество, раннее по договору субаренды использовался ИП ФИО1, деятельность которого была связана с изготовление мебели.

Отклоняя договор внутреннего лизинга №***от 20 апреля 2006 в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции указал, что на указанных документах в качестве лизингополучателя указан ИП ФИО1 ИНН <***> и стоит печать ООО «ФАСАД».

Вместе с тем, на договоре отсутствует печать ООО «Фасад», и имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО1 «Мебельный салон «Фасад», при этом Фасад с изображением здания является товарным знаком, правообладателем которого является ФИО1 (свидетельство №354075).

То обстоятельство, что указан ИНН <***>, не свидетельствует о заключении договора с иным лицом, по выводам суда в ООО ПП «Фабрика мебели «Автор», так как согласно выписке из банка истцом осуществлялись платежи ООО «Лизинг-М» по договору от 20.04.2006, кроме того, ООО «Лизинг-М» подтверждало обстоятельства о заключении договора с ИП ФИО1, исполнения обязательств сторонами.

15

Косвенными доказательствами о том, что ИНН ошибочно указан, подтверждается договором внутреннего лизинга №***от 27.09.2004 (л.д. 19-21 т.1), выпиской по счету.

То обстоятельство, что суммы платежей по выписке, их даты не совпадают с графиком платежей (л.д. 17 оборот, том 1), а также представленным актом сверки взаимных расчетов (л.д. 188-189, том 2), сумма в акте сверки не совпадает с ценой договора, не свидетельствует о том, что спорное имущество не было приобретено стороной истца по договору лизинга.

Кроме того, согласно копии ответа АО «Фиера», представленного стороной истца, видно, что 05 июля 2006 года АО «Фиера» был произведена отгрузка в адрес ООО «Лизинг-М» двух вертикально- сверлильных станков «MINIPRESS PRO» (артикул М54.2000) с серийным номером КВ00012 и КВ00015 (л.д. 173, том 2).

Действительно, в договоре внутреннего лизинга №***от 20 апреля

2006 года в качестве продавца лизингового оборудования указано ЗАО «Фиера».

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствует, что указанные в письме АО «Фиера» станки были приобретены истцом, поскольку артикул, серийный номер в них отсутствуют. Кроме того, истец данный станок указывает в качестве присадочного, в письме указано, что станки были вертикально- сверлильные.

Однако судом не учтено, что при осмотре указанного имущество присадочного станка «MINIPRESS PRO», находящегося у ответчика ООО «ПК «Макинтош», имеется присадочный станок с артикулом М54.2000 с серийным номером КВ00015 (л.д. 10, том 2).

Имеющиеся разночтения данного станка «MINIPRESS PRO», «MINIP*PRO*R735-MINIPRESS-PRO», «MINIPRESS-PRO BLUM» не виляют на возможность идентификации этого станка, материалы дела не содержат доказательств о наличии разных станков со схожими признаками.

Оценивая предоставленную товарную накладную №25 от 05 февраля

2007 года, согласно которой Поставщик ООО «ТЕХНОСТАН» передает Получателю ИП ФИО1 УВП 7000 в количестве 2 штук по цене ***рублей; Рольган «Comil» 24 метра по цене ***рублей (л.д. 23, том 1), а также счет-фактура №25 от 05 февраля 2007 года, суд первой инстанции указал, что платежных документов стороной истца, а также договора на приобретение указанного имущества в собственность не предоставлено, на товарной накладной имеется печать ООО «ФАСАД», в счете фактуре также нет печатей организации, подписи руководителей, главного бухгалтера не

16

расшифрованы; ООО «ТЕХНОСТАН» ИНН <***> ( указанным в товарной накладной счете- фактуре №25 от и февраля 2007 года) не удалось идентифицировать ), указанная организация также не найдена в информационной системе Западного, Северо-Западного и Западно-Сибирского банков ПАО «Сбербанк России» (л.д. 234, том 1).

Вместе с тем, на товарной накладной имеется печать ИП ФИО1 «Мебельный салон ФАСАД», а не ООО «Фасад», доказательств принадлежности указанного имущества иному лицу, равно как ООО «Фасад», материалы дела не содержат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1, встречных исковых требований ООО «ПК «Макинтош», суд не разрешил спор по существу о принадлежности имущества либо истцу ФИО1, либо ООО «Фасад», при этом материалы дела не содержат сведения о третьих лицах, заявляющих право собственности на указанное имущество.

В данном случае совокупность письменных доказательств по делу (договор поставки, договор внутреннего лизинга, счета -фактуры, товарные накладные, договора аренды, безвозмездного пользования, акт, заключение эксперта), судебная коллегия полагает принять в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу, и приходит к выводу, что истцом представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, которое без законных оснований находится в фактическом владении ООО «ПК «Макинтош».

Доводы возражений ответчика ООО «ПК «Макинтош» сводятся к оспариванию права собственности истца на спорное имущество, в то же время не представлено надлежащих доказательств о принадлежности имущества ООО «Фасад».

Поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности ФИО1, то надлежащих правовых оснований для удержания ответчиком спорного имущества судом не установлено, а доводы со ссылкой на пункт 1 статьи 359 ГК РФ подлежат отклонению, а поскольку в данном случае должник не является собственником имущества.

Кроме того, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2016 года содержит выводы о том, что основанием поступления имущества во владение собственника помещения ООО «ПК «Макинтош» явилось оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды.

17

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 об истребований вышеуказанного имущества, с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

Требования о признании права собственности на движимое имущество не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные и основанные на неправильном толковании норм материального права ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ООО «ПК «Макинтош» о том, что арендодатель не может иметь документов, однозначно подтверждающих право собственности должника, прямые доказательства - договоры купли-продажи, платежные документы находятся у собственника, не влечет отмены решения суда, так как материалы дела не содержат допустимых доказательств о принадлежности на праве собственности ООО «Фасад» спорного имущества, кроме того материалы дела не содержат сведений о внесении учредителями спорного движимого имущества в качестве вклада в уставный капитал до государственной регистрации юридического лица ООО «Фасад».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы ФИО1 по уплате госпошлины в размере 300 руб. ответчиком ООО «ПК «Макинтош» (л.д.7 т.1).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и взыскании с ФИО1 госпошлины, в отменной части принять новое.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МАКИНТОШ» в пользу собственника ФИО1 станок форматно-раскроечный «ALTENDORF F92T» № 02-05-848, 2002 года выпуска, стоимостью ***рублей; присадочный станок «MINIP*PRO*R735-MINIPRESS-PRO», 2006 года приобретения, стоимостью ***рублей; УВП-7000, 2004 года выпуска, стоимостью ***рублей; УВП- 7000, 2006 года выпуска, стоимостью ***рублей; рольганы «Comil» протяженностью 24 метра, 2007 года приобретения, стоимостью ***рублей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

18

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МАКИНТОШ» в пользу ФИО1*** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МАКИНТОШ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи