Определение № 11-3887/2018 от 22.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3887/2018

Судья Михайлова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 марта 2018 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2017 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа №***от 29 июня 2014 года в размере 8 ООО рублей, процентов за пользование займом в размере 171 040 рублей, пени за несвоевременное погашение займа в размере 168 480 рублей, штрафа за просрочку возврата займа в размере 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 685 рублей 20 копеек.

В обоснование иска ИП ФИО1 указал на то, что 29 июня 2014 года между ним и ФИО2 заключен договор займа №***, согласно которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей на срок до 15 июля 2014 года. В период с 15 июля 2014 года по 16 октября 2014 года заемщиком производилась оплата процентов по договору, срок действия договора займа неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 16 октября 2014 года действие договора займа окончательно продлено до 01 ноября 2014 года. Однако ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств по договору займа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

2 .

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заявленные истцом проценты и неустойка являются завышенными. Просила учесть, что в ходе исполнения судебного приказа она уплачивала ИП ФИО1 денежные средства.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан штраф по договору займа от 29 июня 2014 года №***в размере 200 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 856 рублей 14 копеек. Этим же решением в удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом, пени, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 8 ООО рублей, процентов за пользование займом в размере 131 937 рублей 66 копеек, пени в размере 168 480 рублей. Считает, что размер процентов за пользование займом и пени снижен судом необоснованно. Он (истец) не относится ни к одной из перечисленных в Федеральном законе № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» категорий, поэтому на возникшие между ним и ответчиком правоотношения не могут распространяться нормы данного закона. Выданный им займ не является микрозаймом. Следовательно, спорные отношения подлежат регулированию в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что у суда отсутствовали основания для установления в его действиях наличия злоупотребления правом. Судом необоснованно применена средневзвешенная процентная ставка по кредитным договорам микрозайма, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на октябрь 2015 года в размере 17,53% годовых. Судом также необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности заявленной неустойки, отсутствия у него убытков, уважительности причин пропуска срока возврата займа и процентов по займу ответчиком не представлено. Кроме того, судом неверно произведен расчет взыскиваемых процентов. Считает, что выплаченную ответчиком сумму в размере 39 102 рубля 34 копейки необходимо направить на погашение процентов по договору займа. Таким образом, невыплаченной ответчиком осталась сумма основного долга 8 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 131 937 рублей 66 копеек.

3

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик

ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов его апелляционной жалобы.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

4

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2014 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №***, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 ООО рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых), а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом 15 июля 2014 года (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 4.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п. 7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более, чем на шестнадцать дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1 ООО рублей. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Дополнительным соглашением от 15 июля 2014 года к договору займа №***от 29 июня 2014 года срок действия договора займа продлен по 31 июля 2014 года (л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 31 июля 2014 года к договору займа №***от 29 июня 2014 года срок действия договора займа продлен по 16 августа 2014 года (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 15 августа 2014 года к договору займа №***от 29 июня 2014 года срок действия договора займа продлен по 31 августа 2014 года (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 31 августа 2014 года к договору займа №***от 29 июня 2014 года срок действия договора займа продлен по 16 сентября 2014 года (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 14 сентября 2014 года к договору займа №***от 29 июня 2014 года срок действия договора займа продлен по 30 сентября 2014 года (л.д. 21).

5

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2014 года к договору займа №***от 29 июня 2014 года срок действия договора займа продлен по 16 октября 2014 года (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 16 октября 2014 года к договору займа №***от 29 июня 2014 года срок действия договора займа продлен по 01 ноября 2014 года (л.д. 25).

ИП ФИО1 исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером № 479 от 29 июня 2014 года (л.д. 11).

В период с 15 июля 2014 года по 16 октября 2014 года ФИО3 в счет исполнения своих обязательств по договору займа ИП ФИО1 переданы денежные средства в сумме 21 320 рублей, что подтверждено приходными кассовыми ордерами от 15 июля 2014 года, от 31 июля 2014 года, от 15 августа 2014 года, от 31 августа 2014 года, от 14 сентября 2014 года, от 30 сентября 2014 года, от 16 октября 2014 года (л.д. 12, 14, 15, 18, 20, 22, 24).

Поступившие денежные средства в размере 2 000 рублей зачтены в счет возврата основного долга, в остальной части направлены на погашение процентов за пользование займом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области № 2-1199/2016 от 29 июля 2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 суммы займа по договору №***от 29 июня 2014 года по состоянию на 15 июля 2016 года в размере 10 000 рублей, процентов в размере 151 600 рублей, пени в размере 148 400 рублей, штрафа по договору в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей отменен (л.д. 7).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 19 сентября 2017 года задолженность по договору займа №***от 29 июня 2014 года составила 348 520 рублей, в том числе, сумма займа 8 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 171 040 рублей, пени за несвоевременное погашение займа в размере 168 480 рублей, штраф за просрочку возврата займа в размере 1 000 рублей (л.д. 5).

Из ответа ИП ФИО1 на судебный запрос следует, что за период

6

исполнения судебного приказа в счет оплаты от ФИО2 поступили денежные средства, а именно: 12 октября 2016 года - 3 430 рублей 09 копеек, 17 октября 2016 года - 9 209 рублей 54 копейки, 18 ноября 2016 года - 8 995 рублей 08 копеек, 14 декабря 2016 года - 6 742 рубля 55 копеек, 17 января 2017 года - 10 725 рублей 08 копеек (л.д. 42). Указанные денежные средства в представленный истцом расчет задолженности не включены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 условий договора займа по возврату суммы задолженности и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, пени, снизив размер последних до 25 000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что внесенная ответчиком в порядке исполнения судебного приказа сумма покрыла остаток задолженности по процентам и основному долгу, а остаток платежа зачислен в счет неустойки, суд частично удовлетворил требования истца и фактически взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 рублей 35 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Определяя размер процентов, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, и согласился с расчетом долга, представленным истцом за период с 29 июня 2014 года по 15 июля 2014 года.

Устанавливая размер процентов за период с 16 октября 2014 года по 01 ноября 2014 года, с 02 ноября 2014 года по 19 сентября 2017 года, то есть за время после истечения срока действия договора займа, суд исходил из того, что начисление процентов по установленной ставке 2% в день противоречит существу законодательного регулирования договоров потребительского займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование потребительским займом.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно к спорным правоотношениям сторон применены положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и

7

микрофинансовых организациях», судебная коллегия из того, что они о незаконности судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленный ко взысканию истцом размер процентов - 2% в день не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами

8

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключенного ИП ФИО1 с ФИО2, действия заимодавца по установлению размера процентов 2% в день за пользование заёмными средствами, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и вопреки доводам апеллятора, усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Вопрос о применении к спорным правоотношениям сторон положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО1 о необходимости расчёта процентов, исходя из среднерыночных значений полной стоимости кредитов за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года по договорам потребительского займа, поскольку ИП ФИО1 и ФИО2, с учётом их статуса и сложившихся отношений сторон, субъектами Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не являются.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно учёл средневзвешенные значения процентной ставки за пользование заёмными денежными средствами - 17,53% на дату заключения договора, сопоставив её с условиями договора.

Исходя из того, что ИП ФИО1 вышел за допустимые пределы осуществления гражданских прав и установил для ФИО2 завышенный размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащих взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами

9

судебной коллегией проверен, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по договору займа, процентную ставку по договору, последствия нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении с 168 480 рублей до 25 ООО рублей.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

10

последствиям нарушения обязательства, может быть

уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№ 7).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых и свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, определенный судом размер неустойки 25 ООО рублей не нарушает баланс законных интересов как заимодавца, так и заемщика.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

11

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: