Гражданский кодекс часть 1

26 июня 2012 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2012 года по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска.

Заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 в части их не извещения о производстве исполнительных действий и неправомерном выселении из квартиры **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске; вселении их обратно в указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 марта 2012 года при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии ФИО1 была вскрыта квартира **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске. Считают оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, поскольку о выселении из квартиры заявители не были уведомлены заранее; документов, на основании которых производилось вскрытие квартиры, им представлено не было; также не принято во внимание, что в производстве Калининского районного суда г. Челябинска находилось заявление должников о приостановлении исполнительного производства, а на квартиру в рамках уголовного дела был наложен арест и то, что они возражали против назначения ответственным хранителем ФИО5

В судебном заседании заявители ФИО1, ФИО3, представитель последней ФИО6 поддержали доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что исполнительные действия произведены в соответствии с требованиями закона, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО7 доводы жалобы не признала, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению должников из квартиры соответствовали закону, поскольку исполнительное производство было возбуждено в 2009 году, в 5-дневный срок должники должны были добровольно исполнить решение суда, что не было выполнено.

Взыскатель ФИО5 считала требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что должники, зная о возбуждении в отношении них исполнительного производства, решение суда длительное время добровольно не исполняли, о производстве исполнительных действий они уведомлялись телеграммами.

ФИО2, представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании не участвовали.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд, а именно: судом не принято во внимание, что они (заявители) не были уведомлены заранее о выселении из квартиры, что в рамках уголовного дела был наложен арест на квартиру **** дома **** по ул. ****; им не представлены документы, на основании которых производилось вскрытие квартиры; что ими подано заявление о приостановлении исполнительного производства, которое находилось на рассмотрении Челябинского областного суда; что ответственным хранителем имущества была назначена ФИО5, против кандидатуры которой они возражали; копия акта о выселении и перечень имущества, переданного на хранение, не переданы им судебным приставом-исполнителем до настоящего времени.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО7 доводы жалобы не признала, полагает решение суда законным и обоснованным.

Заявители ФИО1, ФИО3, взыскатель ФИО5, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, представитель Управления Росреестра по Челябинской области в суд

апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Р.В.А. на основании исполнительных листов, выданных Калининским районным судом г. Челябинска по делу № 2-2121/2009 в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении их из квартиры **** дома **** по ул. **** в г.Челябинске, по заявлению ФИО5 возбуждены исполнительные производства № 75/25/59808/55/2009, № 75/25/59807/552009, № 75/25/59806/55/2009 соответственно. Должникам установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства вручены должникам, и данное обстоятельство ими не оспаривалось.

13.05.2010 г. судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП Р.В.А. в адрес ФИО1, 18.05.2010 г. - в адрес ФИО2, ФИО3 вынесены предписания (требования) о выполнении требований исполнительного документа о выселении из спорной квартиры в срок до 31.05.2010 г. Данные предписания получены должниками в день их вынесения.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП неоднократно (14, 17 февраля, 07 марта 2012 г.) посредством телеграмм направлялись требования о предоставлении доступа в спорную квартиру и выселении из нее в сроки до 17.02.2012 г., 27.02.2012 г. и 14.03.2012 г. Данные требования должниками получены не были в связи с неявкой последних в отделение почтовой связи.

14.03.2012 г. судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП ФИО4 в присутствии, в том числе понятых, ФИО1, ФИО3 произведено принудительное выселение должников из квартиры **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске, составлен акт о выселении и описи имущества согласно приложению № 1.

Согласно ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку должники обязанность по выселению из спорной квартиры добровольно не выполнили, произведено их принудительное выселение в соответствии с требованиями ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на требованиях действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы заявителей, что судом не принято во внимание, что они (заявители) не были уведомлены заранее о выселении из квартиры, несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права.

Из смысла статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении, не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что

по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Из материалов дела следует, что в течение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа должниками выполнены не были, в связи с чем, должникам был установлен новый срок (до 31.05.2010 г.) для выселения из спорной квартиры; предписания об этом получены ФИО1 13.05.2010 г. (л.д. 42 оборот), ФИО2 и ФИО3 - 18.05.2010 г. (л.д. 43, 44). В дальнейшем в адрес должников направлялись посредством телеграмм требования о предоставлении доступа в спорную квартиру и выселении из нее в сроки до 17.02.2012 г., 27.02.2012 г. и 14.03.2012 г. Данные требования должниками получены не были в связи с неявкой последних в отделение почтовой связи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались необходимые меры к извещению должников о дате и времени применения меры принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

С учетом изложенного процедура принудительного выселения должников, установленная ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», была соблюдена.

Кроме того, при выселении 14.03.2012г. лично присутствовали ФИО1, ФИО3 (л.д. 17, л.д. 17 оборот).

Доводы жалобы, что в рамках уголовного дела был наложен арест на квартиру **** дома **** по ул. ****, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку арест применяется для обеспечения сохранности имущества и выражается в запрете распоряжаться таким имуществом, то выселение должников не приведет к нарушению указанных целей.

Доводы Т-ных, что им не представлены документы, на основании которых производилось вскрытие квартиры, несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку если должник отказывается освободить жилое помещение по требованию судебного пристава-исполнителя добровольно, судебный пристав-исполнитель вправе осуществить принудительное выселение должников. При этом судебный пристав-исполнитель наделен законом (п. 6 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах») правом на вхождение в жилое помещение без согласия должника, а при необходимости - на вскрытие (взлом) дверей жилого помещения.

Доводы заявителей, что ими подано заявление о приостановлении исполнительного производства, основанием к отмене решения не являются, поскольку определением Калининского районного суда от 13.02.2012 г., вступившим в законную силу 17.04.2012 г., в приостановлении исполнительного производства о выселении их из квартиры **** дома **** по ул. **** отказано.

В связи с чем, поскольку исполнительные производства в отношении должников Т-ных не приостанавливались, то применение их принудительного выселения из жилого помещения, как меры принудительного исполнения, допустимо и согласуется с ч. 6 ст. 45, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы Т-ных, что ответственным хранителем имущества была назначена ФИО5, против кандидатуры которой они возражали, несостоятельны и не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО4

Доводы заявителей, что копия акта о выселении и перечень имущества, переданного на хранение, не переданы им судебным приставом-исполнителем до настоящего времени, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Утверждение ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что ему не было известно о необходимости исполнения решения суда о выселении опровергается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.12.09г. на л.д.44 оборот, содержащего его подпись об ознакомлении с данным постановлением; Предписанием (требованием) судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2010г. о необходимости исполнения в срок до 31 мая 2010 года требования исполнительного документа (л.д.43), с которым ФИО2 был ознакомлен в тот же день, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 12 октября 2010 года, которым оставлено без изменения решение Калининского районного суда г.Челябинска от 06.08.2010г. по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании предписания судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от 13.05.2010, которым им выставлено требование об освобождении квартиры **** д. **** по ул.**** г.Челябинска, приостановлении их выселения до принятия решения по уголовному делу. Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обращались в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в

котором просили об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска Р.В.А. о возбуждении исполнительного производства от 14 декабря 2009 года, признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Р.В.А. по исполнительной листу от 09 декабря 2009 года, выданному Калининском районным судом г.Челябинска неправомерным. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 28 января 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2010 года, отказано заявителям в удовлетворении требований.

Впоследующем ФИО1, ФИО2, ФИО3 вновь обращались в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Челябинска, о выселении из квартиры **** дома **** по ул.**** в г.Челябинске, которое определением Калининского районного суда от 13 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2012 года, отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на день 14.03.2012г. - принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда о выселении заявителям было известно о возбуждении в отношении них исполнительных производств, им было предоставлено время для добровольного исполнения решения суда о выселении, но решение суда ими длительное время не исполнялось.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи