Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Зубрилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 03 июня 2016 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» задолженности по простому векселю,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 03 июня 2016 года отказано в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» задолженности по простому векселю № от 23 мая 2015 года на сумму <данные изъяты> в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ФИО1 считает вынесенное мировым судьей определение незаконным и необоснованным, поскольку документы, предъявленные в суд с заявлением, мировым судьей не изучены надлежащим образом. Вексель, вопреки указанию мировым судьей в определении, выдавало общество, а не ФИО1 Должник с суммой долга согласен и от выплаты долга не отказывается, в настоящее время платить не может, поскольку возникли финансовые трудности и временно неплатежеспособен. Более того, при наличии каких-либо нарушений законодательства, нотариус не смог бы удостоверить протест по векселю. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 03 июня 2016 года полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, мировым судьей допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения в апелляционном порядке.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку отсутствуют сведения о наличии полномочий на выдачу векселя, усматривается необходимость проверки совершенной сделки по выдаче векселя как сделки с заинтересованностью, представлены сведения о неплатежеспособности ООО «Поволжский Страховой Альянс».

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Мировой судья обоснованно при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказал в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 03 июня 2016 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Н.В.Зуева