Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «РУСКОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи Ленинградской области 66 судебного участка Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

Акционерное общество «РУСКОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось к мировому судье Ленинградской области 66 судебного участка Тихвинского муниципального района с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно в погашение кредитного долга, возмещения затрат по уплате госпошлины, а кроме того – с просьбой о восстановлении срока на подачу исполнительного документа в территориальные ОСП ФССП России. В обоснование Банк указал на то, что предпринятые им в ДД.ММ.ГГГГ. меры к розыску в Тихвинском РОСП УФССП России по Ленинградской области постановления об окончании исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № либо оригинала судебного приказа положительных результатов не дали. Как следует из ответа судебного пристава, полученного Банком ДД.ММ.ГГГГг., судебный приказ был направлен в адрес взыскателя на момент окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг., однако Банк не имеет судебного приказа, полагает, что тот был утрачен почтой при пересылке (л.д. 53).

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья отказал в просьбах Банка, ссылаясь на то, что факт утраты исполнительного документа не нашел своего подтверждения в суде, убедительных доводов об уважительности причин восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа Банк не привел.

Банк обжаловал определение, указав на то, что об утрате исполнительного документа он узнал ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГ. направил мировому судье заявление о выдаче дубликата, до ДД.ММ.ГГГГг. Банк вел активную переписку с целью установления судьбы судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг.

Исследовав частную жалобу, содержащиеся в деле материалы, суд нашел определение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ст.ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006г. № 308-о, под уважительными должны пониматься причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При рассмотрении заявления Банка мировой судья получил доказательства, опровергающие довод Банка об утрате судебного приказа в ходе его пересылки и отсутствии у приставов Тихвинского РОСП сведений о судьбе судебного приказа, счел необходимым отказать в просьбе Банка о выдаче дубликата исполнительного документа.

Действительно, из содержащихся в настоящем деле материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. приставом Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, видно, что оно было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из сообщения судебного пристава ФИО3, реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГг., отчета об отслеживании отправления сайта Почты России, все принятые приставом к исполнению судебного приказы меры оказались безрезультатными, исполнительный документ был возращен взыскателю ОАО «Русский торгово-промышленный банк» и получен взыкателем ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 73-75, 83-89).

Содержание полученных мировым судьей доказательств, выводов мирового судьи Банк в частной жалобе не оспорил.

Предположение Банка о том, что исполнительный документ утрачен почтой, основанное, как Банк указал, на сообщении пристава от ДД.ММ.ГГГГг., не подтверждено какими-либо доказательствами, опровергается документацией пристава о получении судебного приказа ОАО «РУСКОБАНК» ДД.ММ.ГГГГг., имеющейся в деле. Кроме того, в письме пристава от ДД.ММ.ГГГГг. указано лишь на то, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГг., упоминаний о пересылке исполнительного документа письмо не содержит.

Просьба Банка о восстановлении срока на предъявление судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № к исполнению, носит отчасти производный характер от разрешения просьбы Банка о выдаче дубликата судебного приказа. Отказ мирового судьи в выдаче дубликата логично повлек отказ в восстановлении срока на предъявление такого исполнительного документа к исполнению. Удовлетворение просьбы Банка о восстановлении срока на предъявление судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. к исполнению вступило бы в противоречие с решением мирового судьи об отказе в просьбе Банка о выдаче дубликата такого исполнительного документа.

Отказ мирового судьи в восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению подробно мотивирован, доводы судьи Банк не оспорил.

Таким образом, ни один из доводов определения от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи Банком не оспорил, доводы частной жалобы сводятся к переоценке судом апелляционной инстанции уже оцененных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Ленинградской области 66 судебного участка Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменений, частную жалобу Акционерного общества «РУСКОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья