Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области на определение мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 03 октября 2012 года о возвращении искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области к ФИО1 о взыскании штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Тульской области обратилась к мировому судье судебного участка №51 Щекинского района Тульской области с иском к ФИО1 о взыскании штрафа.

В обоснование своих требований указала, что в 2011 году, 2012 году ФИО2 систематически за вознаграждение оказывал юридические услуги, однако в период с 01.06.2011 года по 10.07.2012 года ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. П/п 2 п. 1 ст. 23 НК РФ обязывает налогоплательщика встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК Российской Федерации. Согласно п.2 ст. 11 НК Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе признается налоговым правонарушением, за которое в соответствии с п.2 ст. 116 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 10% от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40000 рублей. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 116 НК РФ, а также в его адрес было направлено требование № об уплате штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Тульской области просит мирового судью судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области взыскать с ответчика ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области к ФИО1 о взыскании штрафа возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с не подсудностью спора мировому судье в силу его подсудности районному суду.

Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области разъяснено право на обращение с названным заявлением в Щекинский районный суд Тульской области.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Тульской области подала частную жалобу в вышестоящий суд. В жалобе указала, что не согласна с выводами мирового судьи о подсудности данного спора районному суду. В связи с чем, просит суд определение мирового судьи судебного участка № Щёкинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело мировому судье.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

П. 3 ст. 48 НК Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Приходя к выводу о не подсудности заявленного Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Тульской области спора мировому судье в силу его подсудности районному суду, мировой судья сослался на публично-правовой характер спора, пришел к выводу, что требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не гражданского права.

Согласиться с выводом мирового судьи нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов в соответствующий бюджет, является Министерство по налогам и сборам Российской Федерации.

Статьей 245 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:

по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Из материалов дела усматривается, что гражданин не обращался в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа по начислению налогов, напротив, к мировому судье с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени с гражданина обратилась Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Тульской области.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

Дела по таким искам законом не отнесены к числу дел, возникающих из публичных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении иска налогового органа вопрос о взыскании недоимки по налогу и пени (имущественный спор) может быть разрешен судом по правилам искового производства, при этом родовая подсудность определяется в зависимости от цены иска в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Предъявляемое Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Тульской области требование о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> носит в себе характер имущественного спора. Несмотря на то, что требование о взыскании недоимки вытекает из налоговых отношений, оно не подпадает под действие главы 25 ГПК РФ и не имеет в своей правовой природе публичный характер. То обстоятельство, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении, что спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не гражданского права, не исключает имущественный характер данного спора. Ст. 23 ГПК РФ не разграничивает имущественные споры в зависимости от характера правоотношений.

Следовательно, при цене иска до 50000 рублей имущественный спор по взысканию обязательных платежей и санкций подлежит рассмотрению мировым судьей. При цене иска, превышающей 50000 рублей, такого рода споры подлежат разрешению в районном суде.

Как следует из искового заявления, Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области обратилась в суд с требованием о взыскании штрафа. Учитывая то обстоятельство, что предметом искового заявления являются требования имущественного характера при цене иска, не превышающей 50000 рублей, вопрос о рассмотрении которых в соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ не относится к подсудности районного суда, вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего дела районному суду является необоснованным.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о подсудности дела районному суду основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №51 Щекинского района Тульской области от 3 октября 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка №51 Щекинского района Тульской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 225 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области к ФИО1 о взыскании штрафа отменить, направить дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области к ФИО1 о взыскании штрафа мировому судье судебного участка №51 Щекинского района Тульской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий-