Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Перистого ФИО2 на определение Мирового судьи судебного участка № <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без движения искового заявления Перистого ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Перистый ФИО2 обратился с частной жалобой на определение Мирового судьи судебного участка № <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из жалобы ФИО4 обратился к Мировому судье судебного участка № с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на гараж.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения с указанием на следующие обстоятельства:

в исковом заявлении отсутствуют документы, подтверждающие существование недвижимого имущества;

документы, приложенные к исковому заявлению не заверены надлежащим образом.

Заявитель жалобы считает, что определение об оставлении искового заявления без движения вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Представитель ФИО4 в судебном заседании частную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд отменить определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> заявил письменное ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы по исковому заявлению, изучив жалобу, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика суд установил следующее.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению, в числе прочих, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление ФИО4 без движения, мировой судья указал на то, что в материалах искового заявления отсутствуют документы, подтверждающие существование недвижимого имущества, в частности кадастровый паспорт на спорный гараж.

Однако данный вывод суда нельзя считать обоснованным, поскольку в материалах искового заявления имеется Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенный <адрес> ГУП «Техинвентаризация» в котором указана площадь земельного участка, площадь гаража с подразделением на литеры, план границ земельного участка, распоряжение об утверждении площади земельного участка под спорным гаражом и кадастровый паспорт данного земельного участка.

Указанные документы позволяют суду сделать вывод о существовании гаража, о его площади, и позволяют определить гараж, как индивидуально-определенную вещь.

Если данных документов, по мнению судьи, недостаточно для подтверждения обстоятельств, указанных в исковом заявлении, судья вправе в порядке ст.148 ГПК РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истребовать дополнительные документы.

Еще одним доводом, послужившим основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что к исковому заявлению приложенные не заверенные надлежащим образом документы, при этом судья, оставляя исковое заявление без движения указывает на возможность заверения документов самим судьей после сличения с подлинником.

В соответствии с ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Таким образом, при оценке копии документа судья обязан проверять его тождественность с оригиналом, и указанные действия могут быть произведены в только после принятия искового заявления к производству судьи.

Что касается указания в определении об оставлении без движения на невозможность определить подсудность иска, то данное обстоятельство в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не является основанием для оставления искового заявления без движения.

При установлении факт неподсудности дела суду осуществляется возврат искового заявления в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Следовательно, если при принятии искового заявления не представляется достоверно установить подсудность иска, вопрос о подсудности может быть установлен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими деле (частная жалоба) в случае если, определение суда исключает дальнейшее движение дела.

В соответствии с ч.2 ст.331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, с учетом материалов дела, доводов изложенных в жалобе и полномочий суда при рассмотрении частной жалобы, суд считает определение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене и направлению в мировой суд на стадию принятия заявления к производству мирового суда.

Руководствуясь ст.224, 225, 327.1, 331, 334, 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу Перистого ФИО2 удовлетворить.

Отменить определение Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Перистого ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности.

Направить дело Мировому судье на стадию принятия заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья А.И. Лайпанов