Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Помазкиной Е.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО3 Е.С. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара с апелляционной жалобой ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Березовский городской суда, от 19.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., в обоснование своих требований указав, что дата между ним, как продавцом, и ФИО3, как покупателем был заключен договор купли-продажи туфель стоимостью *** руб., дата ответчик возвратила ему туфли, требуя расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств по тем основаниям, что приобретенный ею товар не соответствует требованиям качества, а именно, размер туфель не соответствует маркировке, обувь изготовлена из ненатурального материала, левый полупарок меньше правого на 0,5 размера. Для проверки качества товара по требованию ответчика им была проведена и оплачена экспертиза, согласно заключению которой туфли не имеют производственных дефектов, неправильно подобраны покупателем по полноте. В связи с отсутствием производственных дефектов товара просил возместить ему за счет ответчика расходы на экспертизу, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг телеграфа по уведомлению ответчика о дате и месте проведения экспертизы, на чем настаивала ФИО3, в сумме *** руб. *** коп., на оплату почтовых расходов по отправке претензии ответчику с требованием о добровольном возмещении расходов на оплату экспертизы в сумме *** руб. *** коп., а также в качестве судебных расходов просил возместить расходы на ксерокопирование документов для суда в сумме *** руб., транспортные расходы для поездки в суд *** руб. *** коп, по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме *** руб.

ФИО3 с иском не согласилась, предъявила ФИО1 встречный иск, в котором просила расторгнуть заключенный между ней и ФИО1 дата договор купли-продажи туфель и возвратить ей стоимость товара в сумме *** руб., в обоснование своих встречных требований указав, что на приобретенных ею туфлях отсутствовали следующие необходимые сведения: сорт, знак «СТ», наименование предприятия, страны изготовителя, местонахождение (адрес) предприятия-изготовителя, обозначение стандарта или технического документа, согласно которому было изготовлено изделие, дата изготовления. Поскольку ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, она просила расторгнуть договор купли- продажи и выплатить ей стоимость товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Березовский городской суд Свердловской области, ФИО4 от 19.06.2013 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 *** руб. в качестве компенсации расходов на проведение экспертизы, *** руб. *** коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. *** коп. в качестве компенсации расходов на отправление телеграммы, *** руб. *** коп. в качестве компенсации расходов на отправление претензии, *** руб. в качестве компенсации расходов на ксерокопирование документов, *** руб. в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины, *** руб. *** коп. в качестве компенсации транспортных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

Разъяснить ФИО1, что приобретенные у него дата туфли « *** », артикул *** , стоимостью *** руб., подлежат передаче ФИО3».

ФИО3 с указанным решением мирового судьи не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, поскольку считает обжалуемое ею решение незаконным и необоснованным, полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкован примененный закон. Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), при этом, речь идет в данном случае только о проведении экспертизы, проводимой в случае спора о причинах возникновения недостатков товара и именно о причинах возникновения недостатков. Проверка же качества товара проводится продавцом за его счет и предусматривает проведение экспертизы в рамках данной проверки только как один способов такой проверки, при этом, законодателем не установлено обязанности покупателя возмещать расходы по проведению экспертизы в рамках проверки качества товара. Также не согласилась с решением мирового судьи в качестве отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, указав, что судом не были учтены ее доводы, суд пришел к неправильном выводу о том, что какая-то информация о товаре должна предоставляться только по дополнительному требованию покупателя, что противоречии п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик ФИО3, подавшая апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в судебное заседание по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 ФИО2 апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, исковые требования ФИО1 не признал, на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, указав, что отказ от иска является добровольным и вызван тем обстоятельством, что изменилась позиция ФИО3 по делу в связи с результатами экспертизы. ФИО2 Просил суд принять отказ от встречного иска и производство по делу в той же части прекратить. Судом представителю ФИО3 были разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об отказе от иска оформлено в письменном виде, подписано представителем ФИО3 ФИО2, приобщено к материалам дела, полномочия последнего судом проверены. В остальной части ФИО2 позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, полагал, что поскольку законом не установлено обязанности по возмещению покупателем расходов по проверке качества товара, в том числе путем проведения экспертизы, оснований для взыскания с ФИО3 заявленных ФИО1 расходов не имеется, просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Также просил суд отнестись критически к заявлению ФИО3 от дата о проведении экспертизы, поскольку данное заявление именно в такой форме было составлено самим продавцом.

Истец ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения судом апелляционной жалобы ответчика ФИО3, свои исковые требования поддержал, не возражал против принятия судом отказа ответчика в лице его представителя от встречных исковых требований, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, дополнительно пояснил суду, что при обращении к нему дата ФИО3 последней были высказаны требования о некачественности товара, а именно, несоответствие маркировки размера, туфли не поддаются разноске, что может означать не кожаное изделие, левый полупарок меньше правого на полразмера. Он, как продавец, осмотрев товар, пришел к выводу об отсутствии недостатков качества, о чем сообщил ответчику, однако последняя настаивала на заявленных ею дефектах и настоятельно требовала проведения независимой экспертизы, желала лично участвовать в ней, что подтверждается ее заявлением, в котором она также была предупреждена о возможных последствиях в виде возложения на покупателя обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы в случае, если экспертизой будет установлено, что товар не имеет недостатков. С его стороны была предложена форма заявления, в котором бы покупателю четко разъяснялись все последствия, однако, в случае своего несогласия с такой формой заявления ФИО3 не лишена была возможности составить заявление иного содержания. Также пояснил суду, что ФИО3 активно участвовала в проведении экспертизы, пыталась склонить эксперта к заключению в ее пользу.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований ФИО1 считает законным и обоснованным, при этом, полагает возможным принять отказ ФИО3 от встречного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его судом, суд прекращает производство по данному делу.

В силу ч.2 ст.326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение мирового судьи в остальной части содержит полную оценку доказательств по делу, соответствует требованиям ст.195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, имеющие значение для дела, спорные правоотношения определены мировым судьей правильно, в решении имеются ссылки на подлежащий применению закон.

Как обоснованно было установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, дата между ИП ФИО1, действующим в качестве продавца, и ФИО3, действующей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи обуви в виде пары женских туфель « *** », артикул *** , стоимостью *** руб., по условиям которого истец продал, а ответчик купила данный товар, оплатив продавцу его стоимость в размере *** руб.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли - продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно установил, что возникшие между сторонами отношения носят потребительский характер и подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) право предъявлять соответствующие требования у покупателя (в данном случае - истца) возникает в случае обнаружения в товаре недостатков. По смыслу данного закона недостаток товара - суть его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (обычно предъявляемым требованиям), или целям приобретения товара, о которых было известно продавцу, или его несоответствие образцу.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 указанного закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что действительно, что проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов. Экспертизы проводятся, в том числе, в случае разногласий между получателем и поставщиком в определении качества товара (Инструкция о порядке проведения экспертиз экспертами, утвержденной Приказом Главного управления Государственной инспекции по качеству товаров и торговле по РСФСР от 22.05.1979 № 20).

По соглашению между потребителем и продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает проведение экспертизы за счет продавца.

Как было обоснованно установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела, дата ФИО3 обратилась к продавцу ИП ФИО1 с письменным заявлением, в котором просила принять товар в виде женских туфель « *** », артикул *** , стоимостью *** руб., по причине имеющихся в нем следующих недостатков: несоответствие маркировки размера, туфли не поддаются разноске, что может означать не кожаное изделие, левый полупарок меньше правого на полразмера. В своем заявлении ФИО3 прямо просила проверить качество товара путем проведения экспертизы, указав, при этом, о своем намерении участвовать в проведении экспертизы.

Таким образом, по заявлению покупателя продавец обязан был проверить качество товара, используя именно такой метод, как проведение экспертизы качества товара, оплатив ее стоимость.

Мировым судьей было обоснованно установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком, что экспертиза качества товара была проведена Обществом с ограниченной ответственностью « *** », стоимость ее проведения была оплачена истцом в сумме *** руб.

Согласно заключению ООО « *** » от дата, выводы которого представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал, приобретенный ответчиком у истца дата товар в виде женских туфель « *** », артикул *** , стоимостью *** руб., производственных дефектов не имеют, изготовлены из естественного материала (шкуры животного), представлены со средней степенью износа, имеют резкую деформацию заготовки в виде значительного расширения против первоначальной формы и нависание кожи в пучковой части над гранью подошвы. Экспертом установлено, что указанные дефекты стали следствием неправильного подбора по полноте, при этом, не нашли своего подтверждения доводы покупателя о несоответствии размера по маркировке и разницы в полразмера между полупарками.

Согласно заявлению ФИО3 от дата она была предупреждена и согласилась с тем, что если в результате экспертизы будет установлено, что товар не имеет недостатков или его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Доводы ответчика о том, что законом не установлено обязанности по возмещению покупателем расходов по проверке качества товара, в том числе путем проведения экспертизы, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ФИО3 заявленных ФИО1 расходов, суд находит не состоятельными, основанными не неправильном толковании норм права. В данном случае отсутствие прямого указания в п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей на обязанность возмещения потребителем понесенных продавцом расходов на проведение экспертизы качества товара, не свидетельствует о том, что данные расходы возлагаются исключительно на продавца, даже если проведенная экспертиза установит соответствие проданного товара требованиям качества. В данном случае расходы, понесенные истцом по проведению экспертизы, представляют собой убытки продавца, которые подлежат возмещению за счет покупателя, настаивавшего на том, что товар продан ненадлежащего качества и требовавшего проведения продавцом экспертизы, от данной обязанности истец, как продавец, уклониться был не вправе.

В связи с этим также является обоснованным решение мирового судьи и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Вопрос о возмещении судебных расходов также был разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, юридически значимые обстоятельства были определены правильно, ходатайств об оказании содействия суда в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, от сторон не поступило, хотя такое право было мировым судьей и судом апелляционной инстанции разъяснено, решение основано на установленных в судебном заседании доказательствах, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировом судьей также применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 39,173,220,221,224,225,326.1,327,327.1,328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО3 от встречного иска к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Березовский городской суда, от 19.06.2013 в данной части отменить, производство по делу в той же части - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение мирового судьи участка № 1 судебного района, в котором создан Березовский городской суд, от 19.06.2013 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2013 (07.09.2013, 08.09.2013 – нерабочие дни).

Судья: подпись. Забоева Е.Л.

Апелляционное определение вступило в законную силу 05.09.2013.

***