Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осламенко <данные изъяты> на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 – мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 75 – мировым судьей судебного участка № 76 Волгоградской области рассмотрено по существу гражданское дело по иску Осламенко А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании незаконно удерживаемой суммы. По дело постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступила апелляционная жалоба истца Осламенко А.В. на решение мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное определение со ссылкой на несоответствие апелляционной жалобы требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, Осламенко А.В. предоставлен срок для устранения недостатков путем приведения жалобы в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ответчик Осламенко А.В. оспаривает законность и обоснованность указанного судебного постановления и просит определение мирового судьи отменить и рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы по существу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Статьей 320 ГПК РФ участвующим в деле лицам предоставлено право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом законодательно закреплено, что апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По делу установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей по существу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Осламенко А.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, не оплаченная государственной пошлиной, что послужило основанием к ее оставлению без движения определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Находя обоснованными изложенные в указанном определении выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания для оставления поданной Осламенко А.В. жалобы у мирового судьи имелись.

На основании подпункта 9 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлины в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц составляет 100 рублей.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, мировой судья правильно исходил из того, что государственная пошлина заявителем в нарушение ст. п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачена.

Ходатайства об освобождении Осламенко А.В. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, предоставлении отсрочки (рассрочки) ее оплаты в тексте апелляционной жалобы и приложенных к ней документах не содержалось.

Оснований для освобождения заявителя от уплаты указанной государственной пошлины, исходя из материалов дела, у мирового судьи не имелось, что в совокупности свидетельствует о несоответствии представленной Осламенко А.В. апелляционной жалобы требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы Осламенко А.В. без движения, поскольку заявитель, в силу действующего законодательства и представленных доказательств, не освобожден от уплаты госпошлины, однако госпошлину в размере 100 рублей за подачу апелляционной жалобы не оплатил.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта, имели бы юридическое значение для его вынесения по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая вопрос о возможности принятия поданной Осламенко А.В. апелляционной жалобы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные им обстоятельства согласуются с материалами дела, которым дана надлежащая оценка. Постановленный им судебный акт достаточно мотивирован, выводы мирового судьи точны, понятны и убедительны.

Доводы Осламенко А.В. о несоответствии вынесенного судьей определения п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.05.2007 № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» несостоятельны, поскольку определение мирового судьи достаточно мотивированно и объективно по содержанию, не содержит неясностей, связанных с его исполнением.

Ссылка Осламенко А.В. на уменьшение мировым судьей на стадии принятия к производству его искового заявления размера госпошлины до нуля, влекущее, по его мнению, его освобождение от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на постановленное по делу решение, не имеет под собой правовых оснований, а потому основанием к отмене обжалуемого им определения служить не может.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной отсутствуют основания для отмены постановленного им судебного акта.

В этой связи постановленное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определение является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 – мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы Осламенко <данные изъяты> на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Осламенко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова