Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по частной жалобе Репина И.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

Восстановить Большакову И.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 января 2014 года по иску Большакова И.А. к Репиной М.С., Репину И.Е. о взыскании материального ущерба.

Суд

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Большакову И.А. к Репиной М.С., Репину И.Е. о взыскании материального ущерба - отказано. Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2014 года.

06 марта 2014 года истцом Большаковым И.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, с указанием на то обстоятельство, что копия решения получена 18 февраля 2014 года.

Большаков И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока в его отсутствие.

Заинтересованные лица Репина М.С. и Репин И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили ходатайство о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в их отсутствие, с участием представителя адвоката Гавриловой Е.В.

Представитель заинтересованных лиц адвокат Гаврилова Е.В., действующая по ордеру, в судебном заседании суда первой инстанции возражая против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пояснила, что в судебном заседании по указанному делу участвовал представитель Большакова И.А., он имел право своевременно получить копию мотивированного решения, было достаточно времени до 05 марта 2014 г., чтобы подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Репиным И.Е. ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока. В обоснование жалобы указано, что интересы истца в судебном заседании 24 января 2014 года представлял адвокат, истец подал суду соответствующее заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца присутствовал при вынесении судом резолютивной части решения, и в тот же день им суду было подано заявление об изготовлении решения в полном объеме, следовательно, Большакову И.А. 24 января 2014 года стало известно о вынесении решения по его иску. Кроме того, согласно справочному листу по делу решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района было получено представителем истца до направления его копии Большакову И.А. по почте. Следовательно, по мнению ответчика, Большаков И.А. до получения им решения по почте имел возможность получить текст решения у своего представителя, и в срок подать апелляционную жалобу, учитывая, что о вынесении судом решения истцу было известно в день его оглашения. В этой связи считает, что срок для подачи апелляционной жалобы Большаков И.А. пропустил по неуважительной причине. Истец имел достаточно времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд, исходя из ст. 112 ГПК РФ, указал, что 24 января 2014 года оглашена резолютивная часть решения по вышеуказанному делу, мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 г. и направлено истцу 11 февраля 2014 г. Истец Большаков И.А. не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на 1 день. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы, при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании истец Большаков И.А. не присутствовал. Копия решения суда была направлена в адрес истца Большакова И.А. 11 февраля 2014 года. Сведений о получении истцом копии решения в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положение ст. 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, наличие у стороны права на представление своих интересов с помощью представителя в судебном заседании, не должно лишать его других прав, в данном случае права на получение копии решения суда в установленные законом сроки и права на подачу жалобы в установленном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Репина И.Е. - без удовлетворения.

Судья М.В. Петрухин