Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 А. Л. В.В. на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору подряда.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

ФИО2 свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор подряда на сумму <данные изъяты> руб. на доставку и установку дверей с рассрочкой платежа. Согласно заказу покупателя сумму договора уточнили, добавился доборный элемент на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора в цену договора входили стоимость материалов и работ по монтажу дверей. Согласно условиям данного договора ФИО3 оплатила первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла установку двух дверей без замечаний. Гарантия для межкомнатных дверей установлена договором сроком на 6 месяцев со дня приемки-сдачи работы, с условиями договора ФИО3 была ознакомлена, что подтверждается подписью в договоре. В течение 6 месяцев ФИО3 никаких претензий к качеству и установке дверей не заявляла. Однако ФИО3 свои обязательства по договору подряда не исполнила. На основании чего просила взыскать с ФИО3 долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., пени по договору в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор подряда на установку двух межкомнатных дверей, в конце января 2012 г. двери ответчиком были установлены. В дальнейшем в ходе эксплуатации двери обнаружилось, что с боковых сторон полотен отсутствует шпоновая лента, предотвращающая высыпание стружки и опилок, обналичка дверных ручек отстает от двери, обналичка дверных блоков при монтаже установлена неровно, имеет сколы и царапины, закрашенные шпаклевкой, полотно одной из дверей и штапик в результате недостаточной проклейки вздулся, что нарушило эстетический вид двери. Согласно п. 4 договора стоимость материалов и работы по установке дверей определена в размере <данные изъяты> руб., согласно п. 3 договора гарантийный срок обслуживания межкомнатных дверей составляет 6 месяцев. Данные двери приобретены в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО2, оплата товара и услуги произведена частично. Просила взыскать с ФИО2 в связи с некачественностью установленных дверей и оказанной услуги, уплаченную за товар и услугу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение требования устранить недоделки и заменить товар ненадлежащего качества, компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., юридические расходы <данные изъяты> руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины 897 руб. 65 коп., а всего в размере 26 652 руб. 65 коп.

На указанное решение представителем ФИО3 – Л. В.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО2 как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым в иске ФИО2 отказать, а требования ФИО3 удовлетворить, мотивируя тем, что при вынесении решения мировой судья нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе Л. В.В. указывает, что не согласен с выводом суда о том, что требования ФИО3 необоснованные, так как ФИО3 не обратилась письменно к ФИО2 в течение гарантийного срока для устранения недостатков дверей, поскольку ФИО3 как потребитель не была поставлена предпринимателем в известность об адресе предпринимателя ФИО5, кроме того, свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО3 в течение месяца неоднократно звонила ФИО5 и просила решить вопрос по недостаткам двери. Невыполнение ФИО2 требования закона (ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» по информировании потребителя о ее месте нахождения, лишило ФИО3 возможности направить ФИО5 письменного требования. Неправилен вывод суда, что причиной возникновения пузырей и вздутий является нарушение правил эксплуатации. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у дверей имеются недостатки производственного характера. Снижение судом суммы неустойки до <данные изъяты> рублей с учетом суммы долга <данные изъяты> рублей считает недостаточным, полагая необходимым применить при расчете неустойки однократную учетную ставку банка России.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель Л. В.В. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. ФИО3 пояснила, что она в магазине ФИО2 в торговой зале по образцам выбрала нужные двери, обсудила вопрос с консультантом, сделала заказ. Кромки дверей не рассматривала. Когда привезли двери домой, они были упакованы, посмотреть их не могла. Потом приехали устанавливать двери, когда установили, сказали, что все готово. Она посмотрела на двери и все, не рассматривала их. Примерно через месяц, когда пришел срок второго платежа, на дверях обнаружились недостатки: вздутие пленки, сыпалась стружка из дверей, так как нижняя и верхняя кромки не были заделаны пленкой или чем-либо, отслоились сбоку планки, одна из обналичек была содрана и замазана чем-то, ее привезли уже такую, накладка на ручке двери держалась примерно месяц, потом стала отлетать при закрывании дверей. Договор с ФИО5 не читала, письменно к ней не обращалась, звонила по телефону в магазин, девушка ей сказала, что придут работники магазина, но никто не пришел. Примерно через полгода обнаружила, что магазин ФИО5 переехал в другое место из того помещения, где ФИО3 покупала двери, где искать ФИО5, не знала, в договоре адрес ФИО5 указан не был. Согласна оплатить оставшуюся задолженность, если ФИО5 устранит недостатки.

Представитель ФИО3 Л. В.В. дополнительно пояснил, что она как потребитель не была поставлена ФИО5 в известность об адресе предпринимателя, подтверждением чему является договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отсутствуют сведения об адресе предпринимателя. Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания в мировом суде подтверждала, что она в течение месяца после установки дверей неоднократно звонила ФИО2 и просила решить вопрос по недостаткам дверей, а также то, что никто из представителей ФИО5 не приходил к ней для устранения недостатков. Проданная дверь не соответствует ГОСТу, следовательно требования ФИО3 обоснованы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО2, действующий по доверенности, считал решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно ФИО2 пояснил, что выставочные образцы дверей стоят на витрине, ФИО3 все видела. Двери они не производят, только продают. На некоторых дверях допускается покрытие верхней и нижней кромки пленкой или лаком. Их адрес указан в заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр заказа передавали ФИО3. ФИО3 неоднократно звонили, чтобы она погасила долг, но она сменила телефон. Примерно летом 2013 года они изменили свое торговое место, ФИО3 об этом не сообщали.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и письменные доказательства по делу, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 702 п. 1 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 п. 1 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (ч. 1 ст. 497 ГК РФ).

Порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг определен Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 918.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 29 ч. 1, 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор подряда на сумму <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа (л.д. 8-11). В нарушение положений статьи 709 ГК РФ ФИО2 в одностороннем порядке без согласования с покупателем ФИО3 увеличила цену работы. Согласно заказу покупателя сумму договора уточнили, добавился доборный элемент на сумму <данные изъяты> руб. При этом данное положение представитель ФИО3 в апелляционной жалобе не ссылался.

По условиям договора в цену договора входит стоимость материалов и работ по монтажу дверей. Согласно условиям данного договора ФИО3 оплатила первоначальный взнос в размере 6 380 рублей. Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла установку двух дверей без замечаний (л.д. 12). Гарантия для межкомнатных дверей установлена договором сроком на 6 месяцев со дня приемки-сдачи работы, с условиями договора ФИО3 была ознакомлена, что подтверждается подписью в договоре. В течение 6 месяцев ФИО3 никаких претензий к качеству и установке дверей не заявляла. Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должна была внести второй взнос в погашение долга ДД.ММ.ГГГГ, так же предусмотрена ответственность ФИО3 за нарушение обязательства возврата денежных средств в виде оплаты пени в размере 0,5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 Договора).

В связи с чем мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3 обязана выплатить по договору ФИО2 8 255 рублей (14.635–6.380).

Так же мировым судьей обоснованно отказано ФИО2 во взыскании с ФИО3 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку данная норма не применяется в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, и отказано в компенсации морального вреда, поскольку ст. 151 ГК РФ и положениями Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи и договоре подряда не предусмотрена компенсация морального вреда предпринимателям в связи с нарушением потребителем обязательств уплаты суммы договора.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом мировой судья исходил из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 505 дней.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи ошибочным.

Судом было установлено, что в документах, имеющихся у ФИО3, не было указано место жительства ФИО2, только адрес торговой точки: г. Зеленогорск, <адрес>, ТЦ Молодость, 2 этаж.

По пояснению ФИО3, она примерно через полгода обнаружила, что магазин ФИО5 с указанного адреса съехал. Это же подтвердил представитель ФИО2 – ФИО2, пояснивший, что у ФИО3 был документ с адресом ФИО5, однако не представивший тому доказательств, а так же то, что ФИО3 не сообщалось об изменении адреса магазина.

Учитывая, что ФИО2 и ее представителем не представлено доказательств времени переезда магазина на другой адрес, а ФИО3 утверждала, что это произошло примерно через полгода, следовательно, через 6 месяцев с момента установки дверей у ФИО3 не было возможности оплатить долг перед ФИО2, поэтому неустойка подлежит взысканию только за указанные 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 181 день).

Согласно договору неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 6 500 рублей.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, является смешанным, поскольку сочетает в себе обязательства передать товар (двери) и выполнить определенную работу (установить двери). Следовательно, к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании обнаружены следующие недостатки дверей:

- защитное покрытие верхних и нижних боковых кромок полотен отсутствует,

- наличие многочисленных пузырей декоративной пленки раскладок дверного полотна (в детской комнате),

- царапина до нижележащего слоя на полотне (дверь в детской комнате),

- локальное отслоение отделки (бумажно-слоистого пластика) на кромке полотна (дверь в детской комнате),

- не закреплена защитно-декоративная планка ручки (в детской комнате).

Причиной возникновения недостатка - отсутствие защитного покрытия верхних и нижних боковых кромок полотен является нарушение требований в процессе производства дверей. Причиной возникновения недостатков: пузыри (вздутия) декоративной облицовки, царапины, локальное отслоение декоративной облицовки на кромке полотна является нарушение правил эксплуатации. Причиной возникновения недостатков: не закрепленная защитно-декоративная планка ручки, перепад лицевых поверхностей наличников может являться нарушение правил эксплуатации или нарушение правил при проведении монтажа. Выявленные недостатки не влияют на эксплуатационные свойства дверей, являются малозначительными и устранимыми без замены дверей.

Принимая во внимание выводы эксперта, а так же то, что при установке дверей недостатков не было, в том числе очевидных для ФИО3 (перепад лицевых поверхностей наличников, царапины), ФИО3 подписала акт приемки выполненных работ без замечаний, при проведении экспертизы стороны пояснили, что после установки и приемки дверей заказчиком недостатков дверей и монтажных работ не было, что отражено в заключении эксперта, по поводу планки двери ФИО3 показала, что она стала отлетать после эксплуатации двери, суд признает, что все недостатки, кроме отсутствия защитного покрытия верхних и нижних боковых кромок, причинены нарушением правил эксплуатации потребителем.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ГОСТ 475 п.2.29 необходимо облицовывать боковые кромки полотен строганым шпоном, бумажнослоистым пластиком, поливинилхлоридным профилем или обкладками из древесины соответствующего цвета.

В силу положений ст. 469 ч. 3 ГК РФ, ст. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 918, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Т.о. в Правилах продажи товаров по образцам качество товара должно соответствовать качеству образца …

Другие требования к качеству товара, указанные в п. 30 Правил, соответствуют п. 2 - 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, за исключением определения актов, которыми могут быть установлены обязательные требования к качеству товаров. В Правилах предусмотрено, что эти требования могут быть установлены законом или иными нормативными правовыми актами РФ. Иными правовыми актами в соответствии с п. 6 ст. 3 ГК РФ именуются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Между тем согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательные требования могут устанавливаться законом или в установленном им порядке, в частности стандартом. Поэтому источники обязательных требований к качеству товара должны определяться в соответствии с Законом, а не Правилами.

Каким либо Законом ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия", утвержденный Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 01.12.1987), на который ссылается эксперт в своем заключении, не признан обязательным для исполнения, следовательно, его исполнение носит добровольный характер.

Изложенный вывод подтверждается и сертификатом соответствия на блоки дверные деревянные, выданным изготовителю дверей ООО «Фабрика дверей Сибирь–Профиль», согласно которому двери соответствуют ТУ 5361-001-60852689-2009 (л.д. 76).

Следовательно, отсутствие защитных покрытий верхних и нижних боковых кромок полотен не является некачественностью товара.

Кроме того, ФИО3 были проданы двери, которые полностью соответствовали по модели, цвет, виду и качеству образцу, который она смотрела, и по которому делала выбор.

При изложенном, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о наличии недостатков в приобретенном ФИО3 товаре и оказанной услуге по установке межкомнатных дверей, и верно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в полном объеме.

В данной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО2 оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4). С учетом уменьшения размера неустойки с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 20 коп. (/<данные изъяты>

Так же мировым судьей обоснованно взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей расходы за составление иска в суд, поскольку несение указанных расходов для ФИО2 было неизбежным.

Все заявленные требования истцов разрешены мировым судьей в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь за собой отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору подряда, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя, изменить в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, сумму долга по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, юридические расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 20 коп., а всего в размере <данные изъяты> рублей 20 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Л. Моисеенкова