Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чурсина В. С. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу № по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе к Чурсину В. С. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Чурсину В. С. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (л.д.3-5).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ мировой суд оставил апелляционную жалобу Чурсина В. С. без движения для устранения недостатков, поскольку Чурсиным В. С. подана апелляционная жалоба, не отвечающая требованиям ст.322 ГПК РФ- к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в надлежащем размере стороной по делу, подающей жалобу, к жалобе не приложены копии документов для истца (не представлены копии платежных поручений) (л.д.66).

Не согласившись с Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ Чурсиным В. С. на указанное определение была подана частная жалоба. В частной жалобе Чурсиным В. С. ставится вопрос об отмене Определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указывается на неправильное применение норм процессуального закона, мотивируя тем, что в оспариваемом определении не указан конкретный размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы. В оспариваемом определении не указано, какие конкретно копии платежных поручений не приложены к апелляционной жалобе для истца и где обозначены в качестве приложения, не указаны их реквизиты, что делает по сути невозможным исполнение требований определения суда в указанный срок. Податель жалобы полагает, что поскольку в апелляционной жалобе им ставился вопрос о зачете излишне уплаченной госпошлины по судебному приказу, а определений суда о возврате уплаченной государственной пошлины не выносилось, и налоговым органом уплаченные средства подателю жалобы не возвращены, полагает, что возможен зачет уплаты госпошлины в порядке ст.ст. 333.19,333.35, 333.36 НК РФ, и просит полагать ее уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Вместо приложения к апелляционной жалобе квитанции об уплате госпошлины, ответчиком заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового суда от 21.08.2012., излишне уплаченной госпошлины по судебному приказу и невозвращенной подателю жалобы, и не разрешив поставленные вопросы суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, нарушив доступ ответчика к правосудию.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу № по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе к Чурсину В. С. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в пределах доводов частной жалобы, считает, что Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу № - подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба-без удовлетворения ввиду следующего.

Статья 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статья 93 НК РФ предусматривает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены ст. 333.40 НК РФ. Согласно закрепленным положениям уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, оснований для зачета излишне уплаченной госпошлины по судебному приказу, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется-поскольку государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, и исходя из обстоятельств дела и поставленного ответчиком вопроса, правовых оснований для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины не имеется.

В силу ст. 333 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При этом нормы ст. 333.36 НК РФ, предусматривающие льготы при обращении в суды общей юрисдикции, не освобождают ответчика от уплаты государственной пошлины в рассматриваемом случае.

Разрешение поставленных вопросов о зачете государственной пошлины не выходит в обязанности и компетенцию суда при разрешении апелляционной жалобы, в которой, в частности, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Статья 323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Довод ответчика на то, что в оспариваемом определении не указан конкретный размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ответчик имел реальную возможность ознакомиться с требованиями НК РФ о размере и порядке уплаты государственной пошлины, ввиду чего указание на конкретный размер государственной пошлины в оспариваемом определении суда, вопреки доводам подателя жалобы, не является обязательным.

Тем более, что данный довод ответчика входит в противоречие и не согласуется с иным доводов частной жалобы о необходимости зачета им ранее уплаченной государственной пошлины по судебному приказу-тем самым ответчик одновременно требует определить ему размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы, при том, что игнорирует процессуальную обязанность по оплате процессуальных издержек по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем одновременно ставит вопрос о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты госпошлины в надлежащем размере для оплаты апелляционной жалобы; доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении, не позволяющем оплатить госпошлину в установленном размере, ходатайство о рассрочке или освобождении от уплаты госпошлины за подачу иска не удовлетворялось и к делу не приложено.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, довод ответчика об ограничении ему доступа к правосудию не зачетом уплаченной им госпошлины и оставлением апелляционной жалобы без движения при не выполнении им процессуальной обязанности об оплате издержек следует признать надуманным и голословным, поскольку у ответчика имеется обязанность по уплате процессуальных издержек.

Довод ответчика, что в оспариваемом определении не указано, какие конкретно копии платежных поручений не приложены к апелляционной жалобе для истца и где обозначены в качестве приложения, не указаны их реквизиты, что делает по сути невозможным исполнение требований определения суда в указанный срок- следует признать надуманным и не основанным на законе.

Мировой суд правильно применил закон, подлежащий применению и постановил определение, отвечающее нормам процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, мировой суд сделал правильный вывод об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и отмену определения судьи не влекут. Мотивы, по которым мировой суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно применил нормы процессуального права, определение суда первой инстанции является мотивированным, законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу № по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе к Чурсину В. С. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование- оставить без изменения.

Частную жалобу Чурсина В. С. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу № по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе к Чурсину В. С. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование- оставить без удовлетворения.

Судья