Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Майсак А.И. по доверенности от 14.05.2015 года, ответчика Рязанова Е.П., его представителя Зуенко Е.А. по доверенности от 07.04.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миллер К.В. и ее представителя Майсак А.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области по гражданскому делу по иску БМОО « Белгородское общество защиты прав потребителей», в защиту прав и интересов Миллер К.В. к И.П. Рязанову Е.П. о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2015 года Миллер К.В. в магазине «(информация скрыта)» И.П. Рязанова Е.П. купила зимние сапоги (информация скрыта) по цене 2280 рублей.29.01.2015 года она обратилась к продавцу с претензией по качеству товара и требованием о возврате денежных средств. В справке эксперта от 16.02.2015 года указано, что предъявленный к осмотре товар произведен в соответствии с требованиями стандартов ГОСТ 23251-83 «Обувь.Термины и определения», утвержденным на территории Российской Федерации и не является производственным браком. Согласно заключения экспертизы от 02.04.2015 года, проводимой по инициативе истицы были выявлены в указанном товаре производственные дефекты.

Дело инициировано иском Миллер К.В., которая просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства -2280 рублей, неустойку -2325 рублей 60 копеек, убытки-1540 рублей, компенсацию морального вреда -3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского район Белгородской области от 29.10.2015 года в удовлетворении исковых требований БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту прав и интересов Миллер К.В. к И.П. Рязанову Е.П. о защите прав потребителей было отказано. Было постановлено: взыскать с Миллер К.В. в пользу И.П. Рязанова Е.П. расходы по проведению экспертизы в сумме 1500 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

ФИО1 и представитель БМОО «БОЗПП» ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области по гражданскому делу по иску БМОО « Белгородское общество защиты прав потребителей», в защиту прав и интересов ФИО1 к И.П. ФИО3 о защите прав потребителей, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Ссылаются на то, что мировой судья не должен был руководствоваться заключением судебной товароведческой экспертизы от 13.10.2015 года, в котором эксперт не указал сведения о поверке линейки, которой проводил линейные измерения смещения продольной оси заднего шва от центральной линии пяточной части, а также отклонения от оси симметрии. В заключении не отражено, какой линейкой проводились измерения, какова шкала деления линейки. Суд первой инстанции не дал указанному факту должной оценки. Эксперт не применил ГОСТ, который он должен был применить при проведении экспертизы, применил ГОСТ 28371-89 Обувь. Определение сортности», который определяет требования к сортности обуви, а не качества, а также не применил допустимые нормативы отклонения по смещению продольной оси симметрии п/пар, которые приведены в приложении А к ГОСТу 26167-2005-Обувь повседневная. Общие технические условия». Эксперт при проведении экспертизы не проверил указанную обувь на предмет протекания, и указанному обстоятельству суд первой инстанции не дал никакой оценки. Примененный экспертом ТР ТС 01/2011 не регламентирует вопрос качества.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 и его представитель ФИО5 считают обжалуемое решение законным и обоснованным. Проведенной на основании определения суда экспертизой производственных дефектов не выявлено, имеющиеся отклонения от оси допустимы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке по уважительной причине не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Статьей 4, п.1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Факт продажи ФИО1 вышеуказанных зимних сапог магазином «(информация скрыта)» подтверждается товарным чеком от 28.01.2015 года. 29.01.2015 года ФИО1 обратилась к продавцу с претензией на качество товара, в связи с тем, что сапоги промокают, просила возвратить уплаченные денежные средства.

Согласно проведенной продавцом экспертизы качества в ООО «(информация скрыта)» от 16.02.2015 года при внешнем осмотре органолептическим методом, дефектов, влияющих на потерю качества товара, не обнаружено. Промокание обуви может образоваться по причине нарушений условий эксплуатации, а именно: когда обувь эксплуатируется в дождливую и сырую погоду, о чем в конкретном случае свидетельствует наличие белых разводов на поверхности обуви. Из заключения ООО «(информация скрыта)» от 02.04.2015 года, по инициативе истицы следует, что имеются производственные дефекты. Из проведенной на основании определения мирового судьи экспертизы от 13.10.2015 года следует, что женские зимние сапоги имеют смещение продольной оси заднего шва от центральной линии пяточной части до 2мм. Это является производственным пороком и не превышает допустимых значений (ГОСТ 28371-89 Обувь. Определение сортности) обувь повседневная, отклонение от оси не более 4мм. Критических дефектов производственного характера не выявлено, выявленные дефекты производственного характера не превышают допустимые. Внешним осмотром не соответствия требованиям ТР ТС 017/20011 и ГОСТа 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия», предъявляемым к зимний обуви, не выявлено. Мировым судьей Белгородского района Белгородской области обосновано принято вышеуказанное заключение эксперта, проводимое на основании определения мирового судьи, и не приняты заключение эксперта от 02.04.2015 года и справка эксперта, которые не содержат сведений об использованных методиках и способах определения дефектов товара, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности. Мировым судьей Белгородского района был сделан верный вывод о том, что экспертом детально изучен вышеуказанный товар, заключение мотивировано, научно обосновано, не имеет противоречий, и оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, обстоятельств заинтересованности его в исходе дела не установлено. Производственного дефекта, свидетельствующего о некачественном товаре, экспертизой не установлено. Мировым судье Белгородского района также обоснованно не приняты доводы истца и ее представителя о невозможности применения ГОС 28371 «Определение сортности», который содержит требования к стандарту обуви. Данный ГОСТ содержит перечень допустимых пороков с указанием предельных значений их выраженности в стандартных изделиях. Экспертом в данном случае определена допустимость выявленного порока обуви. Кроме этого, в указанном заключении имеется ссылка на ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия». Довод стороны истицы о невозможности ссылки эксперта ТР ТС 017/2011 года верно не принят мировым судом, так как на самой коробке из-под обуви на фототаблице эксперта указано о соответствии спорной обуви данному техническому регламенту. Отсутствие в заключении эксперта сведений о поверке линейки, какой линейкой проводились измерения, какова шкала деления линейки не свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы. Поверка линеек производится в соответствии с МИ 2012-89 «Линейки измерительные металлические. Методика поверки» и в соответствии с требованиями ГОСТ 427. Нормативными документами не предусмотрено выдача свидетельства о поверке. В заключении эксперт ссылается на использование при проведении экспертизы ГОСТа 427-75 Линейки измерительные металлические. Технические условия.

Ссылка на то, что эксперт не проверил спорную обувь на предмет протекания и мировой судья не дал оценку этому обстоятельству является несостоятельной. В решении суда отражено, что промокание текстильной обуви, то есть выполненной из ткани, судом не расценивается как недостаток товара. В силу производственных характеристик предполагается ее промокание в сырую погоду.

На основании изложенного, решение мирового судьи постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 29.10.2015 года по гражданскому делу по иску БМОО « Белгородское общество защиты прав потребителей», в защиту прав и интересов ФИО1 к И.П. ФИО3 о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и представителя БМОО «БОЗПП» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.И. Воробьева