Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Кавлакана А. А.ча к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кавлакан А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по страховому случаю от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобилю истца - «Ниссан» г/н № причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка по день принятия решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку по день принятия решения суда. В связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока установленного ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд с требованием взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., согласно представленного в иске расчета. Представитель истца считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, не возражает применение судом правил предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кавлакан А. А.ча по страховому случаю от ДТП ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи в полном объеме, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ПАО «СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не признал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца «Ниссан», г/н №, был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка по день принятия решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока, установленного ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд с требованием взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., согласно представленного в иске расчета, из расчета 1 % в день от невыплаченной в срок суммы.

Обжалуемым решением мировой судья рассчитывает неустойку, исходя из 1 % за каждый день просрочки, т.е. руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что суд апелляционной инстанции находит незаконным и подлежащим изменению, поскольку указанная норма приведена в действие только с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на дату действия договора страхования.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также 1% неустойку, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор ОСАГО с виновником ДТП был заключен до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), что следует из распечатки с сайта РСА, имеющейся в материалах дела. Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком применим Закон, действующий на дату заключения договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы в этой части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ, вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт 6 статьи 11.1, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в подпункт "а" статьи 7, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и учтены в соответствующей редакции.

Об изменениях, внесенных указанным Законом, вступающих в силу с ДД.ММ.ГГГГ, см. примечания в тексте документа.

Положения данного документа (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку договор страхования с виновником ДТП заключен до вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона (ОСАГО), следовательно, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком по выплате неустойки, должны применяться положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор страхования между сторонами был заключен до внесения изменений в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка взыскана за период по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату.

Просрочка составила ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и считает возможным взыскать неустойку в полном объеме, поскольку суд не находит оснований уважительности причин нарушения сроков выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, а поэтому суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию в размере 13 860 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, выводы мирового судьи об установленных обстоятельствах дела, а именно о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты>. подлежат изменению в данной части, поскольку мировым судьей неверно установлена подлежащая взысканию сумма неустойки. Доводы апелляционной жалобы в этой части суд находит подтвержденными имеющимися по делу доказательствами.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует изменить в размере взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330, 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 А.ча к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки изменить.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 А.ча неустойку в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 А.ча отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: