Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг и убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 за период с <дата> по <дата> пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг и содержанию общего имущества в размере 4 860 рублей 68 копеек, расходы, понесенные при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 250 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9 510 (девять тысяч пятьсот десять) рублей 68 копеек»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в период с января 2012 по апрель 2015 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «УК МАСТЕР». Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № ООО «УК МАСТЕР» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен М.А.В. Сообщением № от <дата> в газете «Коммерсант» были объявлены торги по продаже всей дебиторской задолженности населения п.Кильдинстрой и п.Шонгуй и юридических лиц, четырьмя лотами. Протоколами торгов от <дата> ФИО1 был признан победителем по всем лотам. Между конкурсным управляющим ООО «УК МАСТЕР» М.А.В. и ФИО1 заключены договоры уступки права требования (цессии) №, №, №, № от <дата>, в соответствии с которыми истец приобрел права требования ООО «УК МАСТЕР» по взысканию задолженности по коммунальным услугам. Задолженность ответчиков входит в состав уступленных прав требований по указанным договорам уступки права требования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманской области от <дата> по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 признали наличие у них перед ФИО1 солидарной задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, горячее водоснабжение и содержание общего имущества за период с марта 2014 года по март 2015 года в размере 31 471 рубль 79 копеек. По состоянию на 22.12.2017 указанная задолженность в размере 31 471 рубль 79 копеек частично погашена платежами: 31.10.2017 – 2 000 рублей; 01.11.2017 – 2 000 рублей. Поскольку договор № уступки прав требования (цессии) от <дата> не содержит ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по начислению штрафных санкций, содержит условие о том, что права требования предаются в полном объеме, в том числе право требования пени, предусмотренного пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической оплаты задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги включительно, истцом были начислены пени. За период с 11.04.2015 по 22.12.2017 задолженность ответчиков по пени составляет 19 442 рубля 75 копеек, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков в судебном порядке. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчиков 3 000 рублей в виде убытков, понесенных истцом за составление и подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу настоящего искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 873 рубля 28 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали по существу заявленных исковых требований, указав, что ФИО2 является пенсионером и не имеет денежных средств для оплаты задолженности, просили освободить ответчика от пени.

Ответчик ФИО3 в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на то, что о наличии задолженности ответчик узнал 04.10.2017 при рассмотрении дела в Мурманском областном суде, истец не имеет права на взыскание пени, так как в договоре цессии это право не указано, расчет пени несоразмерен, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее о судебных расходах истец не заявлял и не просил их взыскать. Задолженность оплачивается в соответствии с графиком, утвержденным сторонами.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность решения суда в части взысканных пени, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, просит судебный акт в этой части отменить и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за период с 11.04.2015 по 22.12.2017 в сумме 19 442 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 873 рубля 28 копеек. Ссылаясь на абзац 2 пункта 71, пункт 73, абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил заявленную сумму пени. Отмечает, что размер пени снижен судом по причине их явной несоразмерности при принятии во внимание личности ответчиков, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не выносилось на обсуждение обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности. Из материалов дела и решения не усматривается, какие именно установлены основания для уменьшения неустойки и в чем они выражались. Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» полагает, что суд необоснованно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3 000 рублей, участвующими в деле лицами не обжалуется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и ФИО6, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 названной статьи (в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанной квартиры является ФИО2 В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО3 с <дата>.

Содержание и техническое обслуживание данного жилищного фонда в спорный период осуществляло ООО «УК МАСТЕР», которое также предоставляло ответчикам коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение и содержание общего имущества.

Право истца на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенных <дата> между ФИО1 и ООО «УК МАСТЕР» договоров уступки прав требования (цессии).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата> по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке выплачивают ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление, горячее водоснабжение и содержание общего имущества за период с марта 2014 года по март 2015 года в размере 31 471 рубль 79 копеек, судебные расходы в сумме 3 528 рублей 21 копейку, а всего 35 000 рублей.

По состоянию на 22 декабря 2017 года задолженность погашена ответчиками частично платежами: 31.10.2017 в сумме 2 000 рублей, платежом 01.11.2017 в сумме 2 000 рублей.

Согласно расчету, представленному ФИО1, пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.04.2015 по 22.12.2017, с учетом внесенных денежных средств, составляют 19 442 рубля 75 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района от <дата> с ответчиков в пользу ФИО1 были взысканы пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.04.2015 по 22.12.2017. В связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения данного судебного приказа, судебный приказ от <дата> отменен <дата>.

Установив неисполнение ответчиками обязательств по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков за период с 11.04.2015 по 22.12.2017 пени, снизив по ходатайству ответчиков их размер до 4 860 рублей 68 копеек в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные судом первой инстанции в решении мотивы, по которым он пришел к такому выводу, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Оснований не согласиться с таким выводом, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму пени, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признав подлежащие уплате пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства (размер основного долга – 31 471 рубль 79 копеек, размер пени – 19 442 рубля 75 копеек), суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени до 4 860 рублей 68 копеек.

О снижении неустойки было заявлено ФИО2 и представителем ФИО3 в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения судом первой инстанции размера пени при отсутствии у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности и обоснованности выводов суда в этой части, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в оспариваемой части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты расходов истца ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей за устное консультирование, помощь в сборе документов и информации для составления иска, ходатайств в суд и отзыва, анализ судебной практики, без осуществления представительства интересов заказчика в суде первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

При постановлении решения в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку решение суда вынесено в пользу истца.

Оспариваемым решением в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1250 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, учитывает объем и сложность выполненной работы представителем ФИО1 по данному делу.

Доводы жалобы о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права в части указания на пропорциональное распределение расходов по оплате услуг представителя не могут являться основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда в данной части.

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 суммой расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу состоялось в пользу истца, а подлежащая взысканию с ответчиков неустойка была уменьшена судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ, с учетом указанных выше разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 873 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 873 рубля 28 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>