Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 11-38/2021, поступившее по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 02.04.2021 о возвращении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-146/2017 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

02.04.2021 мировому судье судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области поступило заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-146/2017 по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 02.04.2021 возвращено заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-146/2017 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 02.04.2021 отменить, указывая в обоснование доводов, что мировой судья пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для проведения индексации присужденных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Новошахтинского суде района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-146/2017 по заявлению «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1

11.09.2020 ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-146/2017, ссылаясь на то, что 17.06.2020 банк на основании договора цессии №.... уступил заявителю права требования по кредитному договору.

05.10.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-146/2017 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, отказано поскольку правоотношения между взыскателем и должником окончены фактическим погашением долга, исполнительное производство 25.09.2020 было окончено согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - задолженность погашена в полном объеме.

Апелляционным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.12.2020 определение мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 05.10.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-146/2017 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 определение мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 05.10.2020 и апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.12.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Возвращая заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-146/2017 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, мировой судья обоснованно исходил из того, что к заявлению об индексации присужденных сумм не приложены документы, подтверждающие полномочия на подачу заявленных требований и рассмотрения заявления по существу. Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 05.10.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-146/2017, которое вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами и выводами мирового судьи, не повторяя их, полагая их обоснованными, основанными на правильном применении норм права.

Учитывая вышеизложенное, заявитель ООО «Сатис Консалтинг» не является взыскателем – лицом, имеющим полномочия на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-146/2017 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов мирового судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 02.04.2021 о возвращении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-146/2017 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на указанное определение – без удовлетворения.

Судья