Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, о взыскании оплаченной комиссии за выдачу кредита, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

«Признать недействительным условие кредитного договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере % от первоначальной суммы кредита или ., заключенного истцом ФИО1 с ООО ИКБ «Совкомбанк». Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО1 единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ., судебные расходы в сумме ., всего ., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход государства штраф в сумме . Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход государства госпошлину в сумме »,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по внесению платы за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании незаконно уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме ., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . и судебных расходов за составление искового заявления в сумме .

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор №, по которому банк навязал ему оплату комиссии за выдачу кредита в размере % от суммы кредита в размере , тем самым нарушил его права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе ФИО2 от 14 марта 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком как незаконное и необоснованное.

В апелляционное жалобе представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО3, действующий по доверенности, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 14 марта 2011 года полностью и в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статей 421, 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 1. ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются в субсидиарном порядке нормами параграфа 1 гл. 42 ГК РФ (Заем). Таким образом, закон предоставляет заимодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно: плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с Истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: процентная ставка по кредиту, а также оплата комиссии за выдачу кредита. Условие о выплатах согласовано Сторонами при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита). Судом первой инстанции не применены нормы ст.ст.420, 421, 424 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Судом неправомерно взыскан штраф. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Диспозицией данной нормы предусмотрена возможность добровольного удовлетворения требований потребителя. В материалах дела отсутствуют данные об обращении потребителя в Банк за добровольным удовлетворением требований. Поскольку нормы п.6 ст.13 императивны и расширительному толкованию не подлежат, то в отсутствие обращения потребителя и неисполнения изготовителем требований в добровольном порядке - взыскание штрафа прямо противоречит указанной норме. Кроме того, направив проект мирового соглашения, ответчик изъявил волю добровольно разрешить спор. Ранее Истец с заявлениями в адрес Ответчика не обращался, т.е. до начала рассмотрения дела судом Ответчик не имел оснований для какого-либо возврата денежных средств. В этой связи Ответчик также заявляет о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. Истец злоупотребил правом, поэтому время пользования составило 267 дней. Как указано в решении, истец уведомлен о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие – не заявлял. Вместе с эти, в своем ходатайстве Ответчик просил признать явку Истца обязательной для установления воли на заключение мирового соглашения. Данное ходатайство судом не рассмотрено, воля Истца не установлена. Законодательно предусмотрена возможность отложения судебного заседания при неявке Истца в судебное заседание. При повторной неявке исковое заявление оставляется без рассмотрения. Ответчик делает вывод, что при повторной неявке Истца в судебное заседание гражданская ответственность могла не наступить. Таким образом, рассматривая дело в отсутствие Сторон при наличии заявленного ходатайства, суд действовал вопреки задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ. Кроме того, судебное Решение судом не подписано, копия документа не удостоверена.

Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 363-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда. Мировым судьёй материальный закон применён правильно, грубых нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не установлено.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Других платежей, кроме возврата кредитору суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита, ст.819 ГК РФ и иными нормами Гражданского Кодекса РФ, для заемщика не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитором) заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме под годовых, сроком на месяцев, с выплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере от первоначальной суммы кредита в размере , а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-9).

Между тем, платеж такого рода, как «единовременная комиссия за выдачу кредита» не предусмотрен ст. 819 ГК РФ, в которой исчерпывающе обозначены обязанности заемщика - возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998г. №54-П.

Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П, действующим на момент заключения договора, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, а потому в силу положений ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный пункт кредитного договора является недействительным (ничтожным), и мировым судьёй верно сделаны выводы о ничтожности, недействительности условия кредитного договора в части оплаты заёмщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в связи с его противоречием ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применена обоснованно, признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что ходатайство ООО ИКБ «Совкомбанк» о заключении мирового соглашения не рассмотрено, воля Истца по факту заключения мирового соглашения не установлена, в связи с чем судом необоснованно, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскан штраф, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 28 февраля 2011 года истец ФИО1 присутствовал в судебном заседании и от заключения мирового соглашения отказался. Статья 39 ГПК РФ, закрепляет свободу сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в связи с чем заключение мирового соглашения является правом истца, а не обязанностью. В результате стороны к мировому соглашению не пришли, и с учетом положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно мировым судьей произведено взыскание штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что истец дважды не явился в судебное заседание, и при повторной неявке исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, а гражданская ответственность могла не наступить, в связи с чем рассматривая дело в отсутствие Сторон при наличии заявленного ответчиком ходатайства об обязательном участии истца в судебном заседании, суд действовал вопреки задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, не соответствуют действительности. В соответствии со ст. 222 п. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Так, в материалах дела имеется протокол об отложении судебного заседания от 28 февраля 2011 года (л.д. 79), согласно которому истец в судебном заседании присутствовал, дело было отложено в связи с непредставлением выписки ООО ИКБ «Совкомбанк» по лицевому счету истца. 14 марта 2011 года истец в судебном заседании не присутствовал, в телефонном режиме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.87).

Кроме того, представитель ссылается на то, что судебное Решение судом не подписано, копия документа не удостоверена. В деле имеется подлинник решения от 14 марта 2011 года (л.д.89-90), подписанный председательствующим по делу. Согласно приобщённой ответчиком к кассационной жалобе ксерокопии решения, копия решения поступила ему прошитой, заверена подписью судьи и скреплена печатью.

Мировым судьёй дана правильная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в данном судебном заседании не представлено. Материальный закон применён правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, абз.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 14 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, о взыскании оплаченной комиссии за выдачу кредита, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.П. Шимохина