Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Имени 9 мая» на решение Мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Имени 9 мая» к ФИО3 ,,,,,, о возмещении материального ущерба – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Имени 9 мая» (далее – СНТ «Имени 9 мая») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано, что территория СНТ «Имени 9 мая» огорожена забором, на въезде установлены металлические ворота. Дороги общего пользования на территории СНТ являются частью общего имущества членов садового товарищества. Правом пользования общим имуществом обладают члены садоводческого товарищества в порядке, предусмотренном Уставом товарищества, а также в соответствии с решениями общего собрания садоводов. Ответчик ФИО4, не является членом СНТ «Имени 9 мая», не обладает правом проезда на территорию СНТ и не обладает правом пользования дорогами общего пользования СНТ. 25.07.2010 ответчик с целью проезда на территорию СНТ сломал навесной замок на воротах, при этом одновременно были повреждены и сами ворота: разорваны «ушки» для навесного замка, металлический лист одного из полотен ворот оторван от каркаса из металлической трубы. Считает, что ответчик причинил истцу материальный ущерб. Факт противоправных действий ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями установлены материалами проверки КУСП № ,,,,,, от Дата, проведенной старшим УУМ ОМ № 3 по Фрунзенскому району г.Владимира. По результатам проверки был сделан вывод о наличии в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, те есть умышленного повреждения чужого имущества, однако в возбуждении уголовного дела отказано по причине незначительности причиненного ущерба (менее 2500 рублей). Размер ущерба установлен заключением Владимирского экспертно-консультативного бюро и составляет ...... рубля. Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере ...... рубля, расходы по оплате экспертизы в размере ...... рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере ...... рубля ...... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ...... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей. Впоследствии требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя были увеличены до размера ...... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал установленной вину ответчика ФИО4 в причинении материального ущерба истцу, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступлением неблагоприятных последствий в виде материального ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В возражение указала, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие размер предъявленного к взысканию убытка, справка о стоимости ущерба, имеющаяся в результатах проверки подписана зависимым лицом, не является документом бухгалтерской отчетности, стоимость имущества не подтверждена кассовыми документами, документами, подтверждающими выполнение работ. Согласно учредительных документов истца кооператив создан в 1999 г. Согласно ст.258 НК РФ указанное имущество полностью амортизировано и, соответственно, стоимости не имеет. Указала также, что истцом не представлено доказательств балансовой принадлежности поврежденного имущества. Считает ненадлежащими доказательства, представленные истцом и содержащие информацию о характере и степени повреждения имущества, причины повреждения, временной период, а именно нарушение целостности конструкции ворот с учетом фотоизображения свидетельствуют об их давности, ворота ржавые, имеющиеся перекосы и иные повреждения указанные в заключении специалиста № ,,,,,, от Дата могли возникнуть из-за физического износа, повреждений имевших место ранее и впоследствии. Въездные ворота находятся в состоянии, изображенном на фотографии, более 10 лет. Ссылаясь на показания свидетелей, представитель истца полагает, что повреждение ворот СНТ «Имени 9 мая» могли возникнуть и ранее, поскольку любая машина, разворачиваясь, могла ударить ворота. Кроме того, в заключении специалиста № ,,,,,, от Дата рассчитана стоимость работ по ремонту ворот по ул.Егорова г.Владимира, а в СНТ «Имени 9 мая» ворота расположены по ул.Добросельской, то есть стоимость ущерба рассчитана по имуществу, в отношении которого требования не предъявлялись. Считает, что отсутствуют данные о фактической дате повреждения имущества, поскольку заявление председателя СНТ О. о принятии мер к Г. датировано Дата, зарегистрировано КУСП Дата, в материалах дела также находится заявление датированное Дата, событие произошло якобы Дата, осмотр производился Дата без участия сторон, а акт осмотра помещения – Дата. Истцом не представлено доказательств участия в акте осмотра ответчика Дата. Просила в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Представитель СНТ «Имени 9 мая» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в обоснование приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.

Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 (по доверенности) апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что мировой судья неправильно оценил представленные сторонами доказательства, что привело к постановлению неправосудного решения.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считает, что мировым судьей вынесено правильное решение. В возражение на жалобу привела те же доводы, что в судебном заседании 31.05.2011 при рассмотрении спора мировым судьей. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, допросив свидетеля А.Д.А. исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Имени 9 мая» расположенное по адресу: <...> (район «Спецавтобазы») зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Владимира 07.02.2000, состоит на учете в МИФНС № 10 по Владимирской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата и копией Устава СНТ.

Установлено также, что истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности на праве собственности в качестве имущества юридического лица металлических ворот по ул.Добросельской.

В этой связи суд отмечает, что сама по себе копия ведомости основных средств по состоянию на Дата, удостоверенная неизвестным лицом, подпись которого скреплена печатью СНТ, не может рассматриваться как первичный документ бухгалтерской отчетности, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»:

1. Некоммерческая организация ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

1. Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

2. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

4. Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

1. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

2. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации

Таким образом, надлежащим доказательством наличия в собственности СНТ «Имени 9 мая» металлических ворот как основного средства могла бы быть инвентарная карточка учета объекта основных средств унифицированной формы № ОС-6, по форме, утвержденной Постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7.

Согласно объяснениям представителя истца Дата ответчик ФИО4 с целью проезда на территорию СНТ сломал навесной замок на указанных воротах, при этом ответчиком были повреждены сами ворота: разорваны «ушки» для навесного замка, металлический лист одного из полотен ворот оторван от каркаса.

Согласно заключению специалиста ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № ,,,,,, от Дата выявлены следующие повреждения ворот СНТ «Имени 9 мая»: перекос полотен ворот с наклоном от металлических стоек. Перекос полотен выражен примыканием полотен друг к другу сверху и уширением зазора между полотнами внизу в виде конуса у основания земли и вершиной вверху. Левое «ушко» имеет сквозную трещину на 2/3 ширины «ушка», правое «ушко» в месте крепления к трубе обрамления имеет трещину в сварном шве 2/3 высоты шва. Металлический лист левого полотна оторван от трубы обрамления на 1/3 длины шва. Навесной замок на воротах неисправен. Для восстановления поврежденной конструкции ворот необходимо выполнить следующие работы: рытье ям для установки стоек и столбов глубиной 0,7 м; демонтаж каркасов ворот, ремонт с установкой каркасов и полотен ворот по месту. Стоимость ремонтных работ по состоянию на Дата составляет ...... руб. (л.д.37-47).

Вместе с тем, в указанном заключении не указано причин нарушения целостности конструкции ворот в ограждении территории СНТ «Имени 9 мая» в связи с чем, данное заключение не может являться достоверным доказательством того, что указанные повреждения возникли по причине механического воздействия на них именно ответчиком.

Согласно показаниям свидетеля А.Д.А.., допрошенного мировым судьей в судебном заседании 11.05.2011, 25.07.2010 свидетель находился у ворот СНТ вместе с председателем правления О.. Ближе к вечеру на автомобиле подъехали ФИО4 и его супруга ФИО5, а также мать Коротковой С.В. – Г. с мужем. Ворота в СНТ были закрыты на навесной замок, ключи от которого находились у О.. К-вы и Г. попросили О. открыть им ворота, чтобы проехать на территорию СНТ к своему участку, но О. не разрешил им это сделать. К-вы стали звонить участковому уполномоченному милиции, после чего ФИО4 взял в машине кувалду и стал сбивать навесной замок на воротах. Поскольку замок был слабый, ФИО4 нанес несколько ударов, открыл замок и К-вы с Г. проехали на территорию СНТ. После этого О. позвонил в милицию и сделал сообщение. Через несколько дней Г. передала свидетелю новый навесной замок и попросила передать его О., поскольку тот отказался принимать замок от Г..

К показаниям свидетеля А.Д.А.., допрошенного мировым судьей в судебном заседании 11.05.2011, а также в настоящем судебном заседании в части причинения механических повреждений воротам ФИО4 суд относится критически, вследствие непоследовательности и противоречивости его показаний.

Так, в судебном заседании 11.05.2011 свидетель показал, что замок на воротах был очень слабеньким, не может точно сказать попадал ФИО4 по замку или по воротам, поскольку сидел далеко от ворот (л.д.59, оборот).

В настоящем судебном заседании тот же свидетель показал, что сидел на лавочке напротив ворот в трех метрах и видел как ФИО4 взял кувалду и стал колотить по воротам, сбивать замок.

Кроме того, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что свидетель является гражданином ,,,,,,, доказательств правомерности пребывания на территории Российской Федерации и постоянного места жительства в России не представил, согласно его объяснениям в период с ,,,,,, работал «по договору» в СНТ «Имени 9 мая» сторожем, электриком. В этой связи суд считает свидетеля лицом, зависимым от истца, и не может признать объективными его показания.

Одновременно, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля К.М.В.., допрошенной мировым судьей в судебном заседании 11.05.2011, которая показала, что около четырех лет имеет в СНТ «Имени 9 мая» земельный участок. Центральные ворота в СНТ находятся напротив правления СНТ и на автомобиле на территорию СНТ можно проехать только через эти ворота. Указанные ворота всегда находились в безобразном состоянии, все ржавые и находятся в перекошенном состоянии, их часто ремонтируют, но капитального ремонта ворот не производилось никогда. Показала также, что поскольку ключ от замка ворот неоднократно терялся, собственники земельных участков чтобы выехать или въехать на территорию СНТ неоднократно сбивали замок с этих ворот. Лично К.М.В. видела как в 2009 г. ее сосед по даче сбил замок, чтобы выехать с территории СНТ на работу.

Свидетель К.С.В.., допрошенная в судебном заседании 11.05.2011 мировым судьей, показала, что 25.07.2010 она, ее супруг ФИО4 приехали на автомобиле к главным воротам СНТ «Имени 9 мая». К ним подошла ее мама Г.., поскольку К-вы привезли ей строительные материалы и вещи и хотели их отгрузить. Председатель СНТ О. отказался пустить автомобиль К-вых на территорию СНТ, требовал плату за въезд. Затем ФИО4 взял отвертку и молоток и снял замок, при этом ворота он не трогал и не повреждал. До этого К.С.В. позвонила в милицию спросить о законности их действий, трубку поднял участковый уполномоченный милиции А.Р.А.., который сказал, что можно снять замок и посоветовал купить новый замок взамен поврежденного. Через несколько дней они поехали в магазин, купили новый замок, который Г.. передала А.Д.А. для передачи председателю СНТ О..

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в причинении ущерба имуществу СНТ «Имени 9 мая» не доказана, что освобождает его от гражданской ответственности.

В этой связи суд отмечает, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, на которое ссылается представитель истца как на доказательство вины ответчика, само по себе не может являться безусловным доказательством вины ФИО4 в причинении имущественного ущерба истцу. Так, данное постановление вынесено формально, на что имеется указание в его мотивировочной части. Кроме того, в постанавляющей части не указано, в отношении какого лица отказано в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в целом правильно применены нормы материального и процессуального права, спор рассмотрен в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 224-225, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Имени 9 мая» – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке надзора во Владимирский областной суд.

,,,,,,

Судья А.Д. Захаров

Секретарь Н.А. Исаева