Гражданский кодекс часть 1

14 апреля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Николенко М.О. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года по иску Николенко М.О. к Открытому акционерному обществу «Первый Объединенный Банк» о признании временем вынужденного простоя периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, взыскании оплаты за период вынужденного простоя, возложении обязанности составить и передать рекомендательное письмо, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Николенко М.О. и её представителя Ивановой Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» Шмакова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николенко М.О. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Первый Объединенный Банк» (далее по тексту - ОАО «Первый Объединенный Банк») о признании временем вынужденного простоя периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 24 февраля 2014 года по 29 августа 2014 года, взыскании оплаты за период вынужденного простоя по вине работодателя в размере **** рублей, возложении обязанности составить и передать рекомендательное письмо, содержащее достоверные сведения о безупречной трудовой деятельности в должности **** ОАО «Первый Объединенный Банк» и не содержащее сведений, порочащих деловую репутацию, восстановлении в должности **** ОАО «Первый Объединенный Банк», взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска Николенко М.О. указала, что с 18 марта 2013 года по 28 августа 2014 года она работала ****

**** ОАО «Первый Объединенный Банк». В ноябре 2013 года непосредственный руководитель заставила её написать кредитное заключение по ИП Р,В.А., хотя это не входило в её должностные обязанности. Она выполнила поручение и дала отрицательное заключение по кредитной заявке, однако кредитный комитет одобрил выдачу кредита ИП Р,В.А., который оказался неплатежеспособен. После выявления данного факта руководитель понуждала её уволиться по собственному желанию. Не желая увольняться, она воспользовалась остатками отпуска по уходу за ребенком до трёх лет и стала искать другую работу. Ей поступило выгодное предложение от ОАО «Россельхозбанк», дата приема на работу назначена на 29 августа 2014 года, поэтому она уволилась с прежнего места работы. Выйдя на работу в ОАО «Россельхозбанк» ей сообщили, что она не принята на работу в связи с отрицательной характеристикой с последнего места работы по линии службы безопасности. По данной причине другие банки также отказали ей в трудоустройстве. Считает, что ответчиком нарушено её право на труд, период вынужденного нахождения в отпуске по уходу за ребенком является периодом вынужденного простоя по вине работодателя, ответчик обязан оплатить период вынужденного простоя, восстановить ее на работе.

09 декабря 2014 года в судебном заседании истец обратилась с заявлением об отказе от исковых требований в части восстановления в должности **** ОАО «Первый Объединенный Банк». Определением суда от 09 декабря 2014 года принят отказ истца от иска в части восстановления в должности руководителя группы продаж клиентам малого и среднего бизнеса операционного офиса в г. Челябинске филиала «Уральский» ОАО «Первый Объединенный Банк» и производство по делу в этой части прекращено.

Истец Николенко М.О., её представитель Иванова Е.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в остальной части.

Представитель ответчика ОАО «Первый Объединенный Банк иск не признал, указав в возражениях на отсутствие со стороны работодателя какого-либо давления, побудившего истца обратиться с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и расторжении трудового договора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Николенко М.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Николенко М.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт оказания на

истца давления на подачу заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет, не основан на доказательствах. Факт понуждения её к увольнению по собственному желанию подтверждается аудиозаписью разговора между нею, О.М.Е. и К.С.А. При этом судом не дана оценка данной аудиозаписи, а также показаниям свидетелей А.М.В., С.Н.А., К.С.А. Выводы суда о том, что она сама добровольно приняла решение написать заявление на отпуск по уходу за ребенком не соответствуют обстоятельствам дела. Ситуация с Репиным вынудила её уйти в отпуск по уходу за ребенком, так как она не хотела увольняться. Порочащую её информацию ответчик распространяет негласным путем посредством телефонных переговоров между сотрудниками служб безопасности, однако судом не дана оценка показаниям сотрудников службы безопасности. Также судом необоснованно не принята во внимание расшифровка аудиозаписи диалога между специалистами службы безопасности ОАО «Первобанк» и Пробизнесбанк. Выводы суда о том, что её кандидатура была отклонена в связи с несоответствием по профессиональным качествам, а не связи с тем, что служба безопасности ответчика дала отрицательную характеристику, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат показаниям свидетелей. Кроме того, учитывая, что сложившаяся между истцом и ответчиком спорная ситуация носит нестандартный характер, суд мог сам квалифицировать эти отношения как вынужденный прогул, однако не сделал этого, отказав в иске по формальным основаниям. Полагает, что суд нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению и нормы процессуального права, не определив каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы работодателя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере двух третей средней заработной платы (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 18 марта 2013 года Николенко М.О. принята на работу в ОАО «Первый Объединенный Банк» на должность ****, 05 августа 2013 года - переведена на должность ****

**** (л.д.6-19).

Николенко М.О. является матерью Н.А.Д., **** года рождения. На основании личного заявления Николенко М.О. приказом ОАО «Первый Объединенный Банк» от 21 февраля 2014 года № **** ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 24 февраля 2014 года по 23 октября 2014 года (л.д.53-55).

27 августа 2014 года Николенко М.О. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию 29 августа 2014 года, на основании которого начальником Отдела кадров Управления по работе с персоналом ОАО «Первый Объединенный Банк» Б.Н.С. издан приказ от 27 августа 2014 года № **** об увольнении Николенко М.О. 29 августа 2014 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.57,58).

Согласно табелям учета рабочего времени за февраль-август 2014 года Николенко М.О. в период с 24 февраля 2014 года по 29 августа 2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, на работу не выходила, простои не указаны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании временем вынужденного простоя периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 24 февраля 2014 года по 29 августа 2014 года, взыскании оплаты за период вынужденного простоя по вине работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорный период находилась в отпуске по уходу за ребенком, на работу не выходила, трудовую функции не выполняла, простой в понимании статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации возможен при его объявлении самим работодателем; законных оснований для взыскания в пользу истца оплаты за время вынужденного простоя по вине работодателя за этот период не имеется, данный период не относится законодательством к тем, в которых за работником сохраняется средний заработок.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела не установлены факты приостановки работы филиала «Уральский» ОАО «Первый Объединенный Банк», объявления работодателем времени простоя для истца. В спорный период истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, который был предоставлен работодателем на основании личного заявления Николенко М.О. от 21 февраля 2014 года. Факт написания этого заявления истец не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о добровольном принятии истцом решения написать заявление на отпуск по уходу за ребенком, не подтверждении факта оказания на истца давления на

подачу такого заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что данное заявление написано по указанию работодателя и под давлением его сотрудников, в суд не представлено.

Ссылки в жалобе на аудиозапись разговора от 20 февраля 2014 года, показания свидетелей А.М.В., С.Н.А., К.С.А. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку на аудиозаписи отсутствуют предложения истцу написать заявление на отпуск по уходу за ребенком, свидетели также не поясняли, что кто-либо из сотрудников ответчика понуждали истца уйти в отпуск по уходу за ребенком.

Решение уйти в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет принято Николенко М.О. самостоятельно, доказательств понуждения работодателем истца написать заявление об отпуске в суд не представлено, поэтому оснований считать её нахождение в отпуске вынужденным не имеется.

Указание в жалобе на понуждение истца к увольнению по собственному желанию, подтверждение этого факта доказательствами не может быть принято во внимание, поскольку от исковых требований о восстановлении на работе Николенко М.О. отказалась и этот отказ принят судом. Определение суда о прекращении производства по делу в этой части не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности составить и передать рекомендательное письмо, содержащее достоверные сведения о безупречной трудовой деятельности Николенко М.О. в должности **** ОАО «Первый Объединенный Банк» и не содержащее сведений, порочащих деловую репутацию, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель обязан выдать работнику характеристику, содержащую достоверные сведения, с заявлением о выдаче характеристики истец обратилась к работодателю после обращения в суд, поэтому не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности составить и передать истцу рекомендательное письмо.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по выдаче работникам рекомендательных писем, требований о выдаче истцу характеристики в исковом заявлении не имеется.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что содержание рекомендательного письма и характеристики одинаковое, характеристика до настоящего времени истцу не выдана, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с требованиями о выдаче характеристики истец в суд не обращалась, а заявлены требования о

выдаче рекомендательного письма определенного содержания.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что кандидатура истца отклонена в связи с несоответствием по профессиональным качествам, а не связи с тем, что служба безопасности ответчика дала отрицательную характеристику, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные выводы сделаны судом на основании ответов, полученных на запросы суда из открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ФАКБ «Российский Капитал» (ОАО), публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банка Открытие», в которых указано, что истец не была принята на работу в связи с несоответствием требованиям к деловым качествам (квалификационным требованиям) вакантной должности, наличием кандидатов более соответствующих предъявляемым требованиям (л.д.124,129,154,159).

Указание в жалобе на доказанность сообщения ответчиком потенциальным работодателям истца негативных и несоответствующих действительности сведений, касающихся её трудовой деятельности, порочащих её честь и достоинство, не может быть принято во внимание, поскольку достоверных доказательств данного обстоятельства в суд не представлено. Аудиозапись диалога между специалистами службы безопасности ОАО «Первый Объединенный Банк» и Пробизнесбанк с распечаткой обоснованно не приняты судом в качестве доказательства, поскольку не установлена её достоверность и происхождение. Свидетель К.А.В. в судебном заседании 20 января 2015 года пояснил, что не помнит звонок из Пробизнесбанка, после ознакомления с расшифровкой аудиозаписи припомнил этот разговор, однако не знает откуда он поступал, звонок был на внутренний телефон, он пришел на работу после увольнения Николенко, поэтому ему тяжело о ней что-то сказать, он не говорил, что её нужно отправить обратно (л.д.236 оборот). Следовательно, данный свидетель не подтвердил достоверность аудиозаписи, а лишь пояснил, что звонки о Николенко поступали. Приобщение аудиозаписи к материалам дела не свидетельствует о её достоверности, поскольку суд оценивает доказательства при вынесении решения.

В показаниях свидетелей А.М.В. и С.Н.А., на которые ссылается истец в жалобе, они рассказывали о себе и не поясняли, что управляющая О.М.Е. распространяла негативную информацию о Николенко М.О.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с неприменением статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не определением правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по делу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, правильно определил правоотношения сторон и применил закон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской

Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. ОргаА^ рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Николенко М.О. с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в суд не обращалась, в исковом заявлении на статью 394 Трудового кодекса Российской Федерации не ссылалась, от исковых требований о восстановлении на работе отказалась. Судом первой инстанции рассматривались исковые требования о признании временем вынужденного простоя периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, взыскании оплаты за период вынужденного простоя, возложении обязанности составить и передать рекомендательное письмо, взыскании компенсации морального вреда и в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято по этим требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований в данном случае законом не предусмотрено. В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николенко М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: