Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва № 7 по водным видам спорта» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 года по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва № 7 по водным видам спорта» к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работниками

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, представителя ФИО2, действующую в интересах ФИО1 и ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва № 7 по водным видам спорта» (далее по тексту - МБУ ДОД СДЮСШОР № 7) обратилось в суд с иском к ответчикам о признании незаконными приказа № 14/1 от 01.06.2009 г. о приеме на работу ФИО4 111.A., приказа № 14/2 об оплате труда ФИО4, трудового договора № 48 от 01.06.2009 г. заключенного между МБУ ДОД СДЮСШОР № 7 и ФИО4, о признании незаконными действий ФИО4 III.А. по его трудоустройству в МБУ ДОД СДЮСШОР № 7 методистом без согласования с Учредителем, по неисполнению должностных обязанностей методиста в МБУ ДОД СДЮСШОР № 7 и неосновательному получению заработной платы, о взыскании с ФИО4 прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в размере *** руб. 21 коп., о признании незаконными действий ФИО1 по приему па

/J0

работу ФИО4 в нарушение ст.276 Трудового кодекса РФ без разрешения учредителя, в части отсутствия надлежащего контроля ФИО1 за исполнением должностных обязанностей работником ФИО4 III.А., о признании незаконными действий ФИО3 по начислению и проведению заработной платы и стимулирующих надбавок ФИО4

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1, являясь директором, злоупотребляя доверием, в нарушение ст.276 ТК РФ не получив разрешения учредителя, 01 июня 2009 года принял на работу ФИО4, являющегося директором МБУ ДОД СДЮСШОР №5, установил ему 15 разряд, не осуществлял надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей ФИО4, намеренно давал указания заполнять табеля учета рабочего времени и тарификационные списки фальсифицированными сведениями, скрывал неисполнение ФИО4 должностных обязанностей. Действиями ответчиков истцу причинен ущерб, выразившийся в том, что за период с 01 июня 2009 года по 01 июля 2010 года ФИО4 получил денежные средства (незаработанную заработную плату) в размере *** руб. 21 коп. В период с 2009-201 1 годы ФИО3, являясь главным бухгалтером МБУ ДОД СДЮСШОР № 7, не осуществляла надлежащего контроля за начислением заработной платы методисту ФИО4, в результате чего причинила работодателю прямой действительный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО1 -ФИО2 II.В., ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ml,У ДОД СДЮСШОР № 7.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является надлежащим истцом, так как обладает правоспособностью работодателя, а денежные средства переданы ему на праве оперативного управления. Незаконность действий директора ФИО1 и главного бухгалтера ФИО3 доказана, однако надлежащей оценки этим обстоятельствам судом не дано.

Представитель истца МБУ ДОД СДЮСШОР № 7, ответчики ФИО4 111.А., ФИО3, представители третьих лиц Управления федерального казначейства по Челябинской области, Управления по делам образования г.

/J/

Челябинска в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, 4.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 18 августа 2003 года по 30 июня 201 1 г. Дубинкин Г.11. являлся директором Специализированной детско-юношеской спортивной школы Олимпийского резерва №7. Приказом №13Л от 01.07.201 1 г. ФИО1 переведен на должность заместителя директора по спортивно-методической работе (л.д.53,56, т. 1).

Согласно пп.6 п.74 Устава МБУ ДОД СДЮСШОР № 7 директор наделен полномочиями но приему и увольнению работников (т. 1 л.д.22-48).

На основании приказа №14/1 от 29 мая 2009 г., подписанного директором ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий, 01 июня 2009 года в МБУ ДОД СДЮСШОР №7 на должность методиста по внешнему совместительству на 0,5 ставки принят ФИО4 (л.д. 12,16 т. 1), с ним заключен срочный трудовой договор №48 от 01 июня 2009 года (л.д. 1 7 т. 1).

Приказом директора ФИО1 от 29 мая 2009 года №14/2 ФИО4 установлена индивидуальная надбавка за высокую результативность и интенсивность труда в размере 200% 0,5 ставки и за подготовку высококвалифицированных спортсменов 142% тарифной ставки (оборот л.д. 16 т. 1 ).

30 сентября 2011 года ФИО4 уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании приказа № 17 от 30.09.201 1 г. (л.д.18 т.1).

18 мая 2006 года в МБУ ДОД СДЮСШОР №7 на должность бухгалтера принята ФИО3, 08 мая 2008 года - переведена на должность главного бухгалтера (л.д. 164, 162 т.2). 15 декабря 2011 года ФИО3 уволена в соответствии с п.З ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании приказа №34Л от 02.12.2011 г. по (л.д. 161 т.2).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими материальную ответственность работника.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны па правильном применении норм материального права.

Трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством ... (ст. 15 Трудового кодекса РФ). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 1 6 Трудового кодекса РФ).

Исходя нз ст. ст. 56. 57 Трудового кодекса РФ условия, включенные в чрудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

По смыслу вышеуказанных норм права ненадлежащее оформление трудового договора не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений между работником и работодателем, и не влечет недействительность трудового договора. Кроме того, трудовым законодательством, в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, не предусмотрена возможность признания трудового ; о го вора недействительным.

Из материалов дела следует, что штатным расписанием МБУ ДОД СДЮСШОР №7 предусмотрена должность методиста (л.д. 196,197 т.2). Фаю выполнения ФИО4 должностных обязанностей методиста подтверждается табелями учета его рабочего времени (л.д.147-159 т. 1), за выполнение которых истцу выплачивалась заработная плата, обусловленная трудовым договором, что подтверждается выпиской движения денежных средств по лицевому счету (л.д. 1-1 1 т.2).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовой договор, заключенный с ФИО4 сторонами исполнен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт трудовых о: поженим между ФИО4, как методистом, и МБУ ДОД СДЮСШОР №7 нашел своё подтверждение, что является основанием к возникновению у сторон прав и обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в том числе по выплате работнику заработной платы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что трудовой договор не является сделкой, предусмотренной ст. 153 Гражданского кодекса РФ, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности., к трудовому договору невозможно применить последствия недействительности

гражданско-правовых сделок, установленные ст.ст. 166-167 ГК РФ и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения ¦i рудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным трудового договора, заключенного с ФИО4, а также приказа о приеме на работу, изданного на основании данного трудового договора, и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4 заработной платы, перечисленной работодателем во исполнение условий трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о приеме на работу ФИО4 в нарушение положений ст.276 Трудового кодекса РФ являются несостоятельными и не могут повлиять на законность вынесенного решения.

Частью 1 ст.276 ТК РФ прямо предусмотрена возможность работы лица, занимающего должность руководителя, по совместительству у другого работодателя при наличии разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Данная норма направлена в первую очередь на то, чтобы защитить и 1псрссы юридического лица (работодателя по основному месту работу). Иначе говоря, работодатель по основному месту работу должен быть уверен, что другая деятельность руководителя вне организации не помешает полноценно осуществлять функции по руководству и представлению интересов oni апи ощин.

Па основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие возражений Управления по делам образования г.Челябинска, судебная коллегия считает, что сам по себе факт одновременного выполнения ФИО4 функций руководителя в МБУ ДОД СДЮСШОР №5 и методиста МБУ ДОД СДЮСШОР №7 не может свидетельствовать о незаконности его работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ФИО1 по принятию ФИО4 на работу и действий ФИО4 по трудоустройству в МБУ ДОД СДЮСШОР №7.

Частями 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Па основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника 15 следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему па -сновании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с замести! елями руководителя организации, главным бухгалтером.

При вынесении решения суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО3 в причинении ущерба МБУ ДОД СДЮСШОР №7.

Судом правильно установлено, что согласно п. 1.3 должностной инструкции ФИО3, она подчиняется непосредственно директору школы и в своей деятельности руководствуется его приказами и распоряжениями, в связи с чем выполнение ФИО3 обязанностей по начислению ФИО4 заработной платы в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, приказами директора, свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу.

В силу ст.З Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что МБУ ДОД СДЮСШОР № 7 - муниципальное образовательное учреждение, учредителем которого от имени муниципального образования «город Челябинск», в соответствии с пп.3,4 п.13 Положения об Управлении по делам образования г. Челябинска, утвержденным постановлением Главы города Челябинска от 27 сентября 2006 года Л1» 1443-и и Уставом школы, до 31 декабря 2011 года являлось Управление по делам образования г. Челябинска.

Финансовое обеспечение муниципальных образовательных учреждений, в соответствии с утвержденной учредителем сметой расходов муниципального образовательного учреждения на финансовый год, осуществляется в виде перечислений финансовых средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Объем финансирования муниципальных образовательных учреждений определяется в рамках утвержденного [юродского и областного бюджета на соответствующий год. Согласно п. 18 Устава школы, ст.9.2 Федеральною закона РФ «О некоммерческих организациях» Управление по делам образования г. Челябинска, в рамках предоставленных полномочий, доводш финансовые средства до образовательных учреждений в объеме

/J3

предоставленных бюджетных средств.

Как следует in содержания пи.7 п.14 Положения об Управлении по делам образования г. Челябинска Управление, как учредитель школы, вправе осуществлять контроль подведомственных получателей бюджетных средств, в части обеспечения нелевого использования бюджетных средств. Контроль со стороны Учредителя осуществляется путем проверки предоставленной ежеквартальной и годовой отчетности деятельности образовательного Учреждения в части использования бюджетных средств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Управлением но делам образования г.Челябинска проведены проверки годовых финансовых отчетов МБУ ДОД СДЮСШОР № 7 за период с 2009 года по 2012 год, результатами которых нецелевого использования бюджетных средств не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управление по делам образования г. Челябинска, как учредитель школы оспаривает наличие причиненного но вине ответчиков ущерба, требований о признании недействительными заключенного : ФИО4 трудового договора и приказа о принятии его на работу I,е лаявляе'1.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении ФИО1 и ФИО3 своими должностными полномочиями в части нецелевого использования денежных средств на выплату заработной платы ФИО4, наличие у ФИО1 материальной ответственности, как руководителя согласно ст.277 Трудового кодекса РФ, не являклея основанием для отмены судебного ПОСТОНОВЛСНИЯ, И НС MOi \71 СЛУ'/КИ 'гь основанием для взыскания денежных средств с ФИО4

Кроме того, факт незаконного изъятия денежных средств, переданных МБУ ДО/1 СДЮСШОР № 7 и нецелевого их использования на выплачу *арабоиюй платы ФИО4)' Ш.А., достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у МБУ ДОД СДЮСШОР № 7 права чпебоваиия взыскания суммы ущерба с ФИО4 в виде выплаченной с,м\' заработной платы.

Согласно ч. 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодачелю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Гели работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока '•.о вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не представлены

доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, отит могут оыгь восстановлены судом. 1С уважительным причинам пропуска срока могут б.ягь отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодатели, препятствовавшие подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО1 и ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 170-

171 г.2).

Учитывая, что исполнение трудового договора ФИО4 началось сторонами с даты его заключения - 01 сентября 2009 года, о перечислении заработной платы ФИО4 истцу было известно в день ее перечисления, однако, с иском в суд истец обратился только 19 июля 2012 года, т.е. с пропуском годичного срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса !'Ф. принимая во внимание, что о восстановлении срока обращения в суд ,.."[ дом пс заявлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в \.амос*» .,..)реиии заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка представленным дол'азаз е.тьствам, не являются основанием для отмены судебного /,)о ai ювлепия.

С 'уд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Р\ ководетвуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Г'осси.й.люй Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

'Vaicnne Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 i ода оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального Зюджст иого учреждения дополнительного образования детей ^-Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва № 7 по водным видам спорта» - без удовлетворения.

1 !редседатед ьствующий

Судьи