Гражданский кодекс часть 1

17 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере **** рублей 10 копеек, то есть по **** рублей 55 копеек с каждой, в счет компенсации морального вреда по **** рублей с каждой.

В обоснование иска указала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в сфере розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами. Между ней и ФИО1, ФИО2 21 апреля 2005 года и 05 апреля 2008 года соответственно были заключены трудовые договоры, согласно которым они приняты на работу **** в продуктовый магазин «****» с полной материальной ответственностью. Кроме того, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 30 сентября 2013 года в магазине проведена инвентаризация товаров, в результате которой выявлена недостача товаров на сумму **** рублей 41 копейку. Недостачу ответчики признали, инвентаризационные описи подписаны без замечаний. Впоследствии ответчики добровольно частично возместили ущерб по **** рублей 15 копеек каждый.

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с учетом уточнения просила изменить запись в трудовой книжке от 30 сентября 2013 года № 6 на увольнение по собственному желанию, взыскать невыплаченную при увольнении

заработную плату за сентябрь 2013 года в размере **** рублей, заработную плату за оказание телефонных услуг населению в размере **** рублей, годовые премии за период работы с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года в размере **** рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за 5 лет в размере **** рубля, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере **** рублей 60 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с учетом уточнения просила признать недействительной запись в трудовой книжке от 30 сентября 2013 года № 19 об увольнении в связи с утратой доверия, внести новую запись об увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную при увольнении заработную плату за сентябрь 2013 года в размере **** рублей, заработную плату за оказание телефонных услуг населению в размере **** рублей, годовые премии за 2012 и 2013 годы в размере **** рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за 9 лет в размере **** рубля, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере **** рублей 60 копеек.

В обоснование исков ФИО2, ФИО1 указали, что работали у индивидуального предпринимателя ФИО3 ****, их заработная плата составляла 3,5 % от выручки. По устной договоренности с ответчиком за 1,5 % от выручки они по установленному в магазине аппарату осуществляли прием платежей от населения за пользование средствами связи. В 2011 году ответчик предложила выплачивать им годовые премии из расчета один год работы по **** рублей. Однако за 2012 и 2013 годы премии им не выплачены. После того как они сообщили ответчику об увольнении по собственному желанию, на 30 сентября 2013 года была назначена ревизия. Перед началом ревизии они написали заявление об увольнении по собственному желанию, ответчик обещал их уволить без отработки. В ходе ревизии была выявлена недостача на сумму **** рублей. Перепроверить результаты ревизии им не удалось, поскольку необходимые документы ответчиком не были предоставлены. 30 октября 2013 года ответчик выдал им трудовые книжки с записью об увольнении в связи с утратой доверия. С основанием увольнения они не согласны, поскольку в течение всего периода работы замечаний по их работе не было, работали на доверии.

Определением суда от 23 декабря 2013 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 121).

Представитель истца, ответчика ФИО3 - ФИО4 на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивал, с исковыми требованиями ФИО2, ФИО1 согласился в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск за последний год работы ответчиков по своим расчетам.

Ответчики, истцы ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции

на удовлетворении своих исковых требований настаивали, исковые требования ФИО3 не признали, пояснили, что в сумму недостачи, выявленной по результатам ревизии от 30 сентября 2013 года, вошла сумма недостачи прежней ревизии, проведенной в 2011 году. Кроме того, из суммы недостачи не вычтены суммы товара, выбранного ими в качестве заработной платы, суммы за списанный по сроку годности товар.

Судом частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, с ФИО1 в ее пользу взысканы возмещение материального ущерба в размере **** рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере **** рубль 50 копеек, с ФИО2 взысканы возмещение материального ущерба в размере **** рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере **** рубль 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом также частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО5, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** рубля 12 копеек, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** рубля 44 копейки, в пользу ФИО5 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** рублей 19 копеек, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** рубля 02 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО1 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей. Показания свидетелей подтверждаются объяснениями других покупателей, которые даны ими при проведении доследственной проверки в отношении ФИО3 Фактически денежные средства были возвращены покупателями в магазин, вред возмещен.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины.

Согласно статьям 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой

действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 частью 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО3 с 26 ноября 2001 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом её деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах продовольственными и непродовольственными товарами (л.д.111-115).

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 приняты на работу в качестве **** ФИО1 с 01 мая 2005 года, ФИО2 с 05 апреля 2008 года, с ними заключены трудовые договоры, по условиям которых работникам установлены оклады в размере **** рублей и **** рублей соответственно, ежегодный отпуск - 28 календарных дней, а также предусмотрена обязанность нести полную материальную ответственность за переданный товар и деньги (л.д.8,9,134,135,157,166-167,185).

На основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО3 от 01 января 2013 года с ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 января 2013 года (л.д.10-12), согласно которому они принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В результате ревизии в магазине «****» пос. Центральный 17 марта 2013 года с участием коллектива (бригады) материально-ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 недостачи выявлено не было (л.д. 199-233).

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО3 от 29 сентября 2013 года № **** назначено проведение инвентаризации товаров в магазине «****» пос. Центральный на 30 сентября 2013 года, в связи со сменой материально-ответственных лиц, с данным приказом ознакомлены под роспись ФИО1 и ФИО2 (л.д. 13).

По результатам проведенной 30 сентября 2013 года инвентаризации в данном магазине с участием ФИО1 и ФИО2 выявлена недостача в размере **** рублей 41 копейка, до её проведения ответчиками дана расписка о сдаче всех расходных и приходных документов, оприходовании всех товарно-материальных ценностей. С результатами ревизии ответчики согласились, дали письменные объяснения о том, что

раздавали товары в долг (л.д. 15,16,30-73).

06 декабря 2013 года ФИО1 и ФИО2 внесено в кассу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения ущерба, выявленного в результате ревизии, по **** рублей 15 копеек (л.д. 175).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд исходил из того, что работодатель правомерно заключил с ФИО1 и ФИО2 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку ответчики, являясь ****, относятся к категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, их ответственность за причинение ущерба разграничить невозможно, инвентаризация товарно-материальных ценностей 30 сентября 2013 года проведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, размер выявленной недостачи ответчиками не оспаривался, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности не имеется.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом возвращении денежных средств в магазин, подтверждении этого обстоятельства свидетельскими показаниями и письменными объяснениями покупателей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суд не представлено достоверных доказательств, подтверждающих получение ФИО3 денежных средств в счет долга, образовавшегося в период работы ответчиков. Представленные расписки (л.д.87-98) подписаны не известно кем, не содержат подписи ФИО3 или новых продавцов магазина о получении денежных средств, поэтому не могут подтвердить поступление сумм в кассу магазина истца. Показания свидетелей-покупателей о возвращении денежных средств в магазин также не подтверждают передачу денежных средств ФИО3 Свидетель А.А.М. пояснила, что возвращала долг ФИО1, какую сумму та передала Е. она не видела. Свидетель Н.А.Т. также пояснял о передаче денежных средств Е., а не истцу, не представил расписки о приеме у него денежных средств. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2014 года не указано кто из покупателей и в какой сумме возвратил долг в магазин, за какой период образовались эти долги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения до доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 в возмещение материального ущерба по **** рублей 55 копеек с каждой.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает

необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что 10 октября 2013 года на основании приказов индивидуального предпринимателя ФИО3 №№ **** и **** трудовые договора с ФИО1 и ФИО2 расторгнуты 30 сентября 2013 года на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя (л.д.251,252).

Из пояснений ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции следует, что 30 сентября 2013 года они написали заявления об увольнении по собственному желанию и после ревизии на работу не выходили.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности, их вина в совершении действий, которые давали работодателю основания для утраты к ним доверия, подтверждается результатами инвентаризации от 30 сентября 2013 года, их объяснениями от 30 сентября 2013 года, представленные в суд заявления об увольнении по собственному желанию не содержат даты, с которой они просят их уволить, и резолюции индивидуального предпринимателя ФИО3 о согласовании увольнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт достижения соглашения между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, ФИО2 об их увольнении с 30 сентября 2013 года, поэтому оснований для изменения формулировки увольнения не усматривается.

Также судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании

задолженности по заработной плате за сентябрь 2013 года, заработной платы за оказание телефонных услуг населению, годовых премий за 2012 и 2013 годы, поскольку трудовыми договорами предусмотрена заработная плата в виде должностного оклада в минимальном размере, доказательств наличия соглашений между сторонами по выплате заработной платы в ином размере, оплаты телефонных услуг населению, годовых премий в суд не представлено.

Согласно платежным ведомостям от 15 и 30 сентября 2013 года выплачено за сентябрь 2013 года ФИО1 **** и **** рублей, ФИО2 **** и **** рублей (л.д. 136,137).

По расчетам, предоставленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО1 за сентябрь 2013 года начислена заработная плата в размере **** рублей и компенсация за неиспользованные отпуска за период с октября 2006 года по сентябрь 2013 года в размере **** рубля 12 копейки, выплачено **** рублей (л.д.236-243); ФИО2 начислена заработная плата в размере **** рублей и компенсация за неиспользованные отпуска за период с апреля 2008 года по сентябрь 2013 года в размере **** рубля 67 копеек, выплачено **** рублей (л.л.244-250).

Суд первой инстанции согласился с данным расчетом, за исключением суммы компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 в части заработной платы за март 2013 года, вместе с тем, расчет компенсаций за неиспользованные отпуска произведен неверно, поскольку исчислен исходя из заработной платы, действующей в год, за который работниками не использован отпуск, а также не исчислена компенсация за неиспользованный ФИО1 отпуск за период работы с мая 2005 года по сентябрь 2006 года, при том, что доказательств использования отпуска за данный период в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым произвести расчет компенсации за неиспользованные отпуска, исходя из среднего дневного заработка за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года по справкам формы 2-НДФЛ за 2013 год и сведений о количестве отработанных дней, заработной плате за 2012 год из расчета индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 17,18,243,249,250).

Компенсация за неиспользованные ФИО1 отпуска за период работы с мая 2005 года по сентябрь 2013 года (**** лет **** месяцев - 235 дней отпуска) составляет **** рублей (**** рубля / 12 месяцев / 29,4 дня -**** рублей 80 копеек х 235 дней).

С учетом выплаченных ФИО1 сумм задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3 по выплате компенсации за неиспользованные отпуска составляет **** рубля 00 копеек (**** рублей + **** рублей - **** рублей).

Компенсация за неиспользованные ФИО2 отпуска за период работы с апреля 2008 года по сентябрь 2013 года (5 лет 6 месяцев - 154 дня отпуска) составляет **** рубля 14 копеек (**** рубля / 12 месяцев / 29,4 дня = **** рублей 41 копейка х 154 дня).

С учетом выплаченных ФИО2 сумм задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3 по выплате компенсации за неиспользованные отпуска составляет **** рубля 14 копеек (**** рублей t **** рубля 14 копеек - **** рублей).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку компенсации за неиспользованные отпуска не были выплачены работникам при увольнении, то суммы, причитающиеся выплате ФИО1, ФИО2, подлежат взысканию с денежной компенсацией за задержку.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетами суда первой инстанции денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку она рассчитана с 01 ноября 2013 года, то есть, начиная со следующего дня после выдачи работникам трудовой книжки.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, поэтому денежная компенсация за задержку выплат должна исчисляться со следующего дня после увольнения ФИО1, ФИО2, то есть с 1 1 октября 2013 года.

Направление индивидуальным предпринимателем ФИО3 телеграмм истцам 10 октября 2013 года не может служить основанием для освобождения от уплаты денежной компенсации, поскольку в данных телеграммах не содержится сведений о необходимости получения расчета при увольнении (л.д. 123,168).

Денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за

неиспользованный отпуск ФИО1 за период с 11 октября 2013 года по 23 января 2014 года включительно составляет **** рублей 20 копейки (**** рубля 00 копеек х 8,25 % / 300 х 105 дней).

Денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 за период с 11 октября 2013 года по 23 января 2014 года включительно составляет **** рублей 31 копейку (**** рубля 14 копеек х 8,25 % / 300 х 105 дней).

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсаций за неиспользованный отпуск, компенсаций за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины и вынести в этой части новое решение, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 рассчитанные судебной коллегией суммы компенсаций за неиспользованный отпуск, компенсаций за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля 26 копейки.

В остальной части решение суда соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 января 2014 года изменить в части взыскания компенсаций за неиспользованный отпуск, компенсаций за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** рубля 00 копеек и денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11 октября 2013 года по 23 января 2014 года включительно в размере **** рублей 20 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** рубля 14 копеек и денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11 октября 2013 года по 23 января 2014 года

включительно в размере **** рублей 31 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля 26 копейки.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: