Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 07 сентября 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Обухова ВА задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка N6 г. Бийска Алтайского края от 07 сентября 2018 года заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель ООО «ТРАСТ» подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению взыскателя должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказана, установленные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом определении мировой судья пришел к выводу о том, что к заявлению приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины, без подлинной отметки и печати банка, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи.

Так, статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. В соответствии с пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П (с последующими изменениями), доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Кроме того, в соответствии с п. 9 Инструкции государственной налоговой службы № 42 от 15.05.1996 года (в ред. от 18 октября 2002 года № БГ-3-04/584) платежное поручение и квитанция представляются в суд только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины. Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень документов, на основании которых суд вправе устанавливать факт уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Такими документами являются квитанции и платежные поручения, установленной формы, выданные банком либо иным лицом, указанным в ст. 333.18 НК РФ, какие-либо иные документы судом приниматься не могут.

При этом само по себе оформление платежного поручения на бумажном носителе должно соответствовать «Положению о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, предусматривающему, в том числе наличие на документе, оформленном на бумажном носителе, оттиска штампа банка и подписи уполномоченных лиц.

Как следует из материалов заявления, представленная истцом копия платежного поручения не содержит подписи уполномоченных лиц и подлинной отметки банка.

При этом суд полагает необходимым отметить, что взыскателем представлен не электронный экземпляр платежного поручения, представляющий собой нематериальный электронный образ документа, который может быть представлен в суд, будучи заверенным усиленной квалифицированной электронной подписью, согласно ч. 1.1. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, – а лишь его незаверенная копия, воспроизведенная на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах доводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, являются верными.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи от 07 сентября 2018 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 07 сентября 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Б. Данилина