Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по судебному приказу о взыскании с ФИО4. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу которым с ФИО4 в пользу ООО «МКК «Кредит Лайн» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., пени в размере <дата>., госпошлина в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от <дата> произведена замена взыскателя на ООО «Голиаф».

<дата> представителем ООО «Голиаф» в суд направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа, поскольку оригинал приказа у прежнего взыскателя отсутствует, в службе судебных приставов не подавался.

Определением мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, представитель заявителя обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировой судья должен был затребовать у заявителя дополнительные документы, тогда как в настоящий момент заявитель лишен возможности вновь подать аналогичное заявление.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В указанной связи суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, установив, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих утрату судебного приказа, заявителем представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно акта об отсутствии документа от <дата> в ООО «Голиаф» отсутствует судебный приказ.

Между тем, согласно распечатки с сайта службы судебных приставов <дата> исполнительное производство в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая, что замена взыскателя на ООО «Голиаф» произошла лишь <дата>, то исполнительный документ возвращен первоначальному взыскателю по делу.

Однако, каких-либо доказательств того, что данного исполнительного документа у ООО «МКК «Кредит Лайн» не имеется, а равно, что ООО «Голиаф» обращался к первоначальному взыскателю по делу с требованием передать исполнительный документ, суду представлено не было.

Более того, суд отмечает, что по условиям п. 3.1 договора цессии от <дата> первоначальный взыскатель обязан был передать ООО «Голиаф» в течение 60 дней с даты перехода права требования документы на должников, в том числе документы по судебному (исполнительному) производству. П. 1.4 договора цессии определена дата перехода прав требования – 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, права требования переходят в ООО «Голиаф» с дату перехода прав, указанному в реестре - <дата>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Голиаф" о выдаче дубликата судебного приказа являются правильными, соответствуют вышеприведенным нормам закона, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, заявителем не представлено. Также мировой судья верно указал на необоснованно долгий срок обращения за выдачей дубликата исполнительного документа с момента замены взыскателя.

Доводы заявителя о том, что при принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа на основании аналогии закона и ст. 132 ГПК РФ мировой судья обязан был оставить такое заявление без движения, предложив заявителю представить соответствующие доказательства, не основан на норме закона.

Напротив, ст. 430 ГПК РФ предусматривает рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в судебном заседании, на которое вызывались стороны и на котором мог быть разрешен вопрос о достаточности представленных доказательств.

Ст. 430 ГПК РФ установлен кратчайший срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Данный срок был установлен законодателем в целях скорейшего исполнения решений судов, ненарушенная прав взыскателей по делу на его исполнение. Однако, суд отмечает, что за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель обратился лишь через год после произведенной судом замены стороны.

Более того, оставление заявления о выдаче дубликата исполнительного документа без движения на основании того, что заявителем не представлено достаточно доказательств, обосновывающих такое заявление, нарушает принцип состязательности и заведомо предопределяет решение судьи по заявленному ходатайству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Голиаф» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю. Ефремова